Решение по делу № 8Г-10952/2022 [88-12553/2022] от 31.05.2022

29RS0023-01-2021-001456-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-12553/2022

2-2999/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                         24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                 Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2999/2021 по иску Прокофьевой Анастасии Александровны к Колпаковой Наталье Авенировне о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ,

по встречному иску Колпаковой Натальи Авенировны к Петрову Андрею Владимировичу, Прокофьевой Анастасии Александровне о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Петрова Андрея Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Прокопьева А.А. обратилась в суд с иском к Колпаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, указывая, что 1 октября 2019 г. между ответчиком и Петровым А.В. заключен договор на изготовление и установку мебели, обязательства по полной оплате которого ответчиком не исполнены. По договору цессии от 28 июля 2020 г. право требования передано истцу. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 58 700 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 18 января по 19 февраля 2020 г. в размере 176 913 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 556 руб.

Колпакова Н.А. обратилась со встречным иском, с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Петрова А.В., Прокопьевой А.А. неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что срок исполнения обязательств по заключенному между ней и Петровым А.В. договору от 1 октября 2019 г. последним нарушен, выполненные работы имеют многочисленные недостатки. Претензия об устранении недостатков оставлена ответчиками без удовлетворения. Просила взыскать с надлежащего ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28 декабря 2019 г. по 18 января 2020 г. в размере 117 942 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29 июня 2021 г. по 12 августа 2021 г. в размере 80 415 руб. и штраф, с Петрова А.В. - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2021 г. исковые требования Прокопьевой А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Колпаковой Н.А. в пользу Прокопьевой А.А. задолженность по договору от 1 октября 2019 г. в размере 58 700 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18 января 2020 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 556 руб., всего 74 256 руб. В удовлетворении требований Прокопьевой А.А. о взыскании неустойки в размере 166 913 руб. отказал.

Встречные исковые требования Колпаковой Н.А. к Петрову А.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Петрова А.В. в пользу Колпаковой Н.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29 июня 2021 г. по 12 августа 2021 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 15 500 руб., всего 46 500 руб. В удовлетворении требований Колпаковой Н.А. к Петрову А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 50 415 руб., а также к Прокопьевой А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Петров А.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2019 г. между Петровым А.В. (исполнитель) и Колпаковой Н.А. (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить, доставить и установить заказчику мебель по индивидуальному проекту, а Колпакова Н.А. обязалась оплатить Петрову А.В. указанные работы.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 Договора срок изготовления мебели составляет 35 рабочих дней после всех согласований, срок доставки и установки мебели - 14 рабочих дней со дня изготовления продукции.

Из положений п. 2.1 Договора следует, что общая стоимость указанных работ составляет 178 700 руб.

В п. 2.4 Договора предусмотрено, что Колпакова Н.А. производит предварительную оплату работ в размере 120 000 руб., а в день доставки продукции производится окончательный платеж по договору в размере 58 700 руб.

Петров А.В. изготовил, доставил и установил заказчику мебель 17 января 2020 г.

Колпакова Н.А. выполнила свои обязательства в части предварительной оплаты работ в размере 120 000 руб., денежные средства в размере 58 700 руб. исполнителю не выплатила.

Между Петровым А.В и Прокопьевой А.А. 28 июля 2020 г. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Прокопьевой А.А. перешли права требования по договору от 1 октября 2019 г., заключенному между Петровым А.В. и Колпаковой Н.А.

В основу вывода о взыскании в пользу заказчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ судом положены представленные Колпаковой Н.А. заключения эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым кухонная мебель, изготовленная Петровым А.В., не соответствует проекту в части размеров кухонных шкафов, требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и требованиям Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», условиям договора.

С претензией об устранении недостатков в течение 5 дней Колпакова Н.А. обращалась к ответчику 7 июня 2021 г., претензия получена Петровым А.В. 23 июня 2021 г., изложенное в ней требование не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 391, 395, 401, 702, 703, 711, 730, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Колпакова Н.А., не исполнившая свои обязательства в части оплаты выполненных Петровым А.В. работ на сумму 58 700 руб., должна исполнить данную обязанность перед правопреемником исполнителя - Прокопьевой А.А., в связи с чем взыскал в пользу последней указанную сумму. Исходя из того, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ за период с 18 января 2020 г., суд с учетом установленной положениями договора санкции в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения данного обязательства взыскал в пользу Прокопьевой А.А. неустойку за заявленный ею период (до 19 февраля 2020 г.), снизив её размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Колпаковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласованный между заказчиком и исполнителем срок для изготовления, доставки и установки мебели, равный 49 дням и подлежащий исчислению с 2 декабря 2019 г., когда сторонами было согласовано последнее условие заказа - эскиз фартука кухни, к моменту установки мебели, то есть к 17 января 2020 г., не был нарушен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу заказчика неустойки за нарушение срока установки мебели, взыскав при этом неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды двух инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и встречных исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств и их правовой оценке отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, при этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи