Решение по делу № 1-229/2023 от 16.10.2023

К делу № 1-229/2023

УИД 23RS0020-01-2023-002368-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         17 ноября 2023 г.                                                          г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Соколовой Т.П.,

    с участием: государственного обвинителя Коломиец М.А.,

    подсудимого Старцева С.Н. его защитника адвоката Кискимян Р.М., представившего удостоверение № 5747 и ордер № 101502 от 31.10.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Старцева ФИО28, №

             в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

              Подсудимый Старцев С.Н. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

             Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

             Подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент совершения преступления), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, ФИО2 умышленно в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак Р 510 ЕЕ 93 регион, то есть передвигался на нем по улицам <адрес>. Двигаясь по автодороге «подъезд к хут. Бураковскому 0 км» <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, являющимися в силу п. 5 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложившими ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказался, что является основанием для признания его находящимся в состоянии опьянения.

              В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что находясь себя дома по адресу: <адрес> №,он выпил пиво, потом вспомнил, что машину нужно отдать в тот день в ремонт, по тому что мастер уезжает в командировку и он решил по быстрому ее отогнать к мастеру.Сотрудники ГИБДД остановили его в районе ДОСААФ по <адрес> трассы, по требованию сотрудников он сразу остановился. Они представились и сказали, что его будут задерживать и будет лишение его прав управления транспортным средством, так как учуяли от него запах алкоголя.Он дышал в алкотестер, показало полтора промилле, так как он выпил пива, Он признал состояние своего алкогольного опьянения, в ЦРБ ехать отказался. Далее сотрудники ДПС сопроводили его на стоянку ДПС с машиной, там при нем ее поставили на хранение как вещественное доказательство, опечатали, а его отвезли домой. Автомобиль марки ВАЗ-2107, принадлежит его супруге. Приобретали мащину на совместные деньги. У нее водительского удостоверения нет.В 2021 году совершил такое же нарушение на том же автомобиле. Водительское удостоверение не сдавал, так как истек срок действия в 2002 году. Штраф по приговору Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 тысяч рублей оплатил полностью. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

         Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, кроме полного признания своей им вины подтверждается следующими доказательствами.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель         ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО3) совместно с ИДПС ФИО17 находился на дежурной смене. Около 18 часов 10 минут находясь на а/д подъезд к хут. Бураковскому им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21074», г.р.з. Р 510 ЕЕ 93 регион под управлением подсудимого ФИО2. У него выявили признаки алкогольного опьянения. Шаткая походка, запах изо рта, немного неадекватное поведение, а так в принципе нормально. ФИО2 факт опьянения не отрицал. Вел себя нормально. Они вызвали второй экипаж в составе Свидетель №2 и ФИО27, передали подсудимого им и поехали сдавать смену.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, зафиксированные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Свидетель №1 совместно с ИДПС Свидетель №2 находился на дежурной смене. При помощи радиосвязи ИДПС Свидетель №3, сообщил о том, что на автодороге подъезд к <адрес> 0 км им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21074», г.р.з. Р 510 ЕЕ 93 регион за рулем которого находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и в связи с этим необходима помощь при оформлении административного материала в отношении данного гражданина.

Свидетель №1, совместно с ИДПС Свидетель №2 выехали на место, где Свидетель №3 был остановлен автомобиль с пьяным водителем за рулем. По приезду на место Свидетель №1 и ФИО18 увидели, что на обочине автодороги находился патрульный автомобиль, а напротив на обочине был припаркован автомобиль «№ регион. Рядом с автомобилем находился ранее незнакомый ФИО19 мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Как пояснил Свидетель №3, то данным мужчиной является ФИО2, который и управлял вышеуказанным автомобилем «ВАЗ-21074», г.р.з. Р 510 ЕЕ 93 регион с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицал, что он перед тем как сесть за руль автомобиля распивал пиво.

             В связи с имевшимися у гр. ФИО2 признаками алкогольного опьянения ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные административным законодательством, после чего он был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21074», г.р.з. Р 510 ЕЕ 93 регион. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продувания в прибор алкотектор «Юпитер-К». ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по результатам его проведения было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,474 мг/л, с которым ФИО2 не согласился.

            Так как ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, то в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК, на что ФИО2 ответил категорическим отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен административный материал по данному факту, а автомобиль, которым он управлял, задержан и поставлен на специализированную стоянку ОМВД РФ по <адрес>, по адресу: <адрес> № «А».

            Также ФИО20 добавил, что в ходе проверки ФИО2 по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Кореновским районным судом был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с вышеизложенным данный факт был зарегистрирован в КУСП ОМВД РФ по <адрес>.                                           (л.д. 32-34 )

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, зафиксированные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в настоящее время находится в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес>.

              Так, ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Свидетель №2 совместно с ИДПС Свидетель №1 находился на дежурной смене. При помощи радиосвязи ИДПС Свидетель №3, сообщил о том, что на автодороге подъезд к <адрес> 0 км им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21074», г.р.з. Р 510 ЕЕ 93 регион за рулем которого находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и в связи с этим необходима помощь при оформлении административного материала в отношении данного гражданина.

Свидетель №2, совместно с ИДПС Свидетель №1 выехали на место, где Свидетель №3 был остановлен автомобиль с пьяным водителем за рулем. По приезду на место Свидетель №2 и Свидетель №1 увидели, что на обочине автодороги находился патрульный автомобиль, а напротив на обочине был припаркован автомобиль «№ регион. Рядом с автомобилем находился ранее незнакомый Свидетель №2 мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Как пояснил ФИО3, то данным мужчиной является ФИО2, который и управлял вышеуказанным автомобилем «№ регион с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицал, что он перед тем как сесть за руль автомобиля распивал пиво и при этом вел себя очень агрессивно.

             В связи с имевшимися у гр. ФИО2 признаками алкогольного опьянения ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные административным законодательством, после чего он был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21074», г.р.з. Р 510 ЕЕ 93 регион. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продувания в прибор алкотектор «Юпитер-К». ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по результатам его проведения было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,474 мг/л, с которым ФИО2 не согласился.

            Так как ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, то в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК, на что ФИО2 ответил категорическим отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен административный материал по данному факту, а автомобиль, которым он управлял, задержан и поставлен на специализированную стоянку ОМВД РФ по <адрес>, по адресу: <адрес> № «А».

            Также Свидетель №2 добавил, что в ходе проверки ФИО2 по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Кореновским районным судом был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

        В связи с вышеизложенным данный факт был зарегистрирован в КУСП ОМВД РФ по <адрес>. (л.д. 35-37 )

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, зафиксированные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Свидетель №4 совместно с коллегой по работе ФИО5 двигались на принадлежащем ему автомобиле «Хундай Акцент», г.р.з. А 066 КР 193 регион, который в настоящее время им продан. На автодороге подъезд к хут. Бураковскому 0 км Свидетель №4 совместно с ФИО5 были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ранее незнакомого им мужчины, как впоследствии им стало известно данным мужчиной был гр. ФИО2, житель <адрес>. Совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 и ФИО5 подошли к патрульному автомобилю, где находился ФИО2 Сотрудники ДПС им пояснили, что ФИО2 с признаками алкогольного опьянения двигался на автомобиле марки «ВАЗ-21074», г.р.з. Р 510 ЕЕ 93 регион, в связи с чем он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился. Поэтому сотрудники полиции в присутствии Свидетель №4 и ФИО5 разъяснили ФИО2 его права и обязанности и предложили ему проехать в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данное предложение ФИО2 ответил категорическим отказом, что было зафиксировано сотрудниками ДПС в протоколе, который был подписан ФИО2, Свидетель №4 и вторым понятым ФИО5

         Также Свидетель №4 добавил, что ФИО2 вел себя очень агрессивно с сотрудниками полиции и по внешним признакам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в его невнятной речи и шаткой походке. (л.д. 43-45 )

         Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела:

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут в ходе которого осматривается административный материал от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах в отношении ФИО2, состоящий из следующих документов:

1) Рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на маршруте патрулирования на а/д подъезд к <адрес> 0 км, был остановлен автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. Р 510 ЕЕ 93 регион, под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> №, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В ходе проверки документов на право управления ТС по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО2 ранее был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

2) Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 19 часов 35 минут ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО21, который на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем «№ регион.

3) Протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 о том, что автомобиль «№ регион задержан в связи с тем, что ФИО2 управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

4) Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 20 часов 25 минут ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанетом полиции Свидетель №1 опьянения.

5) Корешок прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 при продувании в прибор алкотектор в месте его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1.474 мг/л.

6) Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 19 часов 58 минут ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 согласно которому при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него у становлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,474 мг/л.

7) Объяснение ФИО2 в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «№ регион и на автодороге подъезд к <адрес> 0 км был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили у него состояние алкогольного опьянения.

8) Объяснение ФИО5, который сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого, когда гражданин ФИО2 на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил категорическим отказом, при этом имел признаки алкогольного опьянения.

9) Объяснение Свидетель №4, который сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого, когда гражданин ФИО2 на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил категорическим отказом, при этом имел признаки алкогольного опьянения.                                       (л.д. 46-57 )

            - вещественным доказательством: копии и оригиналы административного материала от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах в отношении гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения хранятся при уголовном деле №.(л.д. 4-12, 58 )

             - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ проводимой в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут в ходе которой на территории специализированной стоянки ОМВД РФ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> № «А» был изъят автомобиль марки «№ регион. (л.д. 60-65 )

        -данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ проводимый в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, в ходе которого осматривается автомобиль марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак №, расположенный на территории специализированной стоянки ОМВД РФ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> № «А», в западной части стоянки. Автомобиль припаркован передней частью в восточном направлении. Кузов автомобиля белого цвета, переднее левое и переднее правое крыло окрашены красителем черного цвета, переднее правое крыло окрашено красителем красного цвета. Передний бампер автомобиля отсутствует, нижняя передняя часть автомобиля окрашена красителем черного цвета. На крыше автомобиля имеется значительное повреждение лако-красочного покрытия. По всей поверхности автомобиля имеются незначительные повреждения лако-красочного покрытия. Также кузов обильно покрыт следами пыли. В передней части автомобиля и сзади установлены государственные регистрационные знаки «№». В ходе дальнейшего осмотра автомобиля, каких - либо следов, имеющих значение при проведении дознания по данному уголовному делу, обнаружено не было.                                                      (л.д. 66-71 )

         - вещественноым доказательством: автомобиль марки «№ регион, хранить на территории специализированной стоянки ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес> № «А». (л.д. 72-73 )

          - данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ проводимый в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в ходе которого осматривается DVD-R диск находящийся в бумажном конверте. При вскрытии которого видно, что в нем находится DVD-R диск. При воспроизведении диска при помощи ноутбука видим, что на нем находятся 2 видеофайла под названием «20230730» и «2023073_2000.avi».

     1) При просмотре видеофайла под названием «20230730» видно, что видеозапись ведется носимым видеорегистратором. На видеозаписи видно ИДПС Свидетель №1 и мужчину в синих джинсовых шортах и серой безрукавой футболке внешне похожего на ФИО2 По внешним признакам видно, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так ка с трудом стоит на ногах, невнятная речь, ведет себя агрессивно. Также на видео видно патрульный автомобиль сотрудников ДПС перед которым припаркован автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. Р 510 ЕЕ 93 регион, белого цвета в западном направлении передней частью. В ходе разговора ФИО2 пояснил сотрудникам ДПС, что перед тем, как сесть за руль автомобиля отдыхал, распивал спиртное и что алкотектор покажет много алкоголя в выдыхаемом воздухе. ИДПС Свидетель №2 показал ФИО22 прибор – алкотектор, назвал его №, показал клеймо и документе о пройденной поверке. ИДПС Свидетель №1 заполняет протокол. ИДПС Свидетель №2 разъяснила права ФИО2 и он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Затем Свидетель №2 предложил ФИО2 продуть в прибор. ФИО2 сделал 3 попытки продуть, но так как производил выдох не должным образом, то результат не был зафиксирован. Далее видеозапись прерывается.

     2) При просмотре видеофайла под названием «2023073_2000.avi» видно, что видеозапись ведется носимым видеорегистратором. На видеозаписи видно мужчину в синих джинсовых шортах и серой безрукавой футболке внешне похожего на ФИО2 ФИО2 производит очередную попытку продуть в алкотектор, который фиксирует результат 1,474 мг/л. ИДПС Свидетель №2 озвучивает результат освидетельствования на регистратор и распечатывает чек алкотектора. Далее, звук пропадает на алкотекторе. ИДПС Свидетель №1 продолжает заполнять протокол. ФИО2 ушел к своему автомобилю, ИДПС Свидетель №2 проследовал за ФИО2 Далее, ФИО2 некоторое время походил вокруг автомобиля и запись прервалась. (л.д. 83-88 )

             - вещественным доказательством: №

              - приговором Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

         На основании части 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в доход государства в размере 13 000 рублей и окончательно к отбытию определить 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, и штраф в доход государства в размере 13 000 рублей. (л.д. 115-126 )

        - данными заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с неуточненными причинами (Р 06.79 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, приобщенной медицинской документации, а также результаты настоящего психиатрического обследования, выявившего снижение концентрации активного внимания, невысокий запас общих знаний и пограничный уровень интеллекта, снижение мнестических способностей, элементы инертности, конкретности в мышлении, невысокий уровень работоспособности, при отсутствии галлюцинаторнобредовой симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей. Однако изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишали ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО26 ФИО6, также может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.                                                      (л.д. 79-81 )

             Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, а действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

             Судом признаются представленные в дело доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.

             Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который №

            Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, достоверным, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы, экспертами в области психиатрии и психологии и подтверждено другими доказательствами.

             С учетом вышеизложенного, подсудимого Старцева С.Р. следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений, в том числе с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ подсудимый Старцев С.Р. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

             Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Старцева С.Р. по части 2 статьи 264.1 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ №

          Обстоятельств, отягчающих наказание по части 2 статьи 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

          Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

         Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Старцева С.Р. не имеется.

        При назначении наказания подсудимому Старцеву С.Р. суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Старцеву С.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи предусмотренной ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Разрешая вопрос о мере процесуального принуждения подсудимого Старцева С.Н., руководствуясь ст.11,ст.112,п.17 ст.299,п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу оснований для изменения либо отмены избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при                    совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных            доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

№

№ для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ – 21074, г.р.з. Р 510 ЕЕ 93 регион., принадлежащего подсудимому Старцеву С.Н. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старцева ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

         На основании статьи 53.1 УК РФ заменить осужденному Старцеву С.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Старцева С.Н. в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Зачесть в указанный срок время следования Старцева С.Н. к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

         Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства по уголовному делу:

- №

№

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Судья Кореновского районного суда                      В.Г.Захаренко