Решение по делу № 2-3/2019 от 14.03.2018

Решение изготовлено в полном объеме <данные изъяты>

Дело №2-2/19 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Мамаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>, ООО «Абада Груп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, исковым требованиям <данные изъяты> к ООО «Абада Груп», ЗАО «Рифар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, ООО «Абада Груп», с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ООО «Абада Груп», ФИО3 Фёдоровича в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 939 642,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате отчёта в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 746 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанной квартиры из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 В соответствии с актом обследования жилого помещения залив <адрес> произошел из <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 939 642 руб.36 коп. В судебном заседании было установлено, что залив <адрес> произошел из <адрес> из-за разрыва некачественного биметаллического радиатора, установленного ответчиком ООО «Абада Груп». Таким образом, истец считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В свою очередь <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Абада Груп», ЗАО «Рифар», просил взыскать с ООО «Абада Груп» в свою пользу материальный ущерб в размере 222 173 руб.16 коп., стоимость работы специалистов в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Абада Груп» договор №, по условиям которого купил у ответчика радиатор, ДД.ММ.ГГГГ радиатор был установлен, его гарантийный срок составляет 10 лет со дня продажи. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО3. Причиной залива послужил прорыв одной из секций радиатора. Эксперт сообщил о том, что залив произошел в результате разрыва радиатора ввиду его заводского брака. До подачи иска в суд ФИО3 обращался к ответчику ООО «Абада Груп» для разрешения конфликтной ситуации, однако, ему было отказано в удовлетворении требований. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обращается в суд с данным иском.

ФИО2 (истец по первому иску) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО3 Фёдорович (ответчик по первому иску) в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения иска ФИО2

Представитель ФИО3- адвокат по ордеру Мамаев С.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования ФИО3, возражал против удовлетворения иска ФИО2

Ответчик по первому и второму иску - представитель ООО «Абада Груп» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против взыскания суммы ущерба с их организации.

Ответчик по второму иску - представитель ЗАО «Рифар» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо по второму иску - представитель АО «Ремонтно- эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б.

<данные изъяты> является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залив <адрес> произошел из <адрес> из-за разрыва биметаллического радиатора в комнате, установленного проживающим (л.д.7).

В соответствии с Отчётом № об определении размера и стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составленным ООО «Аудит и консалтинг» по обращению истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 939 642 руб.36 коп. (том 1, л.д.16).

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта радиатор соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 31311-2005 в части прочности, толщин стенок, внешнего вида.

Используемый теплоноситель в системе отопления рассматриваемого объекта с высокой вероятностью не соответствует требованиям нормативов в части увеличенного более чем в 2 раза содержания растворенного кислорода и уменьшенного значения рН.

Причиной разрушения радиатора явилась проникающая сквозная коррозия алюминиевого корпуса из-за воздействия нестандартного теплоносителя, вызванная их несовместимостью. Характер повреждения является в первую очередь эксплуатационным. Поскольку теплоноситель не соответствует требованиям СО 153-34.20.501-2003:перенасыщен растворенным кислородом, занижен рН. Завышенное более чем в 2 раза значение растворенного кислорода явилась ключевым фактором разрушения. Заниженное значение рН вызвала ускоренную коррозию стальных частей радиатора, приведшую к выпадению продуктов коррозии, воздействию их твердых частиц на алюминиевую часть коллектора и её абразивному износу. Производство не имеет отношения к повреждению радиатора (том 2, л.д.85).

Не доверять заключению эксперта, его показаниям суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ФИО2 ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ФИО3, поскольку бремя содержания принадлежащего имущества лежит на его собственнике.

Суд не находит правовых оснований ко взысканию суммы ущерба, причиненного ФИО2, а также ФИО3с ООО «Абада Групп» и ЗАО «Рифар», так как доказательств наличия производственных недостатков у спорного радиатора суду не представлено.

Отклоняя доводы представителя ФИО3 о противоречивости и неоднозначности выводов эксперта, недопустимости, поскольку они основаны на образцах теплоносителя, полученных заинтересованным лицом, суд учитывает, что качество теплоносителя и отсутствие производственных недостатков установлено экспертом на основании химических процессов, результаты исследования образцов не являются единственным основанием, по которому эксперт пришел к указанным выводам.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 Фёдоровича в пользу ФИО2 939 642 руб.36 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении ФИО2 ущерба, наличия иных причин произошедшего залива, или суммы ущерба в меньшем размере суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3, суд отказывает в возложении ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО2, на ООО «Абада Груп».

    Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

       Понесенные истцом вышеуказанные расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12 746 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

      В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании суммы ущерба с ФИО3 в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО3 Фёдоровича в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12 746 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 к ООО «Абада Груп», ЗАО «Рифар» о защите прав потребителя, суд руководствуется следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежащей ФИО3

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залив <адрес> произошел из-за разрыва биметаллического радиатора в комнате (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора №№ ФИО7 приобрел у ООО «Абада Груп» спорный радиатор, по условиям указанного договора ООО «Абада Груп» обязался также выполнить работы по замене радиаторов отопления в квартире по адресу: <адрес> (том1, л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж и подключение радиаторов отопления (том 1, л.д.134).

В соответствии с заключением ООО «СЭТ», составленным по обращению ФИО3 залив квартиры по адресу: <адрес> произошел в результате разрыва биметаллического радиатора секционного биметаллического Rifar, установленного ООО «Абада Груп» на основании Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по замене радиаторов отопления в квартире. Причиной разрыва биметаллического радиатора секционного биметаллического Rifar является заводской брак секции установленного радиатора, который не выработал задеклалированный заводом-изготовителем срок эксплуатации радиатора не менее 25 лет (том, л.д.1 47).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ООО «Абада Груп», ЗАО «Рифар» по реализации ФИО3 некачественного товара, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований <данные изъяты> к ООО «Абада Груп», ЗАО «Рифар» о взыскании материального ущерба.

Поскольку требования ФИО3 о взыскании стоимости работы специалистов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, в их удовлетворении суд также отказывает.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 939 642 руб.36 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12 746 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Абада Груп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования <данные изъяты> к ООО «Абада Груп», ЗАО «Рифар» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Мамаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>, ООО «Абада Груп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, исковым требованиям <данные изъяты> к ООО «Абада Груп», ЗАО «Рифар» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 939 642 руб.36 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12 746 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Абада Груп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования <данные изъяты> к ООО «Абада Груп», ЗАО «Рифар» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова