Решение по делу № 2-929/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-929/2018

Изготовлено 02 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслямова Радика Карамовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Аслямов Р.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – экскаватора-погрузчика «1» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Аслямову Р.К. и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля-погрузчика с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Шляндова А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шляндова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об осмотре автомобиля.

Страховая выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рубль. Расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 328.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108.400 рублей (с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 220.400 рублей), а остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Миронов А.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Давыдова М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового события. Истец уведомил страховую компанию о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства. В назначенное время сотрудники ООО «***» прибыли на место осмотра, однако истца либо его представителя не обнаружили. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, составлен расчет, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. После поступления от истца претензии и экспертного заключения, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей. Вместе с тем, полагает, что экспертное заключение истца не соответствует Единой методике, в частности завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ по сравнению со справочником РСА согласно п.3.8.1, стоимость заменяемых запасных частей не соответствует требованиям п.6.5 Единой методики, каталожные номера на заменяемые запасные части не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя. Полагает, что штраф должен исчисляться от суммы присужденной страховой выплаты за вычетом выплаченных сумму в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными, в связи с чем просит применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Шляндов А.В. в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с тем, что истец обратился за возмещением убытков в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате АО «АльфаСтрахование» установленной суммы в рамках соглашения по прямому урегулированию убытков.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив материалы ГИБДД по факту ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – экскаватора-погрузчика «1» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Аслямову Р.К. и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля-погрузчика с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Шляндова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шляндов А.В., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства – экскаватора-погрузчика «1» с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен экспертом-техником ФИО2, установлена необходимость замены каретки задней стрелы, колонки поворотной, левого и правого гидроцилиндров (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании ООО «***» проведен осмотр поврежденного транспортного *** 71.200 рублей (л.д.64-77).

На основании указанного экспертного заключения истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубль (л.д.11-35). Стоимость услуг по составлению заключения составила 20.000 рублей (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение №, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме были направлены в страховую компанию (л.д.9).

Согласно экспертному заключению № ООО «***», выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет *** рублей. Экономически обоснованная сумма доплаты с учетом произведенного ранее расчета ущерба составляет *** рублей (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.85).

В ходе производства по делу стороной ответчика оспаривался размер нормо-часа ремонтных работ, а также стоимость подлежащих замене деталей, несоответствие их каталожным номерам, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт-техник ФИО2

Согласно пояснениям ФИО2 стоимость нормо-часа определена им на основании информационного письма о средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа для использования при расчете стоимости ремонта автомототранспортных средств, поскольку в справочнике РСА стоимость нормо-часа для спецтехники не определена. Для определения стоимости заменяемых деталей были сделаны запросы в интернет-магазины, т.к. на интернет-сайте РСА указанных деталей также нет. Были сделаны запросы в магазины в Мурманской области и Санкт-Петербурге о стоимости запчастей для спецтехники, получив ответы, вычислена их средняя стоимость с учетом износа.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, экспертное заключение включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика указанным требованиям не соответствует. Экспертное заключение №, представленное также стороной ответчика составлено без осмотра транспортного средства, фактически является рецензией на экспертное заключение истца. Достоверных доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, в том числе относительно стоимости заменяемых деталей, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108.400 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20.000 рублей подлежит разрешению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором №б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей распиской в нем (л.д.10).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20.000 рублей (л.д.36). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба, в данном случае со стороны ответчика имела место частичная выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3.668 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аслямова Радика Карамовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Аслямова Радика Карамовича страховое возмещение в размере 108.400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20.000 рублей, а ВСЕГО 151.400 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3.668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева