Решение по делу № 33-1873/2014 (33-27900/2013;) от 16.12.2013

Судья Мартиросян С.В. дело № 33-27900/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» января 2014 года апелляционную жалобу Полякова А.Ю.

на решение Подольского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Комарова М.В., Поповой В.В. к Полякову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя по доверенности Полякова А.Ю. Опалинского С.К.; Комарова М.В., и представитель его и Поповой В.В. по доверенности Астежевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров М.В. и Попова В.В. обратились в суд с иском к Полякову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Комаров М.В. с учетом уточнения просил взыскать с Полякова А.Ю. 554634 рубля – стоимость восстановления части дома № 14 после пожара, стоимость утраченных вещей в результате пожара – 66114 руб., в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы – 130000 рублей оплата услуг представителя, 4261 руб. 05 коп. стоимость отправления телеграмм, стоимость получения документов в БТИ, необходимых для предоставления в суд и проведения экспертизы – 8519, 25 руб, 100 руб., 767 руб. 15 коп., стоимость проведения оценки 25000 рублей, 62, 50 руб., возврат государственной пошлины 5395 руб, 730 руб.

Попова В.В., с учетом уточнения, просила взыскать с Полякова А.Ю., – стоимость восстановления дома № 15 от пожара – 1240861 руб., стоимость утраченных вещей в результате пожара – 94145 рублей, стоимость получения документов в БТИ, необходимых для предоставления в суд и проведения экспертизы 1888 руб 49 коп, 100 руб., 1510 рублей 73 коп., стоимость проведения оценки 10000 рублей, возврат государственной пошлины 20000 рублей, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Подольского суда Московской области от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Поляков Андрей Юрьевич подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, по доводам указанным в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания судом морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ "О пожарной безопасности" приведены основные понятия, используемые в Законе, и, в частности, дано определение требований пожарной безопасности, под которыми подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом, под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 209-210, 1072 ГК РФ, исходил из установленности обстоятельств того, что виновным в возникновении пожара (примерно в 16 часов 00 мин. 27 июня 2011 года) в жилом доме истца Комарова М.В., является ответчик, поскольку причиной пожара послужило замыкание электропроводки в части домовладения № 14, собственником которой является Поляков А.Ю. Данный вывод судом сделан, на основании проведенных проверок дознавателем ОНД по Ленинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области; заключения специалиста, проводившего исследование пожара в ходе проверки усматривается, что наиболее длительное и интенсивное горение происходило в северной части дома № 14, в которой расположена зона очага пожара.

Истец Комаров М.В. является собственником 1/2 доли жилого дома <данные изъяты> (в настоящее время: <данные изъяты>, 1/2 доля в праве, принадлежащая истцу Комарову М.В., согласно правоустанавливающего документа – договора купли-продажи доли дома состояла из конкретных жилых помещений на основании мирового соглашения от 04.01.1995 года п. 3 Договора) Согласно копии определения дом <данные изъяты> (<данные изъяты>) разделен.

Таким образом, истец Комаров М.В. является собственником части дома № 14.

Совладельцем второй части дома № 14 на момент возникновения пожара являлся ответчик Поляков А.Ю.

Владельцем дома № 15 является истец Попова В.В.

Для правильного разрешения спора по существу по делу назначена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения пожарно-технической экспертизы усматривается, что зона очага пожара находилась в строении № 14, расположена в северной его половине, принадлежащей ответчику Полякову А.Ю., в центральной его части со смещением в восточную сторону. Наиболее вероятной причиной исследуемого пожара является тепловое проявление аварийных пожароопасных электрических режимов работы электросети в части здания дома, принадлежащей Полякову А.Ю., имеет место признаки нарушения Правил устройства электроустановок, в части здания дома, принадлежащей Полякову А.Ю.. Непосредственной причиной пожара дома № 15 является тепловое воздействие пожара в доме № 14. Короткого замыкания на участке электропроводки части дома ответчика Полякова А.Ю. из-за перегрузки электросети на участке сети электропроводки части дома № 14, принадлежащего Комарову М.В. произойти не могло.

Таким образом, судом установлено, что пожар в доме № 14 и в доме № 15 возник из-за проявление аварийных пожароопасных электрических режимов работы электросети в части здания дома, принадлежащей Полякову А.Ю., что подтверждено заключениями и специалиста и экспертным заключением, имеет место признаки нарушения Правил устройства электроустановок, в части дома, принадлежащей Полякову А.Ю.. Непосредственно причина пожара дома № 15 является тепловое воздействие пожара в доме № 14.

Поэтому, суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства сторонами, в том числе заключение экспертизы, исследовав материалы дела, нашел, что вина ответчика в произошедшем пожаре объективными фактическим данными не опровергнута, так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.

При таких обстоятельствах суд, посчитал, что имущественный вред истцам прочинен по вине ответчика Полякова А.Ю. – владельца части дома № 14, в которой возник пожар, Поляков А.Ю. – как владелец части дома обязан содержать имущество в надлежащем состоянии.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы стоимость восстановления части дома № 14, с учетом пристройки, принадлежащего истцу Комарову М.В. составляет 649634 рубля. Стоимость восстановления дома № 15, принадлежащего истцу Поповой В.В. – 1240861 рубль.

Однако, часть дома истца Комарова М.В., а именно 59 кв.м. застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам добровольного страхования. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 95000 рублей.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца Комарова М.В., с учетом положения ст. 1072 ГК РФ взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Подлежит взысканию 554634 руб., в пользу истца Поповой В.В. – 1240861 рубль.

Согласно проведенной по делу товароведческой экспертизы, стоимость имущества составила – 66114, 10 руб., по дому № 15 – 94145, 40 руб.

А также судом первой инстанции взысканы судебные расходы по настоящему гражданскому делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства на основании исследованных доказательств.

Вместе с тем, суд усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном имущественном споре, взыскал с ответчика в пользу истцов по 100000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном имущественном споре, не затрагивающим нематериальные блага истцов, в этой части в удовлетворении иска необходимо отказать.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения в указанной части.

Решение суда подлежит в части удовлетворения иска о взыскании морального вреда отмене, как необоснованное, с принятием нового решения, об отказе в иске в данной части.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Комарова М.В. и Поповой В.В. о взыскании с Полякова А.Ю. компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Комарова М.В. и Поповой В.В. о взыскании с Полякова А.Ю. компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционной жалобу Полякова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: