Решение по делу № 33-4398/2024 от 20.05.2024

УИД: 56RS0027-01-2023-004243-74

дело № 33-4398/2024

(2-149/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Н.В. Лоблевской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.К. к Е.В.Т., О.В.К., Д.В.К. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе В.В.К.

на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения истца В.В. В.В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е.В. Е.В.Т. – Н.В. Ахматовой, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В.В. В.В.К. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что она является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)

В 1959 году её матери Е.И. К. был выделен земельный участок общей площадью *** соток, по адресу: (адрес). С момента получения участка в собственность они совместно с матерью и дочерью Е.А. В.В.К. несли все затраты по содержанию и ремонтные работы на данном земельном участке, осуществляли обработку земельного участка.

Однако после смерти 2008 году её матери в права наследования, в том числе на спорный земельный участок, вступили она и её брат В.В. К., каждому было выделено по *** доли. Между тем её брат В.В. К. с 1990 года, а также после вступления в наследство на долю ни разу не появлялся на земельном участке, не осуществлял обработку земельного участка не нес затрат по его содержанию.

В 2021 году брат В.В. К. скончался и в наследство, в том числе на принадлежащую ему *** долю земельного участка, вступили его дети – О.В. К., Е.В. К., О.В. К., Д.В. К..

Таким образом, на *** доли земельного участка, который с 1992 года содержали исключительно она и её мать стали претендовать наследники В.В. К. – ответчики по делу, которые не осуществляли должного ухода за тяжело больным отцом (наследодателем), использовали его пенсию исключительно в своих целях и никаким образом не участвовали в содержании земельного участка, тем самым отстранились от права собственности на спорный участок.

Полагает, что у неё в пользовании с 1992 года находится недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью *** соток, которым она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным.

С 1992 года она принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка. За все время владения указанным земельным участком к ней никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало. Соседи не возражают против признания за ней права собственности на данный земельный участок.

На основании изложенного, истец В.В. В.В.К. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью *** соток, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения требований, судом первой инстанции определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Заря».

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований В.В. В.В.К. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец В.В. В.В.К., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.В. Е.В.Т., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики О.В. К., Е.В. Е.В.Т. (К.), О.В. К., Д.В. К., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Заря», участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации (адрес) от (дата) №-р за Е.И. К. закреплён в собственности земельный участок № в садовом товариществе «Заря», на основании которого Е.И. К. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от (дата).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей (дата) Е.И. К., следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратился В.В. К. и В.В. В.В.К.. (дата) В.В. В.В.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю земельного участка площадью *** с кадастровым номером №, по адресу: (адрес).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником *** доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), является В.В. В.В.К. с (дата).

В соответствии с материалами наследственного дела №, открытого к имуществу умершего (дата) В.В. К. с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратилась его дочь Е.В. Е.В.Т..

Справкой СНТ «Заря» от (дата) подтверждается, что В.В. В.В.К. имеет в собственности земельный участок № по (адрес) в СНТ «Заря», задолженности по оплате не имеет.

Из представленных В.В. В.В.К. документов, подтверждается несение ею расходов по оплате членских вносов за спорный земельный участок.

Установив указанные фактические обстоятельства дела и разрешая заявленные исковые требования В.В. В.В.К., суд первой инстанции исходя из того, что владение В.В. В.В.К. спорным земельным участком, в том числе спорной *** доли, при наличии наследника, принявшего наследство, не может быть признано давностным, непрерывным, открытым и добросовестным владением имуществом как своим собственным, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, следует, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учётом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В данном случае, согласно представленным в материалы в дела доказательствам, в том числе наследственному делу, открытому после смерти Е.И. К., наследниками принявшими наследство, в том числе на спорный земельный участок по *** доли являются В.В. В.В.К. и В.В. К..

То есть при вступлении в права наследования в 2008 году на земельный участок В.В. В.В.К. было известно, что помимо неё имеется и иной долевой собственник спорного участка – ее брат В.В. К..

При этом В.В. К. от наследственного имущества, открывшегося после смерти матери, в том числе от своих прав на данный земельный участок не отказывался, напротив обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

После смерти В.В. К., права в отношении принадлежащей ему доли указанного участка перешли в порядке универсального правопреемства к его дочери Е.В.Т., которой было получено свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме того Е.В.Т. были оплачены членские взносы за спорный земельный участок, что подтверждается квитанциями от (дата) на сумму *** рублей, тем самым, заявлено о правопритязаниях на спорный земельный участок.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом В.В. В.В.К., доказательств, свидетельствующих об отчуждении в её пользу спорной *** доли земельного участка долевым сособственником В.В. К., а также в последующем его наследником Е.В. Е.В.Т., а также утраты интереса данных лиц к спорному земельному участку, в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных доказательств усматривается, что правопреемник В.В. К. – Е.В. Е.В.Т. вступила в права наследования спорным участком в установленный законом шестимесячный срок, получила свидетельства о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество, оплатила членские взносы за спорный земельный участок.

При этом, обстоятельства того, что доказательств, подтверждающих факт использования доли земельного участка, принадлежащей В.В. К. и несения им бремени содержания после приобретения доли в спорном земельном участке (2008 год) до момента смерти (2021 год), в материалы дела не представлено, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с данного момента не истекло 15 лет.

Принимая во внимание, что истец В.В. В.В.К. приобрела *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом оставшаяся доля в праве не выбывала из владения В.В. К., который не отказывался от своих прав, как и в последующем не отказались и правопреемники В.В. К., о чем было достоверно известно истцу В.В. В.В.К., в связи с чем длительное владение В.В. В.В.К. спорный участком, несение расходов по его содержанию, благоустройству и ремонту, не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своими собственным исходя из режима долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований В.В. В.В.К. о признания права собственности на данную долю в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия отмечает, что земельный участок, являясь единым объектом недвижимости, в отношении которого возможно осуществить выдел в натуре принадлежащей доли с целью участия данной доли в гражданском обороте как самостоятельного объекта гражданских прав, что истцом В.В. В.В.К. сделано не было, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом, находящимся в общей собственности само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую истцу долю имущества в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата В.В. В.В.К. расходов на содержание земельного участка было обусловлено тем, что истец использует земельный участок как целый объект, в отсутствие разрешения второго собственника, о котором, как было указано выше, она не могла не знать, вследствие чего истец несла расходы, связанные с использованием и владением спорным участок.

При этом судебная коллегия отмечает, что В.В. В.В.К. не лишена права обратиться в суд ко второму долевому собственнику с регрессным требованием о взыскании оплаченных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы В.В. В.В.К. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции и поддержанную ей в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2024 года.