Решение по делу № 33-1640/2022 от 27.04.2022

    Дело №2-769/2021                                                          Председательствующий - судья Борлаков М.Р.

УИД 32RS0027-01-2020-013104-39

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1640/2022

г.Брянск                                                                                           24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Сидоренковой Е.В.,

судей                                                 Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                   Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Базыль М.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2021 года по иску Нагорного Андрея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Нагорного А.В. – Беловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Нагорный А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24 мая 2019 года в 15 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, и транспортных средств: автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Зюзько Н.А. и автомобиль марки Ситроен, государственный регистрационный знак №, под правлением Маслова А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Зюзько Н.А., гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

13 декабря 2019 года Нагорный А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, УТС по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства, представив страховщику весь требуемый страховщиком пакет документов, в том числе документы о том, что поврежденное транспортное средство приобретено у официального дилера НИССАН в городе Брянске 18 февраля 2018 года ООО «Легат» и находится на гарантийном обслуживании с течение трех лет с момента приобретения.

В этот же день ответственный страховщик принял представленный пакет документов, требований о предоставлении дополнительных документов не предъявлял. Страховщик был извещен о том, что поврежденное транспортное средство находится в состоянии, исключающем его самостоятельное передвижение.

Страховая компания надлежащих мер по урегулированию страхового случая не предприняла, направление на ремонт в организацию, с которой у дилера заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, не выдала, отказала в выплате УТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к ИП Иванюшину М.В., согласно заключению которого размер УТС составляет 37 184 руб.

С учетом уточнений, Нагорный А.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.; убытки в виде расходов на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 руб.; почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 253,75 руб.; убытки по хранению поврежденного транспортного средства в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зюзько Н.А.

Решением суда от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагорного А.В. штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы размере 253,75 руб., расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Базыль М.А. просила отменить решение суда в части взыскания штрафа как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам финансовых услуг в порядке и сроки, установленные решением. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный срок, оснований для взыскания штрафа отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя страховой компании, которое судебной коллегией удовлетворено.

Судебная коллегия, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанцией пор материалам дела установлено, что 24 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Нагорному А.В. автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, и транспортных средств: автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Зюзько Н.А., и автомобиль марки Ситроен, государственный регистрационный знак №, под правлением Маслова А.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Зюзько Н.А., гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах»

Гражданская ответственность Нагорного А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

13 декабря 2019 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20 декабря 2019 года обратился с заявлением о выплате расходов на эвакуатор в размере 1500 руб.

20 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра транспортного средства составило акт осмотра № 17536865 и 4 марта 2020 года признало случай страховым и письмом уведомило Нагорного А.В. о страховом возмещеним путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Купреева Ю.Н., приложив направление на ремонт № 00175356865/1 от 4 марта 2020 года.

5 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 руб.

В соответствии с имеющейся отметкой СТОА на копии направления на ремонт, ремонт не производился, запчасти не заказывались.

16 апреля 2020 года Нагорный А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины УТС, в чем ему было отказано 18 апреля 2020 года.

23 апреля 2020 года Нагорный А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» в регионе отсутствует договор на производство ремонта, заключенный с официальным дилером торговой марки Nissan.

30 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

12 мая 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 296 600 руб., величины УТС в размере 37 184 руб., неустойки в размере 453 946,24 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., одновременно с экспертным заключением ИП Иванюшина М.В. от 7 апреля 2020 года № 20-ТС12 и 9 апреля 2020 года № 20-ТС12/2, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Кашкай без учета износа составила 315 416 руб., с учетом износа - 296 600 руб., величина УТС составила 37 184 руб.

9 сентября 2020 года Нагорный А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 289 800 руб., величина УТС в размере 41 995,09 руб.

29 апреля 2021 года страховая компания перечислила на расчетный счет Нагорного А.В. сумму страхового возмещения 289 800 руб., УТС в размере 41 995,09 руб., а также сумму неустойки в размере 348 000 руб.

19 октября 2020 года Нагорный А.В. обратился в суд с иском.

Разрешая иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 3, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнены в полном объеме, взыскал с ответчика штраф, размер которого уменьшен с 165 897,54 руб. до 100 000 руб., принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств и отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные расходы, которые подтверждены документально, распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Базыль М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                        Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда                                      С.А. Алейникова

       И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2022 г.