Решение от 05.06.2024 по делу № 33-4144/2024 от 08.05.2024

Дело № 33-4144/2024

№ 2-87/2024 (2-1813/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Групп Бизнес» на решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 21 марта 2024 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Групп Бизнес» к Митрошину Валерию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Групп Бизнес» (далее по тексту – ООО «КГБ») обратилось в суд с иском к Митрошину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между подрядчиком ООО «КГБ» и заказчиком ООО «Технология Сервиса» 23 мая 2022г. заключен договор о выполнении строительно-ремонтных работ на объекте «Испытательная (химико-аналитическая) лаборатория» в (адрес). Ответственным за выполнение назначен заместитель директора по финансовым вопросам ООО «КГБ» Митрошин В.В.

Для выполнения работ по договору подряда, в том числе для закупки материалов, Митрошину В.В. была выдана банковская карта, выданная ДО «Оренбургский №» АКБ «АК Барс» (ПАО) по счету, открытому в банке на имя ООО «КГБ», а также с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По данным бухгалтерского учета ООО «КГБ» за период с 31 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года Митрошин В.В. не отчитался о произведенных расходах по карте в размере 1 936 897 рублей, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

ООО «КГБ» просит суд взыскать с Митрошина В.В. неосновательное обогащение в размере 1 936 897, 69 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 884,49 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технология Сервиса», Митрошин А.Г., Шеловский Г.Г.

Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Групп Бизнес» к Митрошину В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КГБ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на получение Митрошиным В.В. банковской карты и денежных средств предприятия под отчет работника, отсутствие доказательств со стороны работника расходования денежных средств в сумме 1 936 897,69 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Митрошин В.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Консалт Групп Бизнес», ответчик Митрошин В.В., третьи лица Митрошин А.Г., Шеловский Г.Г., ООО «Технология Сервиса», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Оренбургского областного суда. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2022 года между ООО «Технология Сервиса» (подрядчик) и ООО «Консалт Групп Бизнес» (субподрядчик) заключен договор подряда № №, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок за плату осуществить строительно-монтажные работы на объекте «Здание испытательной (Химико-аналитической) лаборатории Тананыкского месторождения», расположенного по адресу: (адрес), в период с 16 мая 2022 года по 30 июня 2022 года.

6 сентября 2022 года между ООО «Технология Сервиса» (подрядчик) и ООО «Консалт Групп Бизнес» (субподрядчик) заключен договор подряда №№ по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок за плату осуществить строительно-монтажные работы на объекте «Здание испытательной лаборатории (Химико-аналитической) лаборатории Тананыкского месторождения», расположенного по адресу: (адрес), в период с 6 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года.

21 сентября 2022 года между ООО «Технология Сервиса» (подрядчик) и ООО «Консалт Групп Бизнес» (субподрядчик) заключен договор подряда №№, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок осуществить за плату строительно-монтажные работы на объекте «Испытательная (химико-аналитическая) лаборатория и склад хранения ЛВЖ, ГЖ, прекурсоров, арбитражных проб на Ём-Ёговском месторождении», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), в период с 10 октября 2022 года по 15 января 2023 года.

23 мая 2022г. ООО «Консалт Групп Бизнес» в АКБ «АК БАРС» (ПАО) открыт текущий расчетный счет юридического лица № выпущена банковская карта, владельцем которой является истец. 6 апреля 2023г. счет закрыт.

23 мая 2022г. между Митрошиным В.В. и ООО «Консалт Групп Бизнес» заключен трудовой договор №, издан приказ № о приеме работника на работу, на основание которых Митрошин В.В. принят на работу на должность заместителя директора по финансовым вопроса.

23 мая 2022 года между ООО «КГБ» (работодатель) и Митрошиным В.В. (работник) заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Митрошин В.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

1 марта 2023 года Митрошин В.В. уволен по собственному желанию.

8 августа 2023 года ООО «КГБ» в адрес Митрошина В.В. направлена претензия о возврате денежной суммы 1 936 897,69 рублей в связи с непредставлением документов на выполненные работы по договорам № от 17 мая 2022 года, № от 6 сентября 2022 года, № от 21 сентября 2022 года.

Требование претензии добровольно Митрошиным В.В. не удовлетворено.

При этом истец указывает, что денежные средства с банковской карты юридического лица, полученные Митрошиным В.В., не были израсходованы по назначению, а ответчик оспаривает указанное доводы истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью истцом получения Митрошиным В.В. банковской карты и денежных средств ООО «КГБ» без установленных законом или сделкой оснований и фактически отсутствии неосновательного обогащения ответчика с учетом требований главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом отмечает, что поскольку исполнение работником договора о полной материальной ответственности установлено положениями трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора, к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виновен в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем ООО «КГБ» не представлено каких-либо сведений о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, бухгалтерской сверки имущества организации или аудиторской проверки деятельности этой организации; каких-либо мероприятий по привлечению ответчика к материальной ответственности также не проводилось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств всего комплекса юридически значимых обстоятельств, которые он обязан был доказать по настоящему делу: наличие у ООО «КГБ» прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Митрошина В.В., причинная связь между поведением работника Митрошина В.В. и наступившим у работодателя ущербом, вина работника Митрошина В.В. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение ООО «КГБ» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Митрошина В.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Митрошина В.В. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.

При этом имеющиеся в материалах дела выписки банка о движении денежных средств по счету юридического лица, реестр банковских документов по банковскому счету сами по себе не являются доказательствами причинения материального ущерба ООО «КГБ» по вине работника Митрошина В.В.

Поскольку истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований по нормам трудового законодательства отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя о правовой природе взыскиваемой с ответчика денежной суммы, оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, факт передачи Митрошину В.В. денежных средств в сумме 1 936 897,69 руб. истцом не подтвержден, оснований для взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В этой связи доводы заявителя об отнесении ущерба к неосновательному обогащению Митрошина В.В. за счет работодателя основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных как гражданским, так и трудовым законодательством, оснований для взыскания с Митрошина В.В. в пользу работодателя 1 936 897,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, подтвердившей, что банковская карта была передана Митрошину В.В., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не подтверждают факта неосновательного обогащения Митрошина В.В. за счет работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░