Решение по делу № 33-9498/2021 от 01.09.2021

    Судья Кучерявая Н.Ю.                                                         Дело № 2-481/2021

    Докладчик Бутырин А.В.                                                  Дело № 33-9498/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Бутырина А.В.,

    судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

    при секретаре Митрофановой К.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Созвездие» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Еланцеву А. Н., Еланцевой Н. В., Еланцеву С. А. в удовлетворении исковых требований к Анюшину Ю. А., Анюшину А. Ю., Анюшиной Т. Ю. о возмещении ущерба в полном объеме. исковые требования Еланцева А. Н., Еланцевой Н. В., Еланцева С. А. к товариществу собственников жилья «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены: взыскано с Товарищества собственников жилья «Созвездие» в пользу истцов Еланцева А. Н., Еланцевой Н. В., Еланцева С. А. в счет возмещения имущественного ущерба 237898 рублей 80 копеек, пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: в пользу Еланцева А. Н. 47579 рублей 60 копеек (что соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру); в пользу Еланцевой Н. В. 142739 (что соответствует 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру); в пользу Еланцева С. А. 47579 рублей 60 копеек, (что соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру); взысканы с товарищества собственников жилья «Созвездие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Еланцева А. Н. 1111 рублей 80 копеек, в пользу Еланцевой Н. В. 3355 рублей 40 копеек, в пользу Еланцева С. А. 1111 рублей 80 копеек.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителей ответчика ТСЖ «Созвездие» - Максимовой А.В., Федорченко Г.Н., истца Еланцева С.А., представителя истца Еланцева А.Н. – Низовцевой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Еланцев А.Н, Еланцева Н.В, Еланцев С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры в результате порыва трубы горячего водоснабжения из <адрес>, расположенной этажом выше, о чем составлен соответствующий акт. В обоснование иска истцы указывают, что причиной затопления, произошедшего из <адрес>, явился порыв трубы горячего водоснабжения вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Созвездие» своих обязанностей по управлению общедомовым имуществом. С 2014 года жильцы квартир 55,58,61 обращались в ТСЖ Созвездие по вопросу аварийного состояния труб после неоднократных протечек в системе горячего и холодного водоснабжения. В 2019 году после повторного выявления течи работниками ТСЖ «Созвездие» была произведена повторная замена труб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением рассмотреть вопрос о погашении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ не получен.

Истцами проведена оценка причиненного ущерба в ООО «Агентство независимой оценки», размер ущерба составляет 237898,80 руб.

В ходе рассмотрения спора истцами в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес>: Анюшин Ю. А., Анюшин А. Ю., Анюшина Т. Ю..

Согласно уточненному исковому заявлению истцы Еланцевы указывают, что материальный ущерб причинен виновными совместными действиями ответчиков, выразившимися в принятии обоюдного решения о внесении изменений в систему горячего водоснабжения. Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате затопления помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения. Вина управляющей компании в том, что работник бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнении управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажностного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций, своевременному устранению выявленных нарушений. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. На период проведения замены оборудования, по согласованию с ТСЖ «Созвездие», система горячего и холодного водоснабжения была отключена, работы проводились под контролем ТСЖ «Созвездие», после их завершения представитель ТСЖ «Созвездие» в октябре 2014 года осуществил опломбирование счетчиков учета горячей и холодной воды. Впоследствии, в 2019 году, после повторного выявления течи, работниками ТСЖ «Созвездие» была произведена повторная замена труб.

Истцы указывают, что в результате затопления квартиры имуществу собственников причинен ущерб, пострадали помещения коридора, площадью 14,2 кв.м., в т.ч. двери и дверные блоки, помещения жилой комнаты площадью 17,7 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., ванной комнаты площадью 2,6 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м., жилой комнаты площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. Размер ущерба составил 237898,80 руб.

Истцы просят взыскать с вышеуказанных ответчиков - ТСЖ «Созвездие», Анюшина Ю.А, Анюшина А.Ю, Анюшиной Т.А., солидарно сумму ущерба, пропорционально доле в праве общей долевой собственности, в пользу Еланцева А. Н. 47579 рублей 60 копеек (соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности), в пользу Еланцева С. А. 47579 рублей 60 копеек (соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности), в пользу Еланцевой Н. В. 142739 рублей 60 копеек (соответствует 3/5 доли в праве общей долевой собственности), всего 237898 рублей 80 копеек. (л.д.125- 126 т.1, л.д.156-157 т.1, л.д.23-25 т.2).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ «Созвездие». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что установление судом того обстоятельства, что поврежденная труба относится к общему имуществу, не может являться безусловным основанием для взыскания ущерба с ТСЖ.

Обращает внимание, что вина ТСЖ в затоплении квартиры истцов не установлена.

Отмечает, что не имеется запрета на установку труб из разного материала.

Считает, что исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положений устава ТСЖ «Созвездие», собственники квартиры вправе по своей инициативе произвести замену труб горячего и холодного водоснабжения.

По мнению апеллянта, доказательств того, что трубы находились в аварийном состоянии, в материалы дела не представлено.

Отмечает, что наличие конденсата, на который ссылались истцы, не является дефектом труб, и не является основанием для их замены.

Обращает внимание, что в 2014 году по настоянию и за счет истцов была произведена замена трубы в квартире ответчиков Анюшиных. ТСЖ не принимало участие ни в приобретении, ни в монтаже трубы, то есть со стороны ТСЖ отсутствуют виновные действия или бездействие.

Также указывает, что осмотр квартиры истцов производился судебным экспертом без участия представителя ТСЖ, который пришел, когда осмотр квартиры закончился, в связи с чем, ответчик не уверен, что объем поврежденного и подлежащего ремонту имущества, установленный экспертом, соответствует действительности.

Апеллянт не согласен с расчетами стоимости восстановительного ремонта.

На апелляционную жалобу представителем истцов – Низовцевой В.В. принесен отзыв, в котором указывается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцы Еланцев А.Н, Еланцев С.А, Еланцева Н.В. являются сособственниками <адрес>. 150 по <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым Еланцев С. А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Еланцева Н. В. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности, Еланцев А. Н. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную на втором этаже, общей площадью 75.9 кв.м. (л.д.87-89 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 в <адрес> произошло затопление из <адрес>, порыв трубы горячей воды (полипропилен). В результате затопления в <адрес> видны следы потека воды, в комнате по стенам, потолкам намокли обои, линолеум. Акт будет составлен через 14 дней. (л.д.100 т.1). Как следует из акта, Еланцев С.А. не согласен с содержанием акта ввиду того, что авария произошла из-за порыва стояка водоснабжения <адрес>. (л.д.100 т.1).

Еланцев С.А. обратился с заявлением в ТСЖ «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнить замену стояков горячего и холодного водоснабжения на металлические трубы за счет и силами ТСЖ «Созвездие», т.к. они являются общедомовым имуществом. (л.д.90 т.1). Также Еланцевым С.А. подано заявление с просьбой составить акт о затоплении, причинении ущерба имуществу (л.д.91 т.1).

Собственниками <адрес> являются в равных долях (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) Анюшин Ю. А., Анюшин А. Ю. и Анюшина Т. Ю., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.152-154 т.1).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика ТСЖ «Созвездие» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.167-169 т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» наиболее вероятной причиной порыва (стояка) горячего водоснабжения в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является заводской брак самой трубы. Труба горячего водоснабжения (стояка), расположенная в <адрес>, соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Зона повреждений трубы горячего водоснабжения, о порыве которой заявлено истцами (расположена до первого отключающего устройства), относится к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес>. Причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился порыв на стояке горячей воды в квартире, расположенной выше <адрес>, а именно, <адрес> (л.д.178- 224 т.1).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба помещениям <адрес>, выполненному ООО «Агентство независимой оценки», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу <адрес>, составляет 237898,80 руб. (л.д.19-43 т.1, также представлен в подлиннике).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Институт экспертных исследований», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составляет 240433,20 рублей (л.д.178-224 т.1).

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом 150 по адресу <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Созвездие» (л.д.96,103 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не имеется, и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ТСЖ «Созвездие», учитывая, что истцы являются долевыми собственниками, взыскал имущественный ущерб в размере 237 898,80 руб. (в пределах заявленных требований), пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины со стороны ТСЖ «Созвездие», судом обоснованно принято во внимание, что ответчик ТСЖ «Созвездие», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт обязанность по содержанию общего имущества, в действиях ТСЖ «Созвездие» имеется вина, заключающаяся в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

При этом, судом достоверно установлено, что вертикальный стояк системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение трубы стояка горячего водоснабжения (прорвало трубу из полипропилена), вследствие чего произошло затопление горячей водой <адрес> из <адрес>. (л.д.7 т.1).

Довод автора жалобы об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает.

Так, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт залива принадлежащей истцам квартиры в результате повреждения трубы стояка горячего водоснабжения установлен.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что замена стояка горячего водоснабжения на 1-3 этаже в квартирах 55,58,61 в 2014 году была произведена с одобрения и ведома ТСЖ «Созвездие», с участием слесаря ТСЖ «Созвездие», произведшего соединение трубы горячего водоснабжения, опломбирование счетчиков горячего водоснабжения.

Согласно объяснениям истцов Еланцевых и ответчика Анюшина Ю.А., данным в ходе судебного разбирательства, следует, что в 2019 году силами ТСЖ «Созвездие» производился частичный ремонт трубы горячего водоснабжения в <адрес>, с участием слесаря ТСЖ «Созвездие» Рожкова Дмитрия, приобретением им трубы полипропиленовой по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцами суду.

Представленный ТСЖ «Созвездие» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. между ТСЖ «Созвездие» и Кузнецовым К.А. доводов ответчика ТСЖ «Созвездие» об отсутствии вины в причинении ущерба не подтверждает, поскольку в нем указано на договоренность между ТСЖ «Созвездие» и Кузнецовым К.А. на выполнение работ по замене стояков холодной и горячей воды <адрес>, прочистке канализации по подвалу, прочистке ливневой канализации на кровле. Таким образом, судом установлено, что по поручению ТСЖ «Созвездие» производилась замена стояка горячего водоснабжения. Несмотря на это, в указанной <адрес> участием и с согласия ТСЖ замена стояка горячего водоснабжения производилась в 2014 и частичная замена (ремонт) в 2019г.

Следует отметить, что судом правомерно отклонены доводы представителей ТСЖ «Созвездие» о том, что собственники квартир вправе производить замену приборов, труб горячего и холодного водоснабжения своими силами и за свой счет, а потому вина ТСЖ в замене части стояка горячего водоснабжения отсутствует, поскольку в силу указанных правовых норм, ответственность по вопросам содержания многоквартирного дома по <адрес>, в том числе, по вопросам состояния инженерных сетей, стояков горячего водоснабжения несет ТСЖ «Созвездие», которым были одобрены действия собственников по замене инженерного оборудования, ТСЖ «Созвездие» способствовало этому, предоставило возможность замены материала трубы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности ТСЖ «Созвездие», в т.ч. путем отключения и подключения горячей воды, установления счетчиков учета по окончании работ, принятии работ по соединению труб с участками, находящимися в общем пользования и в зоне ответственности ТСЖ.

Также обоснованно не приняты во внимание как не имеющие правового значения доводы представителей ответчика ТСЖ «Созвездие» о том, что не имелось технической необходимости в замене труб, тем не менее, замена произведена без технического обоснования, поскольку это не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а именно стояка горячего водоснабжения, со стороны ТСЖ «Созвездие», при этом дальнейшее обслуживание стояка производилось управляющей организацией в течение длительного периода времени после замены.

Стояки горячего водоснабжения находятся на обслуживании ТСЖ «Созвездие». Ответственные лица ТСЖ «Созвездие» производят периодический осмотр инженерных коммуникаций по квартирам, в т.ч. 3 подъезда, по <адрес>, в целях определения технического состояния этих коммуникаций. Вопросы качества материалов, срока их службы также относятся к ведению ТСЖ «Созвездие».

Суд обоснованно принял во внимание, что ответчик ТСЖ «Созвездие», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт обязанность по содержанию общего имущества, в действиях ТСЖ «Созвездие» имеется вина, заключающаяся в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика ТСЖ «Созвездие» ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истцов, из <адрес>, поскольку вина в причинении ущерба лежит на ТСЖ «Созвездие», действия (бездействие) ТСЖ состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в то время как доказательств наличия противоправности в действиях ответчиков Анюшина Ю.А, Анюшина А.Ю, Анюшиной Т.Ю. не установлено; причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) собственников, а также их вины в произошедшем, и, как следствие, причинении истцам ущерба, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возложении ответственности в виде возмещения ущерба на ТСЖ «Созвездие».

Ссылка апеллянта на несогласие с размером ущерба во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения судебной экспертизы, соответствующего предъявляемыми к нему требованиям, оцененного судом надлежащим образом по правилам ст.67 ГПК РФ и не оспоренного в установленном порядке ответчиком. О представлении дополнительных доказательств, опровергающих определенную судом стоимость ремонта, в том числе, посредством проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, в случае несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы, ответчик не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Созвездие» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи