Решение от 02.06.2015 по делу № 2-507/2015 (2-7393/2014;) от 22.10.2014

                                 Мотивированное решение

изготовлено 05.06.2015

Дело: 2-507/15

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Мироновой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко Е.А. к ООО СК «Дальакфес», Варникову П.П. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба,

установил:

Иванченко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Варникову П.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.12.2013 года на 4 км трассы Владивосток-Артем произошло ДТП с участием транспортных средств <...>, государственный номер №, под управлением водителя Варникова П.П., <...>, государственный номер М517КО/125, под управлением водителя ФИО. ДТП произошло по вине водителя Варникова П.П. Автомобиль <...>, государственный номер №, принадлежит истцу, в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Варникова П.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Согласно отчету ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 665 248,34 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 545 248,34 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 956,24 рублей.

В судебном заседании 17.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Дальакфес».

Судом получены уточненные исковые требования истца, просит суд взыскать с ответчика Варникова П.П. сумму ущерба в размере 464714 рублей, взыскать с ответчика ООО СК «Дальакфес» сумму страхового возмещения в размере 880 000 рублей, пропорционально с обоих ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 956,24 рублей.

В судебное заседание 02.06.2015 года истец, ответчики не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании 02.06.2015года представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Иванченко Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2013 года на 4 км трассы Владивосток-Артем произошло ДТП с участием транспортных средств <...>, государственный номер №, под управлением водителя Варникова П.П., <...>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Варникова П.П.

Автомобиль <...>, государственный номер №, принадлежит истцу, в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Варникова П.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 665 248,34 рублей.

Согласно заключению эксперта <...> от 24.03.2015 года № 132/47-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП на дату 28.12.2013 года составляет 1 630 908 рублей. Размер компенсации за восстановление автомобиля истца поврежденного в результате ДТП на дату 28.12.2013 года с учетом износа составляет 1 464 714 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца поврежденного в результате ДТП на дату 28.12.2013 года составляет 2 353 720 рублей.

При принятии решения по делу суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта <...> от 24.03.2015 года № 132/47-2, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указана страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Варникова П.П., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, а также в ООО СК «Дальакфес» по полису добровольного страхования ответственности на сумму 1 000 000 рублей. При этом по полису добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Как следует из пояснений истца, ею получена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей по полису обязательного страхования гражданской ответственности Варникова П.П. в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта <...> от 24.03.2015 года № 132/47-2 размер компенсации за восстановление автомобиля истца поврежденного в результате ДТП на дату 28.12.2013 года с учетом износа составляет 1 464 714 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Дальакфес» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 880 000 рублей, с ответчика Варникова П.П. – сумма ущерба в размере 464 714 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования по оплате государственной пошлины в размере 15 956,24 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и признаны необходимыми при разрешении данного спора. При этом суд полагает о необходимости взыскания указанных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО СК «Дальакфес» подлежит взысканию сумма в размере 10 371,50 рублей, с ответчика Варникова П.П. – сумма в размере 5 584,74 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма 15 000 рублей, поскольку считает ее соразмерной по объему оказанных услуг, и с учетом сложности дела. При этом суд полагает о необходимости взыскания указанных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО СК «Дальакфес» подлежит взысканию сумма в размере 9 750 рублей, с ответчика Варникова П.П. – сумма в размере 5 250 рублей.

Исковое требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценки не подлежит удовлетворению за отсутствием оснований. При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта <...> от 24.03.2015 года № 132/47-2, а не заключением ООО «<...>», по которому истец понес свои расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 880 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 371,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 464 714 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 584,74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░