Решение по делу № 12-101/2018 от 13.07.2018

Дело № 12-101/₂₀₁₈

Решение

г. Звенигово 02 августа 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл Шабердиной Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Тарасова Е.В. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ЧЛГ №/п-2 от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<.....>» Тарасова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, заместитель прокурора <адрес> <адрес> Шабердина Л.Н. принесла на него протест, в котором указала, что принятое решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, в связи с неправильным выводом об отсутствии в действиях Тарасова Е.В. состава административного правонарушения, поскольку при поступлении на работу в ООО «<.....>» ГНМ на должность машиниста насосных установок последним в целях установления пригодности для выполнения поручаемой работе не был пройден обязательный предварительный медицинский осмотр.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Журавлев Б.Г. поддержал протест по изложенным в нем основаниям.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Эл ЧЛГ с доводами протеста не согласился, считает, что в действиях Тарасова Е.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку при поступлении на работу в ООО «Звениговский водоканал» ГНМ на должность машиниста насосных установок у него имелось действующее заключение о прохождении обязательного медицинского осмотра, согласно которому установлена его пригодность к выполнению поручаемой ему работе, в связи с чем работодателем требования ст. 213 Трудового кодекса РФ в отношении ГНМ были соблюдены полностью.

Тарасов Е.В., заблаговременно извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, представил немотивированное ходатайство об его отложении на другое время.

Рассмотрев заявленное ходатайство, полагаю необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Определением судьи от <дата> протест прокурора на указанное выше постановление был назначен к рассмотрению на <дата> в <дата>, о чем Тарасов Е.В. был извещен лично <дата>, в связи с чем у него имелась реальная возможность обеспечить как свое участие в его рассмотрении, так и возможность воспользоваться помощью защитника.

Поэтому, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие уважительных причин для неявки в судебное заседание Тарасова Е.В., прихожу к выводу о возможности рассмотрения протеста без его участия.

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Требованиями ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что <дата> прокуратурой <адрес> <адрес> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что при поступлении на работу в ООО «<.....>» <дата> ГНМ на должность машиниста насосных установок, связанную с вредными и опасными условиями труда, им не был пройден обязательный предварительный медицинский осмотр.

В связи с этим, <дата> заместителем прокурора <адрес> Шабердиной Л.Н. в отношении директора ООО «<.....>» Тарасова Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, производство по которому <дата> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Эл ЧЛГ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом решение о его прекращении является правильным в связи со следующим.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела, между ГНМ и ООО «<.....>» <дата> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ГНМ на период отсутствующего работника временно принят на должность машиниста насосных установок, связанную с вредными и опасными условиями труда, без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, в связи с прохождением им <дата> предварительного медицинского осмотра в ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» при трудоустройстве в ООО «<.....>» на ту же должность, по результатам которого он по состоянию своего здоровья был признан годным к выполнению работ, связанных с вредными и опасными условиями труда.

Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" установлено, что частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

В соответствии с указанным приказом, медицинские осмотры работников водопроводных сооружений, связанных с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей, в целях динамического наблюдения за состоянием их здоровья, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, вредных и опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья, проводятся 1 раз в год.

Поскольку в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ обязательный предварительный медицинский осмотр проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе, допуск к работе ГНМ, имеющего на момент трудоустройства действующее заключение предварительного медицинского осмотра о его годности к выполнению поручаемой работе, без повторного прохождения этого же медицинского осмотра в этом же медицинском учреждении в рассматриваемом случае не является нарушением трудового законодательства, в связи с чем вывод должностного лица об отсутствии в действиях Тарасова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Письмо Министерства труда и социальной защиты от <дата> №/ООГ-1224, на которое имеется ссылка в протесте, никаким образом не влияет на указанные выше выводы и в рассматриваемой ситуации не имеет какого-либо юридического значения.

Кроме того, согласно письму Федеральной службы по труду и занятости № ПГ/08696-03-3 от <дата>, в случае наличия гражданско-правового договора между работодателем и медицинской организацией, не требуется повторно получение ранее уволенным работником, ранее проходившим предварительный медицинский осмотр в этом медицинском учреждении, при новом трудоустройстве в эту же организацию заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра при условии не истечения предусмотренного срока периодичности прохождения соответствующих медицинских осмотров.

Таким образом, доводы протеста о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального права не нашли своего объективного подтверждения при его рассмотрении.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Эл ЧЛГ №/п-2 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Звениговский водоканал» Тарасова Е.В. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл Шабердиной Л.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов