Решение по делу № 2-806/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-806/2021

****

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 18 июня 2021 г. дело по иску ООО «ТЭК города Печора» к Матвеенко С.К. об обязании принять меры по надлежащему содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме, предоставить доступ в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК города Печора» обратилось в суд с иском к Матвеенко С.К. об обязании принять меры по надлежащему состоянию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ********** (бывшего магазина «****»), а именно: провести уборку и восстановить систему отопления в течение 10 календарных дней; предоставить доступ в нежилое помещение для проведения обследования и установления факта принятия мер по восстановлению системы отопления. В обоснование требований указано, что в адрес ООО «ТЭК **********», являющегося управляющей организацией дома **********, поступают многочисленные жалобы практически от всех жильцов второго этажа на низкую температуру воздуха в квартирах и промерзание полов в результате поступления потоков холодного воздуха из помещения магазина. В ходе рассмотрения жалоб, со слов очевидцев, установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в ненадлежащем состоянии, а именно: в нем заморожена система отопления, в результате чего вышли из строя батареи; в помещении грязно, на полу лежит снег. Направленная **.**.** в адрес ответчика претензия с требованием принять меры по надлежащему содержанию нежилого помещения и восстановлению в нем системы отопления последним не получена. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно заявлению от **.**.** ООО «ТЭК **********» на исковых требованиях настаивает.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании (до объявления перерыва) представитель ответчика Плетнев Е.В., действующий на основании доверенности от **.**.**, иск не признал.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка в суд лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц: Государственной жилищной инспекции по ********** и ООО «ТЭК-Печора», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из письменных отзывов третьих лиц, Государственная жилищная инспекция по ********** оставляет вынесение решения на усмотрение суда; ООО «ТЭК – Печора» исковые требования поддерживает.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из обстоятельств дела следует, что Матвеенко С.К. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 95,8 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: **********.

На основании договора аренды от **.**.** указанное помещение было передано во временное пользование ООО «ТЦ ****», в собственности которого также находится встроенное помещение – часть 1 этажа и часть подвала, общей площадью 1366,2 кв.м, по адресу: **********.

    ООО «ТЭК **********» является управляющей организацией указанного дома с **.**.**.

    Из материалов дела следует, что с февраля 2021 года в адрес ООО «ТЭК **********» и Государственной жилищной инспекции по ********** от жильцов ********** в ********** поступают многочисленные жалобы на низкую температуру воздуха в квартирах, расположенных на втором этаже.

**.**.** истцом в адрес Матвеенко С.К. была направлена претензия с требованием принять соответствующие меры по надлежащему состоянию нежилого помещения, а именно: провести уборку помещения и восстановить в нем систему отопления в течение 10 календарных дней. Данная претензия ответчиком не исполнена (не получена).

Согласно акту от **.**.**, составленному старшим мастером и руководителем участка ООО «ТЭК **********» по результатам проверки, проведенной на основании жалоб собственников квартир №... ********** в ********** (характер заявок – иней на полу, холодные полы, дует холодный ветер с пола в квартиру), собственник нежилого помещения Матвеенко С.К. самовольно допустил размораживание системы отопления цокольного этажа дома, в результате чего система отопления вышла из строя. Батареи и стояки отопления лопнули и не подлежат ремонту. Часть инженерных коммуникаций зашита внутрь стены. В результате вмешательства в систему центрального отопления первого этажа дома собственником была повреждена система отопления. Таким образом, нарушен тепловой план дома, в результате чего происходит промерзание пола в квартирах собственников вторых этажей многоквартирного дома. От подписи данного акта Матвеенко С.К. отказался. (л.д.75).

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** в адрес ООО «ТЭК-Печора» поступило письменное заявление Матвеенко С.К. (вход.№...), с просьбой направить представителя для снятия пломб с приборов учета тепловой энергии, расположенных по адресу: **********, для отправки их на поверку.

**.**.** техником–контролером ПТО ООО «ТЭК-Печора» в присутствии Матвеенко С.К. был произведен осмотр узла учета тепловой энергии по указанному адресу и зафиксированы показания, пломбы сняты, задвижка на вводе теплоносителя опломбирована в закрытом положении, что отражено в соответствующем акте (л.д.80).

Как следует из письменного отзыва третьего лица ООО «ТЭК-Печора», являющегося ресурсоснабжающей организацией, с начала отопительного сезона 2019-2020 г.г. подача тепловой энергии не была возобновлена в связи с имеющейся задолженностью по оплате за потребленную тепловую энергию (по состоянию на **.**.** составила ****.), о чем **.**.** генеральным директором ООО «ТЭК-Печора» было принято распоряжение №....

Определением суда от **.**.** истцу ООО «ТЭК **********» совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции по ********** и ООО «ТЭК-Печора» было поручено провести осмотр нежилого помещения, по адресу: **********, для определения указанных в исковом заявлении нарушений.

    Согласно представленному акту от **.**.**, составленному комиссией в составе собственника нежилого помещения Матвеенко С.К., руководителя участка и инженера по ПТР ООО «ТЭК **********», главного специалиста-эксперта Государственной жилищной инспекции по **********, начальника ПТО ООО «ТЭК-Печора», в подвальном помещении и в торговом зале система теплоснабжения частично разморожена. В данных помещениях имеется отдельный контур, который является имуществом владельца помещения и не относится к общедомовому имуществу. В сентябре 2019 года была перекрыта вводная задвижка по заявлению владельца в связи с отправкой прибора учета на поверку. Данный прибор после поверки не ввели в эксплуатацию в связи с задолженностью за услуги. Запорная арматура перекрыта и опломбирована. Инженерные коммуникации зашиты в коробах. Имеются технологические окна. Отсутствие отопления в нежилых помещениях первого этажа повлияло на температуру (отопление) в жилых помещениях второго этажа.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем содержании, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толковая указанных норм права следует, что законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений несут ответственность за содержание инженерных коммуникаций и строительных конструкций в нежилом помещении многоквартирного дома, обязаны поддерживать помещение в надлежащем содержании, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Кроме того, собственник нежилого помещения обязан использовать принадлежащее ему помещение в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, государственных стандартов, не допускать нарушения прав и законных интересов иных собственников жилых и нежилых помещений.

Доказательств принимаемых ответчиком мер по восстановлению системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание позицию третьего лица ООО «ТЭК-Печора» относительно иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании Матвеенко С.К. восстановить систему отопления в принадлежащем ему нежилом помещении.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о необходимости привлечения ООО «ТЭК-Печора» к участию в деле в качестве соответчика оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем, требование истца об обязании ответчика провести уборку нежилого помещения не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Требование истца в части обязания обеспечить доступ его работников в нежилое помещение исполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика предоставить доступ в нежилое помещение для установления факта принятия мер по восстановлению системы отопления, поскольку является преждевременным.

Кроме того, факт исполнения требований исполнительного документа устанавливается в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, учитывая объем необходимых работ, а также в целях надлежащего и своевременного исполнения решения суд полагает необходимым установить ответчику срок для восстановления системы отопления - до **.**.**

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:    

Обязать Матвеенко С.К. в срок до **.**.** восстановить систему отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: **********.

В остальной части иск ООО «ТЭК **********» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Матвеенко С.К. в пользу ООО «ТЭК **********» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Продун

    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 г.