Решение по делу № 7У-318/2022 [77-1242/2022] от 13.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1242/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Дамдиновой С.Ж., Мусохранова Е.П.,

при секретаре Беккер И.Ф.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

осужденных Кибильдиса П.В., Полякова А.С., Гянджиева С.С.о.,

адвокатов Александрова Р.Ю., Березутского А.А., Редькина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кибильдиса П.В. на апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 5 июня 2017 года

Кибильдис Петр Витаутасович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 июня 2017 года.

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 года приговор отменен и вынесен новый обвинительный приговор.

Постановлено признать Кибильдиса П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия указанного органа; с возложением обязанности: являться на регистрацию в указанный орган, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июля 2020 года.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 июня 2017 года по 13 июля 2020 года.

Этим же приговором осуждены <данные изъяты> приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенного в отношении Кибильдиса П.В. апелляционного приговора и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Кибильдиса П.В. и адвоката Александрова Р.Ю., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Пахирко А.В., предложившего оставить апелляционный приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором Кибильдис П.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, совершенные группой лиц по предварительному сговору; а также за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кибильдис П.В. выражает несогласие с апелляционным приговором, и в обоснование доводов высказывает суждения о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, настаивает, что уголовное дело не могло быть возбуждено без проведения проверки 2 сентября 2015 года. Приводит доводы о недостоверности показаний потерпевшего <данные изъяты> Подвергает сомнению возможность изъятия 7 сентября 2015 года при осмотре участка обочины проезжей части фрагмента пыж-контейнера от боевого патрона, и объясняет тем, что его мог подкинуть потерпевший <данные изъяты> по причине своей личной неприязни к нему и к <данные изъяты> Считает, что фрагмент пыж-контейнера не мог быть использован в качестве доказательства, обосновывающего его виновность, и предлагает исключить его из числа доказательств. Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции постановил приговор без исследования доказательств в судебном заседании. Просит апелляционный приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Горовая В.В. просит апелляционный приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнения к ней, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении Кибильдиса П.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 4 ст. 389.13, ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 «Производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Следовательно, закрепленные в ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ общие правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора лишь на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключения для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в заседании суда первой инстанции.

Как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции, председательствующий в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ выяснил возможность рассмотрения дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, ходатайства участников судебного заседания о повторном исследовании доказательств рассмотрены в соответствии с требованиями закона, что не лишило осужденного права ссылаться в подтверждение своей позиции на исследованные в суде первой инстанции доказательства. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлено (т. 26 л.д. 45-61).

Апелляционный приговор в отношении осужденного Кибильдиса П.В. основан на доказательствах, непосредственно исследованных судом первой инстанции с участием сторон, и постановлен по результатам рассмотрения апелляционного представления и апелляционных жалоб по правилам ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не связан оценкой доказательств, изложенной в приговоре, вправе дать свою оценку доказательствам по правилам ст. ст. 75, 88 УПК РФ, сделать иные выводы и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ.

Обоснование апелляционного приговора доказательствами, исследованными судом первой инстанции, не является нарушением уголовно-процессуального закона и само по себе не является свидетельством несоответствия выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В апелляционном приговоре содержится мотивированная оценка всех доказательств, представленных сторонами. Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Кибильдиса П.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Доводы о невиновности Кибильдиса П.В. в совершении инкриминируемых преступлений, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего <данные изъяты> свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывает, поскольку их показания существенных противоречий не содержат, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кибильдиса П.В., как и оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом апелляционной инстанции установлено не было.

Также надуманной является версия осужденного о том, что фрагмент пыж-контейнера, обнаруженный 7 сентября 2015 года при осмотре участка обочины проезжей части, подкинут потерпевшим. Оснований полагать, что указанный предмет подброшен на место происшествия, у суда апелляционной инстанции не было. Каких-либо оснований полагать о заинтересованности сотрудников полиции в искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу, не имеется. В связи с чем основания утверждать, что виновность Кибильдиса П.В. установлена на порочных доказательствах, отсутствуют. Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу апелляционного приговора, отсутствуют.

Доводы осужденного Кибильдиса П.В. о возбуждении уголовного дела с нарушением требований, установленных уголовно-процессуальным законом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Уголовное дело возбуждено 2 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции о виновности осужденного не имеется, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности обвинительного апелляционного приговора, а изложенные в жалобе доводы по сути сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, которым были созданы все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Выводы суда о юридической оценке действий Кибильдиса П.В. по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ надлежащим образом мотивированы в апелляционном приговоре. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

Апелляционный приговор отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вынесен по результатам рассмотрения апелляционного представления и апелляционных жалоб, в пределах полномочий суда апелляционной инстанции и содержит описание обстоятельств, установленных судом, на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При определении вида и размера наказания Кибильдису П.В. за каждое из преступлений суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Кибильдису П.В. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, - законны и обоснованны.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного приговора в отношении осужденного Кибильдиса П.В. отсутствуют, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 года в отношении Кибильдиса Петра Витаусовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кибильдиса П.В., - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   С.Н. Самулин

Судьи                                                                                  С.Ж. Дамдинова

                                                                                             Е.П. Мусохранов