Решение по делу № 2-385/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-385/2022

21RS0001-01-2022-000351-19

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу квартиры,

установил:

истец Егорова Л.Г. первоначально мотивировала свои исковые требования следующим.

25 сентября 2020 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой №.

Согласно п.2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Согласно п.1.1 договора и приложения №1 к договору ответчик обязался передать квартиру, площадью 36,67 кв.м. на третьем этаже в первой секции под проектируемым номером на время строительства 7, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена в размере 3910910 рублей (п.3 договора).

Обязательство по оплате стоимости предмета договора истец выполнила в полном объеме и в срок.

Пунктом 2.4 договора определен срок окончания строительства – 4 квартал 2020г.

В пункте 2.5 определено изменение срока окончания строительства, но не более, чем на шесть месяцев.

Таким образом, срок передачи квартиры определен не позднее 30 июня 2021г..

Однако, в нарушение условий договора, до настоящего времени квартира не передана. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

За период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года размер неустойки составляет 627961 руб. 79 коп.

Моральный вред оценивает в 80000 рублей.

Кроме неустойки с ответчика подлежит взысканию штраф в ее пользу в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральный Закон №124-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг-6-1»» в пользу Егоровой <данные изъяты> неустойку за несвоевременную сдачу объекта недвижимости за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 627961 руб. 79 коп., а с 01 апреля 2022 года неустойку в двойном размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3910910 рублей, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В последующем, исковые требования дополнила, просила признать недействительным пункт 11.8 условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой от 25 сентября 2020 года, заключенного между Егоровой <данные изъяты> и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1»».

В судебном заседании истец Егорова Л.Г. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» - извещены, в судебное заседание представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что исковые требования не признают. По существу спора указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Инвестторг 6-1» и Егоровой Л.Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить МКД, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полной оплаты объекта долевого строительства дольщиком передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Согласно пункту 2.4 договора планируемый (плановый) срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2020г.

Согласно п.2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п.2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п.1.3 договора. Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанные дольщиком в договоре. Дольщик подтверждает, что ему известны риски, связанные с неполучением корреспонденции по адресу, указанному в договоре.

Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу обоюдной договорённости сторон на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами).

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами пунктом 2.5.1 договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта.

    Одновременно в Договоре участия в долевом строительстве содержится достигнутое соглашение сторон об изменении срока окончания строительства объекта сроком до 6 месяцев (п. 2.5.1. Договора).     

Таким образом, по мнению ответчика, договор содержит условие, согласно которому застройщик может изменить срок реализации (строительства) инвестиционного проекта не более одного раза. Дополнительного согласия дольщика на изменение застройщиком сроков окончания строительства в соответствии с договором - не требуется.

При этом срок передачи ответчиком помещения истцу остается неизменным. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке, является действующим.

Согласно пункту 7.2 договора плановый срок-окончания строительства, указанный в п. 2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.5 настоящего договора остается неизменным.

    Таким образом, установив срок окончания строительства многоквартирного дома IV кварталом 2020 года (02.12.2020) и прибавив к планируемому периоду (дате) шесть месяцев, можно установить дату окончания строительства - 02.06.2021, и, соответственно, крайнюю дату передачи объекта долевого строительства (исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику согласно договору) - 02.12.2021.

При заключении договора участия в долевом строительстве стороны письменно согласовали в договоре условие о допустимом однократном переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

25 сентября 2020 года ответчиком внесены изменения в проектную документацию строительства многоквартирных домов по вышеуказанному адресу, в информации о проекте строительства содержатся сведения о сроках реализации строительства: строительство объекта в срок - до 02 июня 2021 года, соответственно, крайний срок передачи объекта участия в долевом строительстве - 02 декабря 2021 года.

По мнению ответчика нельзя устанавливать окончание срока передачи квартиры Дольщику без сопоставления пунктов 2.4. и 2.5. Договора с пунктом 2.5.1 указанного договора. При буквальном толковании положений пунктов 2.4, 2.5. и 2.5.1. договора участия в долевом строительстве усматривается, что договор фактически содержит согласованное обоюдное соглашение сторон об однократном изменении договора в части продления срока окончания строительства, что позволяет прийти к выводу о соответствии согласованного сторонами договора условиям положениям ст. 190 ГК РФ в части соблюдения условий неизбежности наступления события, которое не находится в зависимости от совершения действий.

Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве возможность однократного продления срока строительства не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика об изменении договора (пункт 2.5, 2.5.1).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке, является действующим.

    Изменения о продлении сроков строительства в проектную декларацию были внесены застройщиком в установленные сроки (25.09.2020), размещены на сайте застройщика в системе наш.дом.рф/cервисы/каталог-новостроек/объект/4952.

Несмотря на согласованное сторонами условие по договору, застройщик направил дольщику письменное уведомление (исх. № от 02.10.2020) об изменении сроков окончания строительства. Уведомление направлено застройщиком по адресу, указанному дольщиком в договоре, и получено истцом.

Считают, что застройщик, в установленном порядке надлежащим образом уведомил дольщика об изменении срока окончания строительства и в силу договора и закона предложил продублировать положения пунктов 2.4. и 2.5.1 Договора путем подписания соглашения к договору.

По их мнению, закон №214-ФЗ прямо указывает на то, что сроки передачи объекта в эксплуатации и сроки передачи его участнику долевого строительства – различны.

Договором и ФЗ №214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика за просрочку передачи помещения дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои исковые требования Истец обосновывает ссылкой на статью 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Таким образом, плановый срок окончания строительства объекта изменялся застройщиком на основании разрешения на строительство, принятого уполномоченным государственным органом, в соответствии с согласованными и принятыми сторонами условиями договора участия в долевом строительстве и получения отдельного/дополнительного согласия от истца на такие изменения не требовалось, о чем дольщик собственноручно расписался в договоре.

В договоре участия в долевом строительстве, обоюдное соглашение сторон об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах шести месяцев сторонами достигнуто.

Таким образом, наличие в заключенном между Истцом и Ответчиком договоре участия в долевом строительстве (прошедшем государственную регистрацию) согласованного сторонами, в порядке установленном ГК РФ, обоюдного согласия сторон об однократном изменении договора в части продления срока окончания строительства объекта, является основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи помещения за период с 01.07.2021 по 02.12.2021.

Кроме того, для определения периода для исчисления неустойки и финансовых санкций необходимо учесть положения постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №479).

В соответствии с положением п. 1 Постановления №479 в период начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций по договорам участия в договоре строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного Постановления №479 до 31 декабря 2022 года включительно. Постановление №479 от 26.03.2022 было опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29.03.2022.

Следовательно, период для начисления неустойки ограничен 28 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, начисление неустойки и иных финансовых санкций возможно только за период с 03.12.2021 по 28.03.2022, что составляет 116 дней.

Размер неустойки, по мнению ответчика, за период с 03.12.2021 по 28.03.2022 должен быть рассчитан по формуле: 3444293,00 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) х 116 дней (период с 03.12.2021 по 28.03.2022) х 7,5% (процентная ставка по состоянию на 02.12.2021) х 1/300 х 2.

В случае если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не означает признание исковых требований.

Также считают, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 руб. не имеется.

На основании положений п.1 Постановления №479 от 26.03.2021 ходатайствуют о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу до 31 декабря 2022 года.Заслушав мнение истца, изучив доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела 25 сентября 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1»» и Егоровой Л.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) – проектный номер на время строительства 7, количество комнат – 1, этаж 3, секция 1, проектная площадь, включающая площади балконов 37,97 кв.м. (п.2.1).

Планируемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика (п.2.4).

Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства, произведенной дольщиком (п.2.5).

В случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п.1.3 договора.

Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более чем на шесть и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Указанное свидетельствует о том, что договором предусмотрено право застройщика корректировать планируемые сроки строительства в пределах шести месяцев с письменного извещения дольщика.

01.20.2020 исх.№ в адрес истца было направлено уведомление о продлении срока строительства ЖК «Европейский союз» до ДД.ММ.ГГГГ.

02.10.2020 г. в адрес истца направлялось для подписания дополнительное соглашение №1 к договору от 25.09.2000г., в котором предлагалось пункт 2.4 изменить, изложить в следующей редакции: «планируемый срок окончания строительства объекта 2 квартал 2021г.». пункт 2.5 изменить, изложить его в следующей редакции: «учитывая, что застройщик передает объект долевого участия дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатация объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 02 декабря 2021 года (включительно).

Как пояснила в судебном заседании истец Егорова Л.Г., акт приема-передачи квартиры ею подписан был 17.06.2022г.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из пункта 11.8 Договора следует, что стороны пришли к обоюдному согласия о том, что в случае разрешения споров по настоящему договору в судебном порядке, все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербург.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что пункт 11.8 Договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, и в связи с этим является ничтожным.

Поскольку предметом спора является оспаривание условия договора в отношении территориальной подсудности спора, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, исковое заявление подано по месту жительства потребителя. В связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В связи с изложенным, изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах шести месяцев соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 8 декабря 2015 №5-КГ15-156.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из приведенных норм Закона №214-ФЗ следует, что в договоре долевого участия в строительстве должен быть предусмотрен как срок строительства объекта недвижимости, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Изменение сроков, предусмотренных договором, возможно в порядке, установленном действующим законодательством, или условиями договора.

В заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать объект долевого строительства обусловлена наступлением события – сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора действия по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должны быть совершены застройщиком в пределах срока запланированного окончания строительства, а передать объекты участнику застройщик должен не позднее шести месяцев с даты окончания строительства.

Аналогичная позиция приведена в пункте 28 раздела «споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 и определении Верховного Суда РФ от 05.08.2021 №305-ЭС19-13940.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При указанных обстоятельствах, изложенные в п.2.5.1 Договора условия противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в 4 квартале 2020, объект долевого строительства подлежал передаче им застройщиком не позднее 30 июня 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с 01.07.2020г.

При этом суд учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления, а именно с 29.03.2022 до 01.01.2023.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 25.09.2020г. цена договора сторонами согласована и составляет 3910910 рублей (п.3.1).

Истцом представлен расчет размера неустойки исходя из ключевых ставок, действующих в период с 01.07.2021 по 31.03.2022г.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

По состоянию на 01.07.2021 размер ключевой ставки составлял 5,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 составляет:

3910910 руб. (цена объекта) х 271 дней (за период с 01.07.2021 по 28.03.2022) х 2 х 1/300 х 5,5% = 388614 руб. 09 коп.

При этом, суд с учетом разъяснений, изложенных в последнем абзаце ответа на вопрос №6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19) №2, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, и применяя в соответствии со ст.6 ГК РФ правила об аналогии закона, отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, как поданных преждевременно.

Однако, истец имеет право впоследствии обратиться в суд с указанным требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя морального вреда денежную компенсацию.

Согласно со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Потребитель не должен доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с незаконностью действий ООО «СЗ «Инвестторг 6-1»», в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и считает подлежащей взысканию в пользу истца с ООО СЗ «Инвестторг 6-1» компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05.02.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Егоровой Л.Г. по удовлетворенным исковым требованиям составляет: 198307 руб. 04 коп. ((8000+388614,09)/2).

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении как к неустойке, так и к штрафу, положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление представителя ответчика о завышенном размере неустойки, конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 388614 руб. 09 коп. до 200000 рублей. По мнению суда, данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая заявление представителя ответчика о завышенном размере штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 198307 руб. 04 коп. до 50000 рублей.

По мнению суда, данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

За составление искового заявления Егоровой Л.Г. уплачено адвокату ФИО1 по квитанции № от 28.03.2022г. 3500 рублей (л.д. 32).

Указанные расходы, на основании ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми для истца Егоровой Л.Г.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, при предъявлении иска, Егорова Л.Г. была освобождена, в сумме 5800 рублей (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 5200 рублей по требованию имущественного характера при цене иска 200000 рублей).

На основании п.1 Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022 ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2022 года (включительно).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Егоровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать пункт 11.8 условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровой <данные изъяты> и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1»» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу Егоровой <данные изъяты> неустойку за несвоевременную сдачу объекта недвижимости за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Егоровой <данные изъяты> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1»» неустойки в размере, превышающей 200000 рублей, компенсации морального вреда, в размере, превышающем 8000 рублей, а также неустойки с 29 марта 2022 года в двойном размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3910910 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1»» в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1»» предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2022 года (включительно).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н. М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.