Решение по делу № 2-549/2018 от 30.03.2018

Гр. дело № 2-459/2018			Мотивированное решение
			составлено 24 апреля 2018 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 апреля 2018 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Ивановой О.А.
с участием представителя истца		Мельцова С.Г.
представителя ответчика		Молчанова А.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Порядиной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» о признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Порядина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (далее – ООО «УК «Хибины») о признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры <№> в доме № 11 по улице Строителей в городе Апатиты, в котором при исполнении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, действующего с 1 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, ответчиком был нарушен ряд пунктов договора, что привело к неправомерному увеличению стоимости услуг по ряду статей, что следует из полученного ею в январе 2018 года отчета о выполненных работах.

Просит признать незаконными действия ответчика ООО «УК «Хибины» по расходованию денежных средств по статьям: «Содержание аварийно-диспетчерской службы», «Содержание общедомовых инженерных сетей отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации и конструктивных элементов», «Уборка территории (механизированная)», «Сбор и вывоз ТБО», «Дератизация, дезинсекция и дезинфекция», «Текущий ремонт помещений», «Ремонт подъездов и другого общедомового имущества».

В предварительное судебное заседание истец не явилась, извещалась.

Представитель истца Мельцов С.Г. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Молчанов А.Э. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, письменно заявил возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, который исчисляется им с 20 июля 2014 года, когда в связи с окончанием действия договора отчеты о его исполнении были размещены в местах общего пользования многоквартирного дома и на сайте ООО «УК «Хибины. Просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Смирнова М.Н., Грибанова М.А., Черныховская Л.В., Пахотина Е.В., Антонченко Н.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Третьи лица - Пахотина Е.В., Болтнева Г.З., Селифанов В.В., Юшманова Е.Г. - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица - Сидорова Т.Г., Кучмина Р.А., Афанасьев А.А., Шляпникова Е.В., Романова О.Л., Кулижникова В.Г., Давыдов А.П., Смыкова О.П., Смирнова Ю.А., Боткин М.Ю., Лукьянова П.С., Клещева Г.В., Сметанина О.И., Лапицкая Е.М., Островская Е.И., Ометова Т.С., Андреева В.П., Громов В.А., Харитонова Т.С., Сидорова Т.С., Бажина С.В., Шарифулин М.И., Горшкова О.Е., Шинкарюк А.Б., Ковалева А.А., Симонов А.Л., Смирнов М.В., Устинов Д.А., Любимцев Ю.Л., Бенкевич О.И., Москаленко А.А., Кравцов А.Г., Климов А.Ю., Зараева В.Б., Елизарова И.В., Бойко Е.А., Бардыш В.Г., Рысич Н.Д., Журавлева И.В., Брызгалева И.В., Певцова Г.В., Кузьминова В.П., Потанина Т.П., Ильин М.В., Гаврилишин Я.П., Полуэктов А.М., Спирина Д.В., Себякин С.Н., Матвеев А.М., Ковальчук Е.И., Ковальчук А.И., Турлаков И.В., Новиков С.М., Кохан А.И., Федорова А.В., Нестерова М.Н., Власкова Т.В., Попова В.А., Мишина С.В., КУИ Администрации г. Апатиты - не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске Порядиной И.А. к ООО «УК «Хибины» без исследования фактических обстоятельств по делу исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями гражданского законодательства договор считается действующим до момента окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств, если закон или договор не содержат иных положений. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом окончание срока действия договора не является основанием освобождения какой-либо стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Жилищного кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2. статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных в частях 1.1 и 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства управляющей организации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества не тождественны обязательствам организации, управляющей многоквартирным домом на основании договора управления (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Порядина И.А. является собственником квартиры <№> в доме № 11 по улице Строителей в городе Апатиты <.....>.

1 июля 2013 года между председателем совета дома собственником Порядиной И.А. в соответствии с решением общего собрания от 19 апреля 2013 года, от имени собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с выданной доверенностью, и ООО «УК «Хибины» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 11/07-2013.

Указанный договор был заключен сроком на один год. Вступает в силу с 1 июля 2013 года и действует до 30 июня 2014 года (пункты 7.2 и 7.3 Договора).

Кроме того, в подпункте «м» пункта 2.1.2 указанного Договора исполнитель ООО «УК «Хибины» обязуется представлять отчеты о проделанной работе в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании утверждал, что отчет должен был быть опубликован в первом квартале 2015 года в соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако он в местах общего доступа и на сайте управляющей компании ответчиком не размещался.

Требования части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могли быть распространены на правоотношения, возникшие между сторонами, только при условии, если это было предусмотрено непосредственного заключенным между ними договором.

Как усматривается из договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 11/07-2013 вопрос относительно порядка и сроков представления собственникам дома отчета о проделанной работе содержит лишь ссылку на порядок представления таких отчетов, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

Действующий на дату расторжения договора Жилищный кодекс Российской Федерации обязанности о представлении отчетов о проделанной работе по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предусматривал.

Обязанность представлять годовые отчеты о выполнении договора управления за предыдущий год прямо возложена законом на управляющие организации (пункт 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и является одним из элементов контроля собственников за деятельностью управляющей организации.

Договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 11/07-2013 порядок, форма и сроки представления такого отчета также прямо не установлены.

Вместе с тем указанная в договоре обязанность о представлении отчета не оспаривалась ответчиком ООО «УК «Хибины», которым представлены суду доказательства размещения отчета 20 июля 2014 года на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 11, прошедшего в форме заочного голосования 25 июня 2014 года следует, что по вопросу 3 повестки дня большинством голосов было принято решение о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 1 июля 2014 года в связи с окончанием срока действия договора.

30 июня 2014 года председатель совета дома Порядина И.А. уведомила ООО «УК «Хибины» о расторжении указанного договора.

Соглашение о расторжении договора с определённой даты представляет собой сделку, т.е. действие граждан или юридических лиц, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора.

Таким образом, договор № 11/07-2013 считался расторгнутым, а обязательства сторон – прекращенными с момента, установленного по соглашению самими сторонами, т.е. с 1 июля 2014 года, о чем истец не могла не знать, поскольку именно она являлась инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 25 июня 2014 года, на основании решения которого ею же 30 июня 2014 года было направлено уведомление ответчику о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В самом уведомлении истца от 30 июня 2014 года сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по договору не содержатся, требования о представлении отчета об исполнении договора, в том числе о дате и форме представления отчета, отсутствуют.

Довод стороны истца о том, что о нарушении своего права истец узнала только в январе 2018 года, когда получила отчет о проделанной работе по договору от 2013 года, является несостоятельным исходя из следующего.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, то применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, нарушение может быть допущено должником и установлено с определенностью кредитором по окончании срока исполнения.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, под правом предъявить требование о ненадлежащем исполнении обязательства следует понимать возможность предъявить иск и таким образом реализовать нарушенное право.

Учитывая, что взятые на себя по договору обязательства должны были быть исполнены ООО «УК «Хибины» в срок до 30 июня 2014 года, истец уже после наступления оговоренного договором срока, будучи председателем совета дома и уполномоченным лицом, осуществляющим контроль за надлежащим исполнением договора, имела возможность установить нарушение ответчиком своих обязательств и, соответственно, при наличии таких нарушений обратиться в суд за защитой права.

Вместе с тем в суд с настоящими исковыми требованиями, которые, по сути, основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств, Порядина И.А. обратилась только 30 марта 2018 года, т.е. спустя более трех лет после того, как имела объективную возможность узнать о нарушении права.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств стороной истца не представлено.

О восстановлении срока сторона истца не ходатайствовала, полагая, что срок на обращение в суд ими пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Порядиной И.А. установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии основания для его восстановления и принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Порядиной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» о признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева