Решение по делу № 12-18/2023 (12-190/2022;) от 15.11.2022

№ 12-18/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Боровичи Новгородской области             23 марта 2023 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области ( по адресу г.Боровичи, Новгородская область, ул. Софьи Перовской д. д.72-а) Цабулева В.В.,

с участием представителя Соболева Д.Н. - – Шварцфельда Р.Л.,

потерпевшего ФИО4

представителя потерпевшего ФИО4- ФИО5

рассмотрев жалобу Шварцфельда Р.Л. действующего в интересах Соболева Д.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО1 от 24.10.2022г. о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 от 11 ноября 2022 года, которым оставлено без изменения вышеуказанное постановление,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 24.10.2022 Соболев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано и решением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Шварцфельд Р.Л. действующий в интересах Соболева Д.Н. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО1 от 24.10.2022г. о привлечении к административной ответственности Соболева Д.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения, в обоснование, указав, что считает постановление, вынесено не законно, так как наезд автомобиля ФИО8 на стоящий а/м Рено гр.з.,№ произошел от отброса его автомобиля, в направлении равнодействующего импульса сил, а не в результате потери контроля над управлением, просит состоявшее по делу постановление изменить, исключив из него фразу «потеряв контроль над управлением т/с совершил наезд», заменив её на иную, соответствующую обстоятельствам данного ДТП (например - «после чего а/м ДЭУ MATIZ г.р.з. №, отбросило на припаркованный а/м Рено г.р.з.,№».)

Представитель Соболева Д.Н. – Шварцфельд Р.Л. в судебном заседании пояснил, что он поддерживает жалобу, просит жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 и его представитель Осипова О.А. считают, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как и постановление и решение вынесено в соответствии с законом, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» и потерпевший ФИО6 о рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судья рассмотрел жалобу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, судья считает, что вынесенные решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно материалов исследованного административного дела установлено, что 24 октября 2022 в 09 часов 35 минут Соболев Д.Н. на <адрес> около <адрес>, управлял ТС Дэо Матиз с грз. № не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта с грз. №, после чего потеряв управление, совершил столкновение с автомобилем Рено г.р.з. №.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

    В соответствии :

- со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.;

- с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС., пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.    I

В разделе 8 ПДД РФ установлены общие требования к началу движения, маневрированию. В п.8.1 ПДД РФ предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота; соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.    

В п.8.5 предписано, что вперед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно -занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно п.8.7 следует, что, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требование пункта 8.5 Правил, допускается, отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортные средствам.    ,

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Соболева Д.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ явилось нарушение Соболевым Д.Н. Правил дорожного движения, а именно 24.10.2022 он управляя ТС Дэо Матиз с грз. С411ЕО 53 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта с грз. Е685МС 53, после чего потеряв управление, совершил столкновение с автомобилем Рено г.р.з. О061РА 69.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает. Факт совершения административного правонарушения и вина Соболева Д.Н. подтверждается имеющимися материалами дела : схемой места ДТП, показаниями потерпевших и иными документами.

При таких обстоятельствах действия Соболева Д.Н. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ дело подведомственно рассмотрению органа внутренних дел. Постановление ИДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления Соболеву Д.Н. разъяснены порядок и сроки обжалования постановления предусмотренные ст. 30.1., 30.2 и 30.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения Соболева Д.Н. к административной ответственности не установлено.

Доводы указанные в жалобе подлежат отклонению, так как носят субъективный характер.

В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО1 от 24.10.2022г. о привлечении к административной ответственности Соболева Д.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шварцфельда Р.Л. действующего в интересах Соболева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                В.В. Цабулева