Решение от 16.03.2023 по делу № 22К-1006/2023 от 03.03.2023

Судья 1 инстанции – Дмитриев И.В.                          № 22-1006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого П.А.Е. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Орешкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Тряпкина А.П., в интересах обвиняемого П.А.Е., на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 года, которым

П.А.Е., (данные изъяты),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 апреля 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении П.А.Е., по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

20 февраля 2023 года по подозрению в совершении этого преступления, в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан П.А.Е., которому 21 февраля 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании П.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 года, по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователя, обвиняемому П.А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Тряпкин А.П., в интересах обвиняемого П.А.Е., считает постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть незаконным и необоснованным. Приводит положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», согласно которым тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. По его мнению, суд первой инстанции в своем постановлении не обосновал причины, по которым отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, хотя к тому имелись все основания. Обращает внимание, что П.А.Е. характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и благодарности, постоянное место жительства и регистрацию, устойчивые социальные связи (женат, имеет детей, один из которых на его иждивении), к уголовной ответственности не привлекался, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Вся документация, необходимая для доказывания по делу, изъята следствием в ходе обысков. Сведения о проводимом администрацией конкурсе со всей документацией содержится на электронной площадке, потому внести изменения либо уничтожить их невозможно. Заявление С.А.В. о возможном оказании на него давлении со стороны П.А.Е., не содержало даты регистрации и резолюции руководства следственного отдела, вопреки Федерального Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, в связи с чем суд не должен был принимать указанное заявление во внимание. На основании изложенного, просит изменить обвиняемому П.А.Е. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевская А.И. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя постановление суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того защитник указал на оговор со стороны С.А.В., и на нарушение правил подсудности. По его мнению, ходатайство следователя не могло рассматриваться в Октябрьском районном суде г. Иркутска.

Прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту фактического задержания П.А.Е., что отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствие со ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении (подозреваемого) обвиняемого может быть избрана, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты; исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности П.А.Е. к инкриминируемому преступлению, поскольку подозреваемый С.А.В. указал на него, как на лицо, совершившее это преступление; наличие оснований и соблюдение порядка его задержания; в результате принял правильное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия.

Доводы защитника об оговоре обвиняемого С.А.В., на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат оценке судом, поскольку предварительное расследование по делу не закончено, и оно не рассматривается по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал все данные о личности обвиняемого П.А.Е., в том числе наличие места жительства и социальных связей, а также характеризующий материал.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных сведений, положительно характеризующих обвиняемого П.А.Е., суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для его заключения под стражу, поскольку менее строгая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение, потому будет не эффективной по данному делу.

Так, П.А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом учитывались сведения о личности обвиняемого, и иные значимые обстоятельства дела. П.А.Е. является главой Уриковского муниципального образования, имеет широкий круг знакомств в органах региональной и муниципальной власти, в том числе с лицами, являющимися свидетелями по данному уголовному делу, может поддерживать с ними контакт, имеет доступ к документам, носящим доказательственное значение; подозреваемый С.А.В. обратился с заявлением об опасении за свою жизнь и здоровье в связи с производством по данному уголовному делу; следствие по делу находится на начальном этапе, когда устанавливаются обстоятельства подлежащие доказыванию, и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств.

Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда о возможности П.А.Е. в случае избрания ему менее строго меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на участников судопроизводства и уничтожения доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемого под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о недопустимости использования в качестве доказательства заявления С.А.В., суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Исходя из положений ст.ст.73, 74, 84-88, 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, в ходе установления обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, судом могут исследоваться и представленные ему иные документы. При этом закон не содержит требований о регистрации и наложения резолюции руководителем следственного отдела на такого рода заявлениях.

Пояснения С.А.В., что оснований опасаться П.А.Е. у него не имеется, вышеуказанное заявление он написал под принуждением должностных лиц, не опровергают выводов суда о возможности П.А.Е. воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на участников судопроизводства, поскольку они сделаны на основании совокупных данных о характере предъявленного обвинения, сведений о личности П.А.Е. и начальной стадии следствия. Изменение С.А.В. своей изначальной позиции может свидетельствовать об обоснованности указанных опасений следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░

.