Решение по делу № 33-12134/2024 от 10.07.2024

Судья Саницкая М.А.                               61RS0004-01-2023-006362-49

                                                                                      Дело №33-12134/2024

                                                                                                №2-757/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024г.                                           г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова Игоря Владимировича к администрации г.Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

    Толстиков И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2018г. с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» (далее-МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону») в пользу Толстикова И.В. взыскано 2633416,08 руб., на основании этого решения был выдан исполнительный лист и 29.07.2019 возбуждено исполнительное производство, которое 28.01.2022 было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 720297,60 руб. 23.01.2023 администрацией г.Ростова-на-Дону принято постановление о ликвидации МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону», в связи с чем истец просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации г.Ростова-на-Дону денежные средства в размере 2509750,60 руб., в том числе сумму основного долга - 1913118,48 руб. и проценты за период с 29.05.2018 по 15.12.2023 в размере 596632,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 20749 руб.

    Решением суда от 14 марта 2024г. исковые требования Толстикова И.В. удовлетворены частично: суд взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации г.Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу Толстикова И.В. денежные средства в размере 2502166,09 руб., состоящие из основного долга - 1913118,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 30.05.2023 в размере 589047,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 20711 руб.

    Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.56, 61, 63, 64, 113, 126, 215, 399 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходил из того, у МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» отсутствует ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований исполнительного документа, полученного Толстиковым И.В. во исполнение решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2018г., в связи с чем субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования, при этом, данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

    Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая то, что решением ликвидационной комиссии требования Толстикова И.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично и в реестр кредиторов четвертой очереди включены проценты за период с 29.05.2018 по 30.05.2023, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению.

    На основании ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

    В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Толстикова И.В., ссылаясь на то, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде, таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на орган местного самоуправления субсидиарной ответственности.

    Апеллянт ссылается на то, что преимущественное удовлетворение требований истца перед кредиторами 1-4 очередей промежуточного ликвидируемого баланса является грубым нарушением закона, кроме того, истец имел право на обращение в суд с настоящим иском только после предъявления требований к ликвидируемому должнику и только в случае отказа ликвидационной комиссии о включении денежного требования в промежуточный ликвидационный баланс. Вместе с тем, в материалы дела не содержат доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении заявления истца о включении его требований в 4 или иную очередь промежуточного ликвидационного баланса.

    По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для возложения на него субсидиарной ответственности, поскольку на момент принятия обжалуемого решения ликвидационной комиссией не была установлена недостаточность имущества МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» для покрытия требований истца.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Толстикова И.В. просила оставить решение суда без изменения.

    Дело рассмотрено судебной в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

    В силу п.7 ст.63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

    В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2018г. частично удовлетворены исковые требования Толстикова И.В. к МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда: с МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» в пользу Толстикова И.В. взысканы денежные средства в размере 2070712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 200000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11704 руб., а всего - 2633416,08 руб. Этим же решением с МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» в пользу Толстикова И.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 29.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

    На основании указанного решения суда Толстикову И.В. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и 29.07.2019 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области возбуждено соответствующее исполнительное производство.

    28.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

    В ходе исполнительного производства в пользу Толстикова И.В. взыскана сумма в размере 720297,60 руб., остаток задолженности составил 1913118,48 руб.

    Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 23.01.2023 №35 принято решение о ликвидации МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону», которое опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии со ст.7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о принятом решении о ликвидации МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» внесены с Единый государственный реестр юридических лиц.

    Распоряжением Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону от 09.02.2023 №1/2023 утвержден состав ликвидационной комиссии МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону».

    Толстиков И.В. обратился в адрес ликвидационной комиссии МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» с заявлением о включении его требований в промежуточный (ликвидационный) баланс.

    Ответом ликвидационной комиссии МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» от 08.06.2023 №96 Толстикову И.В. сообщено, что в соответствии со ст.ст.61,63,64 ГК РФ решением ликвидационной комиссии требования Толстикова И.В. удовлетворены частично и в реестр кредиторов четвертой очереди под №21 от 30.05.2023 включены требования в размере 1913 118,48 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1804933,16 руб. уточняется, информация будет сообщена дополнительно. Этим же ответом истцу разъяснено его право обжалования решения комиссии в судебном порядке.

    Ответом ликвидационной комиссии МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» от 03.08.2023 №132 Толстикову И.В. сообщено, что в соответствии со ст.ст.61,63,64 ГК РФ решением ликвидационной комиссии требования Толстикова И.В. удовлетворены в части суммы процентов за период с 29.05.2018 по 30.05.2023 и включены в реестр кредиторов четвертой очереди под №21 от 30.05.2023, размер требований, включенных в реестр кредиторов, составляет 716942,17 руб. Этим же ответом истцу разъяснено его право обжалования решения комиссии в судебном порядке.

    Ответом ликвидационной комиссии МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» от 18.12.2023 №196 Толстикову И.В. сообщено, что по результатам бухгалтерской отчетности денежные средства и имущество, пригодное для реализации и погашения кредиторской задолженности, у МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» отсутствуют, требования кредиторов будут погашаться в порядке п.п.6,7 ст.63 ГК РФ, установленном для ликвидации юридического лица.

    При таких обстоятельствах, установив факт возникновения денежного обязательства МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» перед истцом, предъявления истцом требования по его исполнению к основному должнику, частичного исполнения обязательства основным должником, отсутствия у основного должника имущества, достаточного для исполнения этого обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на администрацию г.Ростова-на-Дону, правомерно частично удовлетворив исковые требования Толстикова И.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

    Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления субсидиарной ответственности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

    В соответствии со ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

    В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие) (п.1).

    Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п.2).

    Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п.6).

    Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

    Согласно ст.7 указанного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.2).

    Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п.3).

    Из приведенных норм права следует, что по общему правилу Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут субсидиарную ответственность по обязательствам унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, исключение составляют случаи несостоятельности (банкротства) государственных или муниципальных предприятий, вызванные их собственником, и имущества которых недостаточно для исполнения обязательств.

    Субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. При недостаточности имущества казенного предприятия субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от несостоятельности (банкротства) казенного предприятия.

    Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование. При этом, данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

    Из п.1.2. Устава МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» усматривается, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

    Функции и полномочия от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в отношении указанных органов (муниципальных казенных учреждений) осуществляет администрация г.Ростова-на-Дону.

    Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности именно на администрацию г. Ростова-на-Дону, как собственника имущества МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону».

    Доводы жалобы, которые сводятся к утверждению, что истцом не соблюден порядок предъявления денежных требований к ликвидируемому должнику, а также к тому, что материалами дела не подтвержден факт недостаточности у МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, по настоящему делу на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены, в свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

    Как следует из материалов дела, истец представил доказательства, обосновывающие наличие перед ним у предприятия неисполненных денежных обязательств.

    В частности, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССР России по Ростовской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что у МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2022г., которое находится в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Ростовской области, установлено наличие оснований для прекращения исполнительного производства к должнику МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    Кроме того, согласно уведомлению председателя ликвидационной комиссии МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» от 18.12.2023 №196 Толстикову И.В. в ответ на его заявление о погашении кредиторской задолженности в размере 2630060,65 руб., включенной в реестр требований кредиторов четвертой очереди под номером 21 от 30.05.2023, сообщено, что у МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» отсутствуют денежные средства и имущество, пригодное для реализации и погашения кредиторской задолженности, что было выявлено по результатам бухгалтерской отчетности.

    Таким образом, с утверждениями апеллянта о том, что истцом не соблюден порядок предъявления денежных требований к ликвидируемому должнику, а также о том, что материалами дела не подтверждена недостаточность имущества у МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» для покрытия требований должника, судебная коллегия согласиться не может.

    Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия, так как последнее имеет имущество, достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитываться с истцом, апеллянт суду не представил.

    Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы жалобы о нахождении МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» в стадии ликвидации, поскольку факт нахождения МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» в стадии ликвидации не подтверждает наличие доказательств того, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно исполнить обязательства перед истцом, и не влекут за собой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

    Кроме того, законом предусмотрено право Толстикова И.В. на взыскание в порядке субсидиарной ответственности суммы долга с собственника имущества казенного предприятия в случае недостаточности у него имущества для удовлетворения требований на этапе ликвидации, при этом, в рамках настоящего спора недостаточность имущества у казенного предприятия установлена еще на этапе исполнения судебного акта.

    На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024г.