Решение по делу № 21-363/2012 от 15.06.2012

7-598/21-363-12

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гладких Е.В., с участием представителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 года жалобу начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Алябышевой А.В.

установил:

Постановлением Лысьвенского городского прокурора Пермского края от 15 марта 2012г. по результатам совместной проверки, проведенной с отделом архитектуры и градостроительства по соблюдению градостроительного законодательства РФ при осуществлении строительства двухэтажного здания магазина в отношении Алябышевой А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения было направлено в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края.

Определением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 03 апреля 2012г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с другими материалами возвращено Лысьвенскому городскому прокурору.

Лысьвенский городской прокурор обратился в Ленинский районный суд с протестом на определение должностного лица по делу об административном правонарушении, указав, что в соответствии с ч.2 ч.49 и ст.54 Градостроительного кодекса РФ здание магазина по адресу: г. Лысьва, ул. **** предметом государственного строительного надзора не является. Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушения при строительстве данного объекта не относится к компетенции Инспекции государственного строительного надзора Пермского края. В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.1-9.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом, в Кодексе КоАП РФ не содержится запрета о привлечении граждан к административной ответственности органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора. Прокурор просил направить материалы дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012г. протест Лысьвенского городского прокурора удовлетворен. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алябышевой А.В. прекращено в связи с истечением срока давности.

В жалобе на решение судьи начальник Инспекции государственного строительного надзора Пермского края А. просит изменить судебное постановление в части, принять новое решение - протест прокурора Лысьвенского городского прокурора на определение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края оставить без удовлетворения. В обосновании жалобы заявитель указал, что Инспекция, как орган, осуществляющий государственный строительный надзор, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, возбужденное при строительстве магазина. В связи с тем, что в ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ отсутствует ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции не имело законных оснований вынести определение о направлении вышеуказанного дела об административном правонарушении по подведомственности в суд. Вынесенное определение Инспекции о возвращении материалов дела не относится к процессуальным документам, которое может быть обжаловано (опротестовано) прокурором.

В судебном заседании в краевом суде представитель Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - Н., действующая на основании доверенности № 23 от 12 апреля 2012г., настаивала на доводах жалобы, указав, что Инспекцией было принято решение о возврате прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении чтобы не нарушать права Алябышевой А.В. В настоящее время в связи с внесенными изменениями в КоАП РФ отсутствует орган, который может рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Н., судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1 - 9.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Удовлетворяя протест Лысьвенского городского прокурора, судья обоснованно пришел к выводу, о том, что Инспекция государственного строительного надзора Пермского края имела возможность рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении Алябышевой А.В., либо в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ передать материал на рассмотрение по подведомственности.

Прокурор не является органом, уполномоченным определять подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства установлен продолжительностью два месяца (по делу, рассматриваемому судьей - три месяца).

Событие, послужившее поводом к возбуждению в отношении Алябышевой А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, согласно постановлению имело место 17 февраля 2012 года. В Ленинский районный суд г. Перми Лысьвенский городской прокурор обратился 19 апреля 2012г. с протестом на определение должностного лица от 03 апреля 2012г., и на момент вынесения судьёй районного суда решения по обжалуемому постановлению истёк срок давности привлечения Алябышевой А.В. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края А. - без удовлетворения.

Судья: Л.И.Лядова