Решение по делу № 2-234/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-234/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахматова А.В. к Банк ВТБ-24 (ПАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец Шахматов А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ..., модель № двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) № ..., шасси (рама) № отсутствует, от 25.09.2017 г., заключенный между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО), взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) стоимость указанного транспортного средства в размере 231600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате стоянки в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 25.09.2017 г. между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ..., модель № двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) № ..., шасси (рама) № отсутствует. По условиям данного договора истец Шахматов А.В. уплатил Банк ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 231600 руб. При подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства истец Шахматов А.В. автомобиль не осматривал, в том, что он находится в пригодном для эксплуатации состоянии, его заверили сотрудники, которые действовали от имени Банк ВТБ 24 (ПАО) при заключении сделки. Однако 26.09.2017 г., установив аккумулятор, истец Шахматов А.В. обнаружил, что автомобиль не удается завести, поскольку в результате установки ненадлежащего вида форсунок неисправна топливная система транспортного средства. Ввиду указанных недостатков, истец Шахматов А.В. был вынужден оплатить стоимость стоянки. Таким образом, для эксплуатации необходимо провести дорогостоящий ремонт автомобиля, стоимостью около 100000 руб. Как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия на обращение Шахматова А.В., в ходе проведенной проверки в деятельности Банк ВТБ 24 (ПАО) усматриваются признаки нарушения в части недоедания до истца информации о недостатках бывшего в употреблении товара (автобуса) в соответствии с Правилами продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, а также нарушения, выразившиеся во включении в договор, условий, ущемляющих права потребителя. В связи с обнаружением указанных недостатков, устранение которых потребует дорогостоящих затрат, 27.09.2017 г. истец Шахматов А.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017 г., возврате стоимости автомобиля. Однако Банк ВТБ 24 (ПАО) отказало Шахматову А.В. в удовлетворении поданного заявления.

Определением суда от 12.01.2018 г. произведено процессуальное правопреемство путем замены ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником – Банк ВТБ (ПАО).

Данное дело неоднократно назначалось к слушанию, однако истец Шахматов А.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебных разбирательств, назначенных на 14.50 часов 24.01.2018 г. и 10.00часов 12.02.2018 г., в судебное заседание не явился.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения искового заявления Шахматова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, неявка истца Шахматова А.В. в суд является вторичной, кроме того о причинах неявки истец суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные названной процессуальной нормой, к оставлению искового заявления без рассмотрения, против чего представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С., действующая на основании доверенности, возражений не представила.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Шахматова А.В. к Банк ВТБ-24 (ПАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В. Хамнуева