Решение по делу № 1-400/2020 от 21.08.2020

Дело №1-400/2020 (12001320030150844)                        42RS0013-01-2020-002222-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                            01 октября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при помощнике судьи Комар А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Попова В.В.,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Сергеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ по обвинению:

Попова В. В., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Попов В. В., будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области от 25.12.2013 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 25.02.2014, умышленно, из личной заинтересованности, 17 июля 2020 года около 18 часов 35 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, и у дома № 25 по ул.Весенняя в г. Междуреченске Кемеровской области был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, на законное требование которого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора «АКПЭ-01М» № и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Попов В.В. 17.07.2020 года в 18 часов 43 минут отказался. То есть Попов В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Попов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, как она установлена в судебном заседании признал полностью, поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Попову В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении исследованными в ходе судебного заседания:

Показаниями Попова В.В. данными в ходе дознания (том 1 л.д. 27-29), о том, что в указанные период времени и месте, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № регион будучи в состоянии алкогольного опьянения, и у дома по ул.Весенняя 25 в г.Междуреченске был остановлен инспектором ДПС, на требование которого пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.

Показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску В.А,Д. (том 1 л.д. 49-51), о том, что 17.07.2020 около 18:35 находясь на маршруте патрулирования, был выявлен автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № регион, двигавшийся от магазина со стороны пр. Строителей на ул. Весенняя 25 в г.Междуреченске под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения Попова В.В., привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался

    Рапортом об обнаружении признаков преступления и материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от 17.07.2020 в отношении Попова В.В. (том 1 л.д. 4-22), согласно которым 17.07.2020 в 18:35 в г.Междуреченске на ул.Весенняя 25, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Попова В.В., который в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Протоколом осмотра предметов (документов) (том 1 л.д. 38-41), согласно которому были осмотрены: материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от 17.07.2020 в отношении Попова В.В. с видеозаписью на DVD-R диске. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

    Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания свидетеля являются последовательными и логичными, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела. Оснований для оговора и заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Свидетель неприязненных отношений к подсудимому не имеет, был допрошен после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого Попова В.В. в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам вмененного ему преступления – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения подсудимому положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого Попова В.В. подлежит квалификации по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60, УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания оснований предусмотренных ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его трудоспособности, наличия постоянного места постоянного жительства, суд назначает Попову В.В. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы суд не находит.

Примененная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания назначенного Попову В.В., в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Примененную в отношении Попова В.В., меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу в виде оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от 17.07.2020 в отношении Попова В.В. с видеозаписью на DVD-R диске, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Попова В.В. от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

    Судья                                                                                                Д.А. Мельников