Решение по делу № 8Г-17929/2022 [88-19046/2022] от 22.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-19046/2022

36RS0006-01-2021-004585-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело № 2-3251/2021 по иску Фролова Юрия Викторовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Фролова Юрия Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Фролов Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным не рассмотрения части периодов трудовой деятельности, понуждении рассмотрения всех периодов, включении в специальный стаж периодов работы с 15 апреля 1980 года по 21 июля 1980 года, с 7 апреля 1981 года по 3 мая 1985 года, с 23 августа 1984 года по 15 марта 1985 года, с 22 апреля 1985 года по 29 августа 1985 года, с 5 сентября 1985 года по 23 декабря 1994 года, с 12 января 1995 года по 10 марта 1995 года, с 12 апреля 1995 года по 22 апреля 1995 года, с 22 июля 1996 года по 21 октября 1996 года, с 18 апреля 1997 года по 19 мая 1997 года, с 22 сентября 2000 года по 29 декабря 2000 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 14 мая 2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Фролова Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                 Фролова Ю.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Фролов Ю.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в спорные периоды работал в комплексной бригаде каменщиков, что дает ему право на включение спорных периодов в специальный стаж по Списку №2.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2021 года Фролов Ю.В. обратился в ГУ - УПФР в Аннинском районе (межрайонное) Эртильского района с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ - УПФР в Аннинском районе Воронежской области (межрайонного) Эртильского района от 25 мая 2021 года Фролову Ю.В. отказано во включении в специальный стаж в соответствии с кодом позиции 2290100а-12680 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, периодов работы:

- с 15 апреля 1980 года по 21 июля 1980 года, с 7 апреля 1981 года по 3 мая 1985 года, с 23 августа 1984 года по 15 марта 1985 года, с 22 апреля 1985 года по 29 августа 1985 года, с 5 сентября 1985 года по 23 декабря 1994 года, с 12 января 1995 года по 10 марта 1995 года, с 12 апреля 1995 года по 22 апреля 1995 года, с 22 июля 1996 года по 21 октября 1996 года, с 18 апреля 1997 года по 19 мая 1997 года, с 22 сентября 2000 года по 29 декабря 2000 года в должностях каменщика, поскольку правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с вышеуказанным кодом-позицией Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, пользуются каменщики, постоянно занятые в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Заявителем не представлена справка, уточняющая особый характер работы. Записи в трудовой книжке не подтверждают занятость заявителя в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Из трудовой книжки истца следует, что Фролов Ю.В. осуществлял трудовую деятельность в следующие периоды:

- 18 марта 1980 года принят каменщиком в <данные изъяты>,            15 апреля 1980 года ему присвоен 3-й разряд каменщика, 21 июля 1980 года – истец уволен;

- с 7 апреля 1981 года по 3 мая 1985 года – в должности каменщика на <данные изъяты>;

- с 23 августа 1984 года по 15 марта 1985 года – в должности каменщика на <данные изъяты>;

- с 22 апреля 1985 года по 29 августа 1985 года – в должности каменщика в тресте <данные изъяты>;

- с 5 сентября 1985 года по 23 декабря 1994 года – в должности каменщика войсковой части № №,

- с 12 января 1995 года по 10 марта 1995 – в должности каменщика <данные изъяты>;

- с 12 апреля 1995 года по 22 апреля 1995 года – в должности каменщика в <данные изъяты>;

- с 22 июля 1996 года по 21 октября 1996 года – в должности каменщика в <данные изъяты>;

- с 18 апреля 1997 года по 19 мая 1997 года – в должности каменщика <данные изъяты>;

- с 22 сентября 2000 года по 29 декабря 2000 года – в должности каменщика <данные изъяты>.

При этом записи в трудовой книжке не содержат сведений о работе Фролова Ю.В. в составе бригады каменщиков.

Согласно справке войсковой части № № 16/16/0220/6469 от 25 августа 2021 года и иным справкам, выданным указанной войсковой частью, документами, содержащими сведения о создании и составах бригад, а также вышестоящие и архивные организации не располагают.

В личной карте Т-2 отметок о работе в составе бригад не производилось, в документах о производстве выплат, информация о суммах за работу в составе бригад не отражена. Информации о работе Фролова Ю.В. в бригаде не имеется.

В личной карточке Фролова Ю.В. от 9 сентября 1995 года указана должность каменщик.

Согласно справке ФСБ РФ от 15 июня 2021 года, Центральный архив ФСБ России не располагает сведениями о работе Фролова Ю.Н. в бригаде.

В системе персонифицированного учета истец зарегистрирован8 августа 2020 года. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в отношении специального стажа истца за указанные периоды работы предоставлялись работодателем без указания кода льготных условий.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Фролова Ю.В. о включении в специальный стаж периодов работы с 15 апреля 1980 года по 21 июля 1980 года, с 7 апреля 1981 года по 3 мая 1985 года, с 23 августа 1984 года по 15 марта 1985 года, с 22 апреля 1985 года по 29 августа 1985 года, с 5 сентября 1985 года по 23 декабря 1994 года, с 12 января 1995 года по 10 марта 1995 года, с 12 апреля 1995 года по 22 апреля 1995 года, с 22 июля 1996 года по 21 октября 1996 года, с 18 апреля 1997 года по 19 мая 1997 года, с 22 сентября 2000 года по 29 декабря 2000 года в должности каменщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды истец работал в должности каменщика в составе бригады каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанных периодов работы в специальный стаж, и признания за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 11, 12, 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Фролова Ю.В. о том, что периоды работы в должности каменщика подлежат включению в специальный стаж, поскольку работа осуществлялась в составе бригады, не могут являться основанием для отмены судебных актов, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", подразделе "а", поз. 2290000а-12680, предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

На основании анализа вышеприведенного законодательства судами сделан обоснованный вывод о том, что правом на досрочное назначение страховой пенсии по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обладают лица, работающие в строительном производстве каменщиками в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Также судами обоснованно сделан вывод о том, что работа в должности каменщика без документального подтверждения факта работы постоянно в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад не дает оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании норм материального права.

Приведенные Фроловым Ю.В. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: