Решение по делу № 2-1324/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1324/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                      29 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

истца Бакшаева И.В., представителя истцов Бакшаева И.В. и Бакшаева Е.И. Трегубовой А.Н., представителя ответчика Абрамова В.В. Чумаченко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакшаева И. В., Бакшаева Е. И. к Абрамову В. В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бакшаев И.В. обратился в суд с иском к Абрамову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что .................... Абрамов В.В., управляя автомобилем УАЗ «..................», государственный регистрационный номер .................., следовал по автодороге «..................» со стороны р................... в направлении .................. и на ..................-м км., не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся автомобилем «..................», государственный регистрационный номер .................., под управлением Бакшаева И.В.. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой ................... Согласно заключению эксперта телесные повреждения, полученные истцом, квалифицируются как причинившие .................... .................. вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше ..................-х недель. В период с .................... по .................... истец находился на стационарном лечении, а с .................... по .................... находился на амбулаторном лечении. В связи с полученными повреждениями истец был вынужден длительное время испытывать боль в области груди, находится на стационарном и амбулаторном лечении, длительное время испытывал дискомфорт в повседневной жизни, так как был ограничен в движениях. Кроме того, .................... он был экстренно госпитализирован в стационарное отделение .................. центра, с диагнозом .................., где находился на лечении по ...................., и истец полагает, что инфаркт получил в результате травмы после ДТП. Просит взыскать с ответчика Абрамова В.В. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Бакшаев Е.И. обратился в суд с иском к Абрамову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что .................... Абрамов В.В., управляя автомобилем УАЗ «..................», государственный регистрационный номер .................., следовал по автодороге «..................» со стороны .................. в направлении .................. и на ....................-м км, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся автомобилем «..................», государственный регистрационный номер .................., под управлением Бакшаева И.В., который является отцом истца. Истец Бакшаев Е.И. был пассажиром данного автомобиля. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ................... Согласно заключению эксперта телесные повреждения, полученные истцом, квалифицируются как причинившие .................. вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше ..................-х недель. В период с .................... по .................... истец находился на стационарном лечении, а с .................... по .................... находился на амбулаторном лечении. В связи с полученными повреждениями истец был вынужден длительное время испытывать боль в области груди и позвоночника, находится на стационарном и амбулаторном лечении, был прооперирован, длительное время испытывал дискомфорт в повседневной жизни, так как был ограничен в движениях. Кроме того, истец до настоящего времени вынужден носить корсет, так как постоянно испытывает боль в области позвоночника, не может наклоняться, ограничен в движениях, и все это сказывается на его работе водителя. Просит взыскать с ответчика Абрамова В.В. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от .................... гражданские дела по иску Бакшаева И.В. к Абрамову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по иску Бакшаева Е.И. к Абрамову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, объединены в одно производство.

Истец Бакшаев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Бакшаев Е.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку вина ответчика в ДТП не доказана, к административной ответственности его доверитель не привлекался, а также пропущен срок привлечения к административной ответственности. Ответчик пытался компенсировать истцам и пассажиру денежные средства в виде 300 000 рублей, то есть по 100 000 рублей каждому, однако истцы отказались. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер денежной компенсации морального вреда, поскольку у ответчика плохое состояние здоровья, а именно: перенесен инфаркт, имеется сахарный диабет, в связи с чем, вынужден приобретать дорогостоящие препараты.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено следующее.

.................... водитель Абрамов В.В., управляя автомобилем УАЗ «..................», государственный регистрационный номер .................., следовал по автодороге «..................» со стороны р................... в направлении .................. и на ..................-м км, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся автомобилем «....................», государственный регистрационный номер .................., под управлением Бакшаева И.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ..................», государственный регистрационный номер .................., Бакшаев И.В., пассажиры Бакшаев Е.И. и ................. получили телесные повреждения разной тяжести.

Заключением эксперта ГУ МВД РФ по .................. ..................э от .................... установлено, что в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля .................. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «..................» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля .................., допустившего выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения и столкновение со встречно движущимся автомобилем «..................» усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения. С технической стороны в данной дорожной ситуации, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы в действиях водителя автомобиля «..................» несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, как не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения не усматривается.

Из заключения эксперта ГБУЗ «..................» .................. от .................... следует, что у Бакшаева И.В. имелись телесные повреждения в виде .................., образовавшиеся от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть .................... и квалифицируется как причинившие вред здоровью .................. тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше ..................-х недель.

Из заключения эксперта ГБУЗ «..................» .................. от .................... следует, что у Бакшаева Е.И.. имелись телесные повреждения в виде .................., образовавшиеся от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть .................... и квалифицируется как причинившие вред здоровью .................. тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше ..................-х недель.

Постановлением ГИБДД Отдела МВД России по .................. от .................... производство по делу об административным правонарушении в отношении Абрамова В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на .................. км автодороги «..................» в .................. от .................... прекращено, принято решение о передаче материалов дела по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Поскольку сторона ответчика не была согласна с виновностью ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также ответчик полагал, что имеется также виновность водителя Бакшаева И.В., а значит, имеется обоюдная вина в данном происшествии, определением суда от .................... по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «..................» .................. от .................... усматривается, что фактическое место остановки транспортных средств, зафиксированных на справке о ДТП совпадает с расчетным, то есть с местом остановки транспортных средств, определенным экспертом. Согласно методической литературе и общепринятой экспертной практике определение технической возможности предотвращения данного ДТП рассчитывается только для автомобилей, которым была создана опасность для движения. Определение технической возможности для автомобиля .................. не производится. Водитель автомобиля .................. не имел технической возможности предотвратить столкновение. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля .................., чтобы убедиться в безопасности маневра должен был действовать на основании пункта 8.1. ПДД РФ, а именно при выполнении маневра (выезда на полосу движения, предназначенного для встречных транспортных средств) не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля .................. для предотвращения ДТП должен был действовать на основании пункта 10.1. ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля .................. для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с п.10.1. ПДД РФ, а именно применить меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

На основании п.2.2. «Исследование по второму вопросу» экспертом установлено, что водитель автомобиля .................. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Пункт 10.1 указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля .................. находятся в прямой причинено-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что доказательств получения истцами травм при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ...................., наличия вреда здоровью иной тяжести, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

    В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком причинены физические страдания истцам, связанные со вредом здоровью средней тяжести, в результате виновных (неосторожных) действий ответчика, при отсутствии вины истцов в дорожно-транспортном происшествии.

    Суд учитывает имущественное и финансовое положение ответчика, а также состояние здоровья, а именно наличие .................., что подтверждается выписками из эпикризов. Суд также принимает во внимание, что ответчик предпринимал попытки оплатить истцам денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, однако истцы не получили данные выплаты с связи с их отказом.

При указанном характере причиненных истцам физических страданий с учетом фактических обстоятельств, что отразилось в длительных лечениях в медицинских учреждениях, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях истцов, их возраст, а также вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого истца, отказав истцам в удовлетворении оставшейся части исковых требований о денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцами были оплачены услуги представителя в размере по 9 000 рублей каждый за защиту интересов в суде по иску о взыскании денежной компенсации морального вреда, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от .................... и расписками от .....................

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истцов в судебных заседаниях, объема оказанной помощи, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца разумным, справедливым и подлежащим возмещению частично в указанном размере, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «..................» от .................... расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей, которые возлагались на истца Бакшаева И.В. и на ответчика Абрамова В.В. в равных долях по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты истцом и ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «..................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Истцы в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с Абрамова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Кроме того, уплаченные истцами Бакшаевым И.В. и Бакшаевым Е.И. суммы государственной пошлины в размере по 300 рублей каждый по чекам-ордерам от .................... подлежат возврату ИФНС РФ по городу Волжскому Волгоградской области в адрес истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абрамова В. В. в пользу Бакшаева И. В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бакшаева И. В. к Абрамову В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью на сумму свыше 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Взыскать с Абрамова В. В. в пользу Бакшаева Е. И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бакшаева Е. И. к Абрамову В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью на сумму свыше 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Взыскать с Абрамова В. В. в пользу ООО «..................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Возвратить Бакшаеву И. В. уплаченную в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру по операции .................. от .................... сумму в размере 300 рублей (получатель УФК по Волгоградской области (ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области), ИНН 3435111400, КПП 343501001, счет 40101810300000010003, БИК 041806001, КБК 18210803010011000110, вид платежа – оплата госпошлины в суд).

Обязать ИФНС РФ по городу Волжскому Волгоградской области возвратить указанную сумму Бакшаеву И. В..

Возвратить Бакшаеву Е. И. уплаченную в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру по операции .................. от .................... сумму в размере 300 рублей (получатель УФК по Волгоградской области (ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области), ИНН 3435111400, КПП 343501001, счет 40101810300000010003, БИК 041806001, КБК 18210803010011000110, вид платежа – оплата госпошлины в суд).

Обязать ИФНС РФ по городу Волжскому Волгоградской области возвратить указанную сумму Бакшаеву Е. И..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1324/2018

которое находится в

Волжском городском суде