Решение по делу № 2-3822/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-3822\13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Деминцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзюк А.И. к Роткину Н.Е., Роткиной Н.В., Роткину А.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, сносе забора,

УСТАНОВИЛ

Истец Манзюк А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Роткиным Н.Е., Роткиной Н.В., Роткину А.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождение земельного участка, снести незаконно установленный забор, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес> и 11\50 долей земельного участка общей площадью 1842 кв.м., расположенного по указанному адресу. Ранее, истец обращался аналогичным иском, однако ответчики снесли забор из сетки «рабица» по северо-восточной и по юго-западной сторонам земельного участка длиной 4 метра, но на его месте вновь установили дощатый забор, увеличив его площадь и снова ограничили проход истца и его семьи к своей квартире в доме №. В связи с чем для восстановления нарушенного права пользования квартирой, истец обратился в суд с данным иском и просит суд обязать ответчиков освободить весь земельный участок от дощатого ограждения и любого другого, возводимого на земельном участке принадлежащего жильцам указанного дома на праве долевой собственности.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлялись путем вручения судебной повестки, через сына ответчиков Роткина А.Н. в мировом суде судебного участка № <данные изъяты>, однако в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили (л.д.71-73 ).

Третье лицо - представитель Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражают (л.д.65 ).

Третье лицо - представитель Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда. (л.д.51)

Суд с согласия истца и его представителя полагает исковые требования истца рассмотреть в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в д.№ по <адрес> и 11\50 доли земельного участка общей площадью 1842 кв.м., расположенного по указанному выше адресу. (л.д.7,8). Ответчики являются собственниками 21\400 доли каждый <адрес>.

Решением Дмитровского госруда от 04.10.07г. за ответчиками признано право собственности на 21\300 доли за каждым на земельный участок площадью 1842 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30), таким образом стороны по делу являются совладельцами земельного участка, расположенного при № по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, участок до настоящего времени не разделен. Собственниками оставшихся долей дома и земельного участка являются совладельцы указанного дома и земельного участка (ФИО1 и ФИО2), к которым истец требований не предъявляет) земельные участки, принадлежащие им на праве собственности площадью 333 кв.м. и 1717 кв.м. поставлены на кадастровый учет.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Манзюк А.И. к Роткину Н.Е., Роткиной Н.В., Роткину А.Н. об освобождении части земельного участка : сносе забора, теплицы, выдаче ключей от ворот и калитки исковые требования в части сноса забор из сетки «рабица» по северо-восточной и по юго-западной сторонам земельного участка длиной 4 метра для обеспечения подхода и подъезда Манзюк А.И. к квартире № дома № по <адрес>, были удовлетворены (л.д. 17-21 ).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, после проведения исполнительных действий, решение суда было исполнено в части сноса забора длиной 4 м., что позже позволило им (ответчикам) самовольно установить новый дощатый забор, огородив большую площадь, что препятствует истцу проходить к своей квартире со стороны <адрес>. Представитель истца также показала, что после исполнения решения суда в части сноса забора из сетки «рабица» и возведении нового забора судебный пристав – исполнитель отказывается проводить повторные действия, поскольку забор из сетки «рабицы» снесен, а для сноса забора вновь выстроенного также необходимо решение суда.

В силу ст.247 п.1 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности в том порядке, который установлен ответчиками самостоятельно без учета прав истца, который вправе пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в данном случае, квартирой.

Учитывая, что истцу и ответчикам принадлежат доли земельного участка, а не часть земельного участка в определенных границах, поэтому истец не имеет возможности проходить и подходить к своей квартире, тогда как другие совладельцы дома поставили участки на кадастровый учет и осуществлять подход и подъезд по этим участкам истец не может, а у истца и ответчиков земельный участок находится в долевой собственности и установка забора, преграждающего проход истцу к своей квартире, истец находит незаконным. Оснований не согласиться с доводами истца у суда не имеется.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено применение статьи 304 ГК РФ и указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец должен доказать, что его права, свободы либо законные интересы оспорены либо нарушены ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчики не явились в судебное заседание, их вызов по судебной повестке и врученной одному из ответчиков у мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> остался не исполненным, то суд расценивает, как не представление доказательств по заявленному спору.

В связи с этим, суд полагает, что права истца и его семьи нарушены, и восстановление нарушенного права возможно произвести путем обязания ответчиков освободить земельный участок, огороженный забором препятствующим истцу в проходе к своей квартире № д. №, по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, путем сноса деревянного забора, а учитывая, что ответчик продолжает чинить препятствия и устанавливает забор, меняя его материал, то суд, исходя их существа заявленного спора, считает возможным принять решение о сносе забора установленного из любого строительного материала по всему периметру площади земельного участка размером 1842 кв.м. для обеспечения подхода и подъезда Манзюк А.И, к своему жилому помещению по адресу: <адрес>.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1842 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: