Решение по делу № 22К-2227/2021 от 25.05.2021

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Родик С.Г.

Дело № 22-2227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 мая 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.

защитника Овчинниковой Г.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 мая 2021 года, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника Овчинниковой Г.В. и обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавших, доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникову О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на срок 01 месяц, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть по 30 мая 2021 года, по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 05 мая 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 17 суток, то есть по 29 мая 2021 года, поскольку ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту регистрации не проживает, на основании постановления следователя находился в розыске, характеризуется отрицательно, в отношении него возбуждено другое уголовное дело. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления Михайловского районного суда Приморского края от 05 мая 2021 года, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Считает, что расследование ведется неэффективно, тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены достоверными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, 31 марта 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001050012000100 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

20.12.2020г., в связи с нахождением подозреваемого в розыске, по данному делу был задержан ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. В этот же, день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

22 декабря 2020 года Михайловским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем продлена по 12.05.2021г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 30.05.2021г.

Вопреки доводам жалобы суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, в том числе заявление представителя потерпевшего ФИО7, протокол допроса представителя потерпевшего ФИО7, протокол допроса представителя потерпевшего ФИО8, протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.04.2021г., и другие материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Судом первой инстанции обоснованного учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, средней тяжести, что предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, у него отсутствует постоянное место жительства, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от органов следствия, находился в розыске. Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, является не единственным фактом, свидетельствующим, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения мотивированы судом, приняты также с учетом сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Наличие у обвиняемого регистрации по месту жительства, само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога.

В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции, а наличии регистрации в жилом помещении не свидетельствует о принадлежности ФИО1 данной квартиры.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. В связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы защиты о неэффективности проведения предварительного следствия, считает несостоятельными.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, с указанием в том числе, общего срока содержания под стражей и дату его окончания.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал общий срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключение под стражу, в связи, с чем в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, исполняя требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения, указав, что общий срок содержания под стражей составляет 05 месяцев 10 суток.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 мая 2021 года, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей – изменить.

Уточнить в резолютивной части, что мера пресечения ФИО1 продлена на 17 суток, всего на 05 месяцев 10 суток, то есть по 29.05.2021г. включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева