Решение по делу № 16-404/2020 от 24.01.2020

№ 16-404/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                  6 февраля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника гражданки КНР ФИО4 – Заболотного А.В. на вступившие в законную силу определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО4

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному району № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка КНР ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление защитником ФИО4 – Заболотным А.В. получившим копию постановления ДД.ММ.ГГГГ после исправления недостатков ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Пограничный районный суд Приморского края, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства защитника Заболотного А.В. о восстановлении срока обжалования постановления было отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4 – Заболотный А.В. просит вступившие в законную силу определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы защитника гражданки КНР ФИО4 – Заболотного А.В., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному району № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ нарушила режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию (прибыла по приглашению ООО «<данные изъяты>» <адрес>, цель въезда – коммерческая), а фактически прибыла с целью туризма, гулять, путешествовать в <адрес>, коммерческой деятельностью не занималась, договора не подписывала.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения с её участием, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в постановлении. Получив копию постановления, ФИО4 достоверно знала о порядке и сроке его обжалования, о чем также указано и разъяснено в постановлении должностного лица. ФИО4 и её защитник не оспаривали принадлежность подписей ФИО4 в постановлении по делу об административном правонарушении.

Жалобу на постановление исполняющего обязанности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному району № от ДД.ММ.ГГГГ была подана после исправления недостатков защитником в Пограничный районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба подана по истечении срока на обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вступления постановления должностного лица в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные инстанции, выяснив все обстоятельства получения ФИО4 копии обжалуемого постановления и причин пропуска срока обжалования, установленного действующим законодательством, принимая во внимание, то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу жалобы защитником был пропущен по неуважительной причине, пришли к обоснованным выводам о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица не подлежит восстановлению.

Доводы заявителя о том, что копия постановления была получена защитником Заболотным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом не был нарушен десятидневный срок являлись предметом исследования судебными инстанциями, верно отклонены и не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы, так как эти доводы не указывают о том, что ФИО4 лично, либо через защитника была лишена возможности подать жалобу в суд в десятидневный срок со дня получения ею ДД.ММ.ГГГГ копии постановления.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 разъяснены права и обязанности, включая и право на участие переводчика, право на обжалования постановления. При этом дело рассмотрено с участием переводчика ФИО3

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается защитник Заболотный А.В. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, и в поданной в кассационный суд жалобе не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Установление десятисуточного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении гражданки КНР ФИО4, оставить без изменения, жалобу защитника Заболотного А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко