Решение от 29.11.2021 по делу № 33-22430/2021 от 08.11.2021

Судья Волкова Е.В.          дело № 33-22430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2271/2021 по иску Богатина Станислава Валерьевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Богатин С.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 16 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех ТС: автомобиль Дэу, под управлением Б., автомобиль Киа Оптима, под управлением Х. и мотоцикл Дукатти Спорт, под управлением Богатина С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО СК «Сибирский спас», у которого Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 отозвана лицензия.

24.05.2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Согласно экспертизе ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» № ПП-01/07/2020 от 01.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 400 195 рублей. 17.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Богатина С.В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что обязательства были исполнены надлежащим образом. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений ТС, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования, отсутствует полнота сведений об экспертной организации, проводившей исследование. В заключении судебного эксперта отсутствуют сведения о месте производства экспертизы. Также отсутствуют фото и видео материалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели аналогичные повреждения. Эксперты, проводившие исследование, не состоят в реестре экспертов-техников.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими критерию разумности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании АО СК «Сибирский спас» лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех ТС: автомобиль Дэу, под управлением Б., автомобиль Киа Оптима, под управлением Х. и мотоцикл Дукатти Спорт, под управлением Богатина С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО СК «Сибирский спас», у которого Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 отозвана лицензия.

24.05.2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Согласно экспертизе ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» № ПП-01/07/2020 от 01.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 400 195 рублей. 17.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер повреждений ТС истца, образованных в результате ДТП от 16.02.2020 г., а также стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2021 г. по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Согласно судебной экспертизе ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № С-053/21 от 27.07.2021 г. определен следующий перечень повреждений, которые могли быть получены ТС Дукатти Спорт в результате ДТП от 16.02.2020 г.: балансир, защита цепи, облицовка сидения заднего, топливный бак, облицовка левая (нижняя/средняя), диск переднего колеса, крыло переднее, стойка вилки левая, суппорт тормоза передний левый, тормозной диск передний левый, наконечник ручки руля левый, зеркало левое, накладка глушителя верхнего, накладка глушителя нижнего, глушитель, рычаг ножного тормоза.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Дукатти Спорт в результате ДТП от 16.02.2020 г. составила с учетом уменьшения на величину размера износа 407 700 руб., без учета износа 497 119 руб.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Богатина С.В. оплаты компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 15.06.2020 г. по 18.02.2021 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № С-053/21 от 27.07.2021 г., не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено. Заключение эксперта содержит фотографии поврежденного транспортного средства, диски с фотографиями поврежденного транспортного средства истца приобщены к материалам дела, предоставлялись эксперту. Вопреки доводам жалобы, в экспертном заключении указано место проведения экспертизы (л.д.120).

Как следует из материалов дела, судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела проводил эксперт П., который, вопреки доводам апелляционной жалобы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию (л.д. 152), специальное образование – судебный эксперт, что подтверждается дипломами (л.д.1151,152).

Оценивая представленное ответной стороной заключение независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт», судебная коллегия отмечает, что данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам. Так, в материалы дела представлена только резолютивная часть заключения № 1230-133-10545-20-001 от 05.06.2020г., об обстоятельствах образования повреждений на ТС заявителя (л.д. 106). При этом сведений об объеме представленной эксперту к исследованию информации, фото- видео материалов не имеется, кроме того, вводной, описательной, мотивировочной части данное заключение не содержит, ответчиком в полном объеме заключение не представлено. Сведений об образовании, стаже работы, квалификации лица, выполнившего заключение, также не содержится. Следовательно, оценить правильность, объективность, обоснованность сделанных специалистом выводов, не представляется возможным.

Доводы апеллянта о том, что согласно сведениям на официальном сайте ГИБДД участники ДТП от 16 февраля 2020 года незадолго до события участвовали в иных дорожно-транспортных происшествиях, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и достоверных доказательств наличия пересекающихся повреждений на принадлежащем истцу мотоцикле Дукатти Спорт апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, недоплаченная сумма ущерба 400 000 руб., период просрочки исполнения обязательства с 15.06.2020г. по 18.02.2021г. (то есть более 8-ми месяцев) учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию в пользу Богатина С.В. неустойки до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 13 000 рублей в пользу истца определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3.12.2021░.