Решение по делу № 2-262/2018 от 09.01.2018

    К делу № 2-262/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

           г. Горячий Ключ                                           02 марта 2018 года

      Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточнённому исковому заявлению Шонова Александра Петровича к Кисляку Ивану Ильичу о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество,

                                                 УСТАНОВИЛ:

         Первоначально Шонов А.П. обратился в суд с иском к Кисляку И.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности Кисляка И.И. на жилой дом и обязании межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Кисляка И.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. Жилой дом ответчика построен с нарушениями предельно допустимого расстояния от забора, то есть ближе, нежели положено по нормам застройки. Построенный ответчиком жилой дом и устроенная система водостока со стороны его дома, устроена так, что все ливневые воды с крыши дома и их хозяйственных построек после дождя, а также после таяния снега, уходят не в дренажную систему или в соответствующие накопители, а сливаются на его земельный участок, в связи, с чем истец ранее был вынужден обратиться в суд. При производстве по делу была произведена судебная строительная экспертиза. В соответствии с выводами, сделанными судебным экспертом, суд обязал ответчика выполнить определенные работы по водоотведению. Ознакомившись с экспертизой по ранее рассмотренному делу, истцу стало известно, что 11.07.2005 года постановлением главы г. Горячий Ключ №«...» ответчику было дано разрешение на строительство жилого дома по <адрес> в г. Горячий Ключ в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором города. Однако, при строительстве жилого дома ответчиком были нарушены условия и параметры размещения дома, в связи, с чем фактические размеры возведенного двухэтажного дома, не соответствуют разрешенным.

В судебном заседании Шонов А.П. уточнил заявленные им исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи, с чем просил суд признать жилой дом, принадлежащий ответчику, самовольной постройкой, обязать ответчика снести за свой счет жилой дом полностью, признать отсутствующим у ответчика права собственности на жилой дом и аннулировать запись о регистрации права ответчика на этот жилой дом. Истец так же пояснил в суде, что в настоящее время он вынужден вновь обращаться в суд, так как жилой дом ответчика находится в одном метре от межи в связи, с чем с крыши дома ответчика вода стекает на его земельный участок и подтапливает его.

Представитель ответчика по доверенности Скворцова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска. Пояснила, что Шонов А.П. уже дважды в 2011 году и в 2017 году обращался в суд к Кисляку И.И. с аналогичными исковыми требованиями, при этом в удовлетворении его требований было отказано и решения вступили в законную силу, однако, Шонов А.П. продолжает злоупотреблять своим правом, и вновь обращается в суд по надуманным основаниям.

Представитель администрации МО г. Горячий Ключ Калустова А.А., действующая на основании доверенности № 2 от 09.01.2018 года, в судебном заседании указала, что оснований к удовлетворению требований Шонова А.П. не имеется, поскольку вопрос о выдаче ответчику разрешения на строительство жилого дома уже рассматривался судом. В ходе рассмотрения других исков Шонова А.П. к Кисляку И.И. уже было установлено, что жилой дом, принадлежащий ответчику, самовольной постройкой не является, так как имеется разрешение на строительство и акт о вводе его в эксплуатацию. Кроме того у ответчика имеются разрешения на возведение вспомогательных построек.

Директор Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Горячий Ключ Скрипникова Н.А. в судебном заседании пояснила, что по данным инвентаризационного учета на возведение жилого дома, расположенного по адресу<адрес> имеется разрешение администрации МО г. Горячий Ключ, а также ситуационный план. Считала, что данный жилой дом ответчика, не является самовольной постройкой.

Ведущий специалист Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Горячий Ключ Южаков А.И. в судебном заседании утвердительно заявил, что жилой дом, возведенный ответчиком и принадлежащий ему на праве собственности, самовольной постройкой не является. Кроме того, представитель архитектуры МО г. ФИО1 редставил суду разрешение №«...» на строительство жилого дома, выданное Кисляку И.И.; разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома; ситуационный план домовладения; разрешение на строительство навеса; разрешение на оформление технической документации на гараж.

          Суд, выслушав истца, представителя ответчика, а так же третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу и считает уточненные исковые требования Шонова А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Горячеключевского городского суда от 15 августа 2011 года по делу № 2-25/2011 установлено, что исковые требования Шонова А.П. к Кисляк И.И. об обязательстве ответчика за его счет перенести (снести) часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние трех метров от границ его земельного участка, восстановлении границы земельного участка согласно акту и схеме согласования границ земельного участка от 13.05.2003 года, признании недействительными акта согласования границ земельного участка от 11.04.2007 года, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу после кассационного рассмотрения 20 октября 2011 года.

Согласно решению Горячеключевского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу № 2-766/2017, исковые требования Шонова Александра Петровича к Кисляк Ивану Ильичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, были удовлетворены частично. Суд обязал Кисляк Ивана Ильича устранить допущенные нарушения прав Шонова Александра Петровича, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения определенных строительно-технических работ. Решение суда не было обжаловано в апелляционную инстанцию, и вступило в законную силу 26 октября 2017 года.

Анализируя вышеуказанные решения Горячеключевского городского суда, суд приходит к выводу о том, что требования Шонова А.П., ранее предъявляемые к Кисляку И.И., не являются идентичными, тем требованиям, которые заявлены Шоновым А.П. в настоящее время. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований к прекращению производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разрешению №«...», выданному 12 июля 2005 года МУ «Комитет архитектуры и градостроительства г. Горячий Ключ» - Кисляку Ивану Ильичу по адресу застройки: <адрес> разрешено выполнить строительство жилого дома. Разрешение на строительство выдано на основании наличия у застройщика документов: заявления застройщика на получение разрешения на строительство жилого дома от 20.06.2005 г.; постановление главы муниципального образования город Горячий Ключ от 11.07.05 №«...»; проектной документации на строительство – индивидуальный проект, разработанный Центр «Дизайн-проект» ООО «Терем»; схемы и акта выноса в натуру генплана участка, габаритов и осей всех строений и трасс инженерных коммуникаций.

Из представленного ведущим специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Горячий Ключ разрешения №«...» на ввод в эксплуатацию объекта от 30 августа 2007 года, следует, что администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешает ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с разрешением №«...» от 11 июля 2005 года по заявлению Кисляка И.И. - ему разрешено строительство навеса размерами и размещением в соответствии с ситуационным планом по <адрес>. Так же разрешением №«...» от 30 августа 2007 года по заявлению Кисляка И.И. с учетом согласия Шонова А.П., проживающего по <адрес> была оформлена техническая документация на гараж под лит «Г5», размерами 3,41 х 11,40 м, принадлежащий Кисляку И.И. по <адрес>.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, специалистами и письменными доказательствами по делу подтверждено, что ответчик при возведении жилого дома по адресу <адрес> №«...», выданным МУ «Комитет архитектуры и градостроительства города Горячий Ключ» 12 июля 2005 года в связи, с чем в соответствии с действующим законодательством, вышеуказанное разрешение дало ответчику Кисляку И.И. право осуществить строительство жилого дома.

Кроме того, из материалов дела №«...» видно, что при рассмотрении в 2011 году дела №«...» по иску Шонова А.П. к Кисляк И.И. о восстановлении нарушенного права на земельный участок - по инициативе истца Шонова А.П. была назначена и проведена судебная, строительно-техническая экспертиза. Согласно комплексному заключению экспертов от 04.07.2011 года установлено, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома по <адрес> не выявлено, в связи, с чем не имеется оснований считать вновь возведенный жилой дом самовольной постройкой. Технические решения, принятые при строительстве жилого дома обеспечивают его безопасную эксплуатацию, и он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом площади земельного участка по адресу: г. <адрес>, принадлежащего Шонову А.П., в соответствии с правоустанавливающими документами и по результатам экспертного осмотра 19.04.2011 г. совпадают в пределах погрешности.

           Анализируя всю совокупность выше исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Шонова А.П. и признания самовольным строением жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, возведенного и сданного в эксплуатацию ответчиком Кисляком И.И. и его полном сносе, не имеется.

Требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

     Анализ вышеуказанного постановления и норм действующего законодательства, приводит суд к выводу о том, что признание отсутствующим права ответчика на вышеуказанный жилой дом, является особым способом защиты гражданских прав и подлежит применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно. Таким образом, одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП. В судебном заседании не установлено вышеуказанных оснований, а также фактов нарушения прав истца незаконными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, требование Шонова А.П. об аннулировании записи о регистрации права ответчика не жилой дом, не может подлежать удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

        Уточнённое исковое заявление Шонова Александра Петровича к Кисляку Ивану Ильичу о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, и аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

                      Судья -