Решение по делу № 2-3091/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-3091/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием ответчика Батовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1»
к Батовой Ю.В., Батову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратилось в суд с иском к Батовой Ю.В., Батову С.В. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 269372,26 рублей, в том числе: 247888,87 руб. – основной дог, 15848,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 5635,22 руб. – пени; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере .......%; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, по <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 907 200 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Батова Ю.В., Батов С.В. и ОАО КБ «Камабанк» заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере ....... рублей, сроком на
....... месяцев, под .......% годовых для приобретения жилого помещения – 1-комнатной квартиры общей площадью ....... кв.м. по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре произведена ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ЗАО «АИЖК 2010-1», являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной, а соответственно – кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной. Заемщиками ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование производились с нарушением условий кредитного договора. Истцом в адрес Батовых направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269372,26 рублей, в том числе: 247888,87 руб. – основной долг, 15848,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 5635,22 руб. – пени. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток ссудной задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере .......% годовых. В соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет ....... рублей, следовательно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 907 200 рублей (.......% от стоимости, указанной в отчете). На предмет ипотеки, даже если данный объект является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, может быть обращено взыскание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивал, однако, представил расчет задолженности ответчиков по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности представляет 274944,61 рублей, из которых: 247888,87 рублей – основной долг, 13794,2 рублей – проценты, 13261,54 рублей – пени.

Ответчик Батова Ю.В. в судебном заседании относительно наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала. Дополнительно пояснила, что ранее выполняла обязательства по договору в соответствии с графиком, имела стабильный доход. Затем потеряла работу, встала на учет в Центр занятости. С бывшего работодателя в судебном порядке взыскана задолженность по заработной плате, однако, денежные средства до настоящего времени не выплачены. Реструктуризацию долга истец не предлагал, на контакт не идет. Также пояснила, что просит отсрочить реализацию заложенного имущества на один год, к ДД.ММ.ГГГГ планирует встать в график. Как только поступят денежные средства, взысканные решением суда с бывшего работодателя, погасит образовавшуюся задолженность.

Ответчик Батов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Батову Ю.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом
1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Батова Ю.В., Батов С.В. (заемщики, ответчики) и ОАО коммерческий банк «Камабанк» заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере ....... рублей сроком на ....... месяцев под .......% годовых для целевого использования – для приобретения квартиры по <адрес>, заемщики же обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки при ее возникновении.

В судебном заседании установлено, что банк обязательства по предоставлению Батовым кредита на указанных выше условиях выполнил в полном объеме.

Ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств приобретена квартира по <адрес> (л.д. 25).

При этом ответчиками обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами должным образом не исполнялись, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в том числе, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа на срок более чем ....... календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение ....... месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В указанных случаях займодавец также вправе обратить взыскание на квартиру (л.д. 14). Согласно п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере .......% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ....... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (л.д. 14 об).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем и выданной Управлением ....... первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является истец.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось в адрес Батовых требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 95). Однако, данное требование не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по указанному договору составляет 274944,61 рублей, из которых: 247888,87 рублей – основной долг,
13794,2 рублей – проценты, 13261,54 рублей – пени.

Указанный расчет в части суммы основного долга и процентов судом проверен, признан обоснованным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, с учетом всех поступивших после обращения в суд от ответчика платежей.

Доказательств того, что на день рассмотрения дела указанная задолженность уменьшилась, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, сумма основного долга и процентов подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер пени, заявленных ко взысканию с ответчиков в размере 13261,54 рублей, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 5000 рублей.

Уменьшая указанную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по кредитному договору, обстоятельства, которыми обусловлено возникновение задолженности (Батова Ю.В. признана потерпевшей по уголовному делу №, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «.......», в период ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата, чем Батовой Ю.В. причинен материальный вред).

Кроме того, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, тот факт, что после обращения истца в суд с настоящим иском Батова Ю.В. вносила платежи во исполнение условий кредитного договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом указанного, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков Батовых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 266683,07 рублей (247888,87 рублей – основной долг,
13794,2 рублей – проценты, 5 000 рублей – пени).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления в законную силу решения суда, процентов за пользование кредитом в размере .......% годовых.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно
п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу вышеуказанной нормы закона займодавец вправе требовать взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной договором займа.

С учетом указанного, а также принимая во внимание тот факт, что размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что проценты за пользование кредитом в размере .......% годовых подлежат взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Согласно договору займа, права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной. Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную.

Из материалов дела следует, что права по закладной принадлежат истцу.

Согласно условиям закладной, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. ст. 51, 55 Закона в случае, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, условия кредитного договора, условия закладной, историю погашения по кредиту, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных
ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, поскольку, ответчики (заемщики) не надлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым существенные условия договора.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» залоговая квартира, принадлежащая ответчикам, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно разделу 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, денежная оценка предмета ипотеки - квартиры, находящейся по <адрес>, составляет ....... рублей (л.д. 20).

В соответствии с предоставленным истцом отчетом, по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры по <адрес>, составляет ....... рублей (л.д. 64).

Поскольку отчет, представленный стороной истца, составлен на актуальную дату, стоимость жилого помещения, указанная в нем, ответчиками не оспорена, суд определяет начальную продажную стоимость залоговой квартиры в размере 907 200 рублей, что составляет .......% от ....... рублей.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

По смыслу указанной нормы целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик Батова Ю.В. просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год, ссылаясь на то, что возникновение задолженности обусловлено потерей работы и невыплаченной задолженностью по заработной плате.

В обоснование данного ходатайства Батова Ю.В. представила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела № (возбуждено по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой ООО «.......» заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ), справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки и справки центра занятости), поясняла, что к ДД.ММ.ГГГГ погасит имеющуюся задолженность, в дальнейшем обязательства будет исполнять в соответствии с графиком платежей.

Приведенные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые позволяют прийти к выводу об обоснованности заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на один год, полагая, что это не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 11893,72 руб. (л.д. 9).

Поскольку Батова Ю.В. и Батов С.В. являются солидарными ответчиками (должниками), расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в указанном размере – 11893,72 рублей, так как уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Батовой Ю.В., Батова ....... в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ в размере 266683,07 рублей, из которых: 247888,87 рублей – основной долг, 13794,2 рублей – проценты, 5 000 рублей – пени.

Взыскать с Батовой Ю.В., Батова С.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами в размере .......% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с
ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на квартиру по <адрес>, определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену при реализации квартиры в размере
907200 рублей.

Отсрочить реализацию предмета залога - квартиры, находящейся по <адрес>, сроком на один год, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с Батовой Ю.В., Батова С.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» расходы
по оплате государственной пошлины в размере 11893,72 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья