Решение по делу № 2-290/2023 от 12.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

с участием:

представителя истца Войнова Е.С. - Бондарева А.В.,

представителя ответчика АО «Куриное царство» Гончаровой Н.П.,

помощника прокурора <адрес> Шадрова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войнова Евгения Сергеевича к АО «Куриное царство» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Войнов Е.С. обратился в суд с иском к АО «Куриное царство», мотивируя требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «Куриное царство», где ДД.ММ.ГГГГ. при работе с дозирующем устройством после начала запуска системы поения в режиме прокачки сорвало шланг подачи дезинфицирующего средства, при разбрызгивании которого его части попали ему в дыхательные пути и на глаза, в результате произошедшего на производстве несчастного случая причинен вред его здоровью, он испытал физические и нравственные страдания. Полагает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации работодателем АО «Куриное царство», в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В возражениях на иск представитель ответчика АО «Куриное царство» Гончарова Н.П. указала, что повреждения здоровья получены вследствие неосторожного поведения самого работника; работодателем были разработаны и доведены до работника правила работы с дозирующим устройством, произведен вводный инструктаж истца, который прошел обучение по 40-часовой программе безопасности труда, проверку знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; при этом заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Войнова Е.С., который о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление его интересов в суде Бондареву А.В.

В судебном заседании представитель истца Войнова Е.С. - Бондарев А.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что несчастный случай произошел в результате срыва шланга дозирующего устройства, с которым истец работал в средствах индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда, соблюдая локальные акты при его использовании, что повлекло острое ингаляционное отравление Войнова Е.С., лечение которого он проходил в медицинском учреждении. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, они относятся к категории легких, в связи с чем, полагает, что здоровью истца причинен легких вред.

Представитель ответчика АО «Куриное царство» по доверенности Гончарова Н.П. исковые требования Войнова Е.С. не признала и в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что именно действия истца способствовали причинению вреда его здоровья, выразившиеся в не использовании им предоставленных работодателем средств индивидуальной защиты – защитных очков, что следует из его объяснений, отобранных работодателем, нарушение, по мнению работодателя, требований пунктов 2, 3, 6, 7, 8 КЦК.СОП-44-004 Стандартной операционной процедуры «Запуск работы дозирующего устройства Любинг. Настройка процента дозирования», где изложены правила работы с дозирующим устройством, что отражено в не оспоренном истцом Акте о несчастном случае на производстве, согласно которому единственным лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Войнов Е.С.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что Войнов Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял трудовую деятельность в АО «Куриное царство», работая в должности ветеринарного врача, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности ведущего ветеринарного врача.

ДД.ММ.ГГГГ. Войнов Е.С. проходил вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ. Войнов Е.С. был ознакомлен с КЦК.СОП-44-004 Стандартная операционная процедура «Запуск работы дозирующего устройства Любинг. Настройка процента дозирования», ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. проходил проверку требований охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен с картой оценки рисков на производстве.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Войнов Е.С. около 16 часов выполнял работы по закачке дезинфицирующего средства Meracip Top-х500 в систему поения на 4 корпусе 3 модуля. При запуске работы дозирующего устройства Любинг сорвало шланг подачи дезинфицирующего средства от насоса к водопроводной трубе, в результате чего произошло разбрызгивание дезинфицирующего средства Meracip Top-х500, повлекшее воздействие вредных веществ путем вдыхания и попадания внутрь, что привело к острому ингаляционному отравлению. Причиной несчастного случая являются нарушения Войновым Е.С. требований КЦК.СОП-44-004 Стандартной операционной процедуры «Запуск работы дозирующего устройства Любинг. Настройка процента дозирования», предусматривающих обязанности первоначально убедиться, что краны подачи воды к Любингу и в модуль открыты, кран сброса воды закрыт (п.п. 2,3), так как закрытые краны влияют на давление в системе и послужили причиной срыва шланга. В протоколе опроса пострадавшего он не указал выполнение этих действий, отразив, что в течение первых 10-15 минут после включения Любинга раствор не поступал в водопроводную систему, после чего согласно протоколу опроса не были выполнены требования п.п. 6-8 КЦК.СОП-44-004, согласно которым необходимо открутить гайку в верхней части – на выходе от мембраны, дождаться когда потечет раствор в виде пульсирующей струи, закрутить гайку обратно, что также послужило причиной срыва шланга. Войнов Е.С. указан в качестве единственного лица, допустившего нарушение требований охраны труда, который не применял средства защиты органов дыхания, защитные очки, не находился на расстоянии вытянутой руки от системы Любинг. При этом в качестве мероприятий по устранению причин, способствовавших наступлению несчастного случая указано на необходимость повторного ознакомления с актуальными стандартными операционными процедурами по работе с дозирующем устройством и дезинфицирующими средствами, утвержденными в АО «Куриное царство» <адрес> филиал, ведущих ветеринарных врачей, ветеринарных врачей и дезинфекторов.

Как следует из протокола опроса Войнова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. он выполнял работы по закачке дезинфицирующего средства в систему поения с помощью дозатора Любинга в спецодежде, головном уборе, спецобуви, маске и перчатках. При визуальном осмотре он повреждения устройства не обнаружил. Открыв канистру с дезинфицирующим средством, он погрузил в нее шланг для забора препарата из системы Любинг и начал прокачивать Любинг в ручном режиме. Спустя 10-15 минут после начала работы открылся шланг со второго клапана и дезинфицирующее средство попадает ему на лицо, маску, руки и грудь, после чего он снял маску, перчатки, выбежал на улицу и умылся проточной водой. У него горело лицо и першило в горле. После он принял душ с мылом. На предложение вызвать скорую, он отказался. В 17 часов управляющая Шиндерук Н.В. отвезла его домой. На следующий день он почувствовал себя хуже и обратился в медицинское учреждение.

В медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, отражено, что острое ингаляционное отравление Meracip Top-х500 относится к категории легких повреждений здоровья Войнова Е.С. согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья.

Как указано в выписном эпикризе ОБУЗ «<адрес> окружная больница имени ФИО1» Войнов Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился в гастроэнтерологическом отделении с диагнозом острое отравление Meracip Top-х500 легкой степени, осложненное бронхообструктивным синдромом, ДН 0-1, ожог верхних дыхательных путей, реактивный конъюнктивит, ХВГС.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, причиненного морального вреда.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку, несмотря на составленный работодателем акт о несчастном случае на производстве, где выводы о допущении работником нарушений требований охраны труда сделаны лишь на основании его опроса, достоверных доказательств, подтверждающих, что срыв шланга произошел в связи с виновными действиями работника, а не по причине неисправности устройства, в рамках искового производства по данному делу стороной ответчика не представлено, факт непреодолимой силы места не имел, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий труда привело к повреждению здоровью истца, что причинило ему физические и нравственные страдания, потому он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых они были причинены, тяжесть причиненного вреда здоровью работника, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что заявленная в иске сумма является чрезмерно завышенной, чем частично удовлетворяет исковые требования.

Доводы о том, что повреждение здоровью причинено вследствие неосторожного поведения самого работника, который не использовал при работе с дозирующим устройством Любинг и дезинфицирующим средством Meracip Top-х500, представляющим опасность для здоровья, защитные очки со ссылкой на допущенные истцом нарушения правил работы с дозирующим устройством, способствовавшие причинению вреда здоровью, не свидетельствует об обеспечении работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, с учетом того, что используемая работником защитная маска не предотвратила острое отравление Meracip Top-х500, осложненное бронхообструктивным синдромом, и ожог верхних дыхательных путей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333³⁶ НК РФ при подаче иска в суд освобожден законом от уплаты государственной пошлины, суд также считает взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, госпошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> в сумме 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войнова Евгения Сергеевича (паспорт №) к АО «Куриное царство» (ИНН №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Куриное царство» в пользу Войнова Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Куриное царство» в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина