Решение по делу № 33-588/2017 от 07.06.2017

Дело № 33-588/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 г.	г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи - председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Кикеевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Музраевой Н.Н., представителя Халенгиновой Э.И, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Маругаевой Т.К. к Деликову Ц.О., Деликову О.У. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на наследственное имущество.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Музраевой Н.Н., представителя Халенгиновой Э.И, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 июня 2016 года исковое заявление Маругаевой Т.К. удовлетворено частично. С Деликова Ц.О. в пользу Маругаевой Т.К. взысканы денежные средства в размере ХХХ руб. 39 коп. в пределах наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Д.Б.К., умершей ХХХ года, в виде ХХХ. С Деликова Ц.О. в доход Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере ХХХ руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 г. указанное решение изменено: в части взыскания с Деликова Ц.О. в пользу Маругаевой Т.К. денежных средств в размере ХХХ руб. 39 коп.; в части взыскания с Деликова Ц.О. в доход Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины в размере 13877 руб. 80 коп.

С Деликова Ц.О. в пользу Маругаевой Т.К. взысканы денежные средства в размере ХХХ руб. 11 коп. в пределах наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Д.Б.К., умершей ХХХ года, в виде ХХХ; здания ХХХ и земельного участка ХХХ. С Деликова Ц.О. в доход Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере ХХХ руб. 95 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

07 июня 2017 года Музраева Н.Н., представитель Халенгиновой Э.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении вышеназванного определения. Указывает, что его резолютивная часть не содержит указания о том, что в порядке исполнения решения суда истец Маругаева Т.К. может получить удовлетворение за счет имущества, включенного в объем наследственного имущества, после удовлетворения требований залогодателя Халенгиновой Э.И., о чем указано в мотивировочной части апелляционного определения. Кроме того, на 20 июня 2017 года назначены торги по продаже спорной недвижимости, которые направлены на удовлетворение интересов истца.

В судебном заседании Музраева Н.Н. поддержала данное заявление, полагая, что резолютивная часть определения от 25 августа 2016 года должна содержать такое разъяснение.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению судом апелляционной инстанции вопроса о разъяснении решения суда.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.Разъяснениерешения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно указанной норме процессуального закона,разъяснениерешения суда является одним из способов устранения его недостатков.Разъяснение решения производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей решения путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, исходя из требований вышеназванной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции не находит оснований для разъяснения апелляционного определения от 25 августа 2016 года, поскольку судебное постановление изложено четко и ясно, каких-либо противоречий, неясностей или неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, оно не содержит.

Действительно мотивировочная часть апелляционного определения содержит вывод о включении заложенного имущества в обеспечение кредитной суммы в объем наследственного, за счет которого истица Маругаева Т.К. может получить удовлетворение. Далее в определении указано, что истица Маругаева Т.К. может получить удовлетворение после удовлетворения требований залогодержателя Халенгиновой Э.И.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Аналогичная норма (п. 1 ст.1) о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем порядок обращения взыскания на имущество должника, его реализация регламентирован нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред.28.05.2017) «Об исполнительном производстве».

Утверждение заявителя о том, что торги по продаже спорной недвижимости направлены на удовлетворение интересов истицы Маругаевой Т.К., является несостоятельным, поскольку основано на предположении.

Таким образом, изложение вывода о том, что истица может получить удовлетворение после удовлетворения требований залогодержателя Халенгиновой Э.И. в резолютивной части определения необходимостью не вызывалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 г.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении заявления Музраевой Н.Н., представителя Халенгиновой Э.И, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Маругаевой Т.К. к Деликову Ц.О., Деликову О.У. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на наследственное имущество - отказать.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи: Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова