Решение по делу № 33-5040/2023 от 14.02.2023

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2021-005466-96

дело № 2-119/2022

№ 33-5040/2023

Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Альфата Вагаповича на решение Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Юсупова Альхата Вагаповича удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» в пользу Юсупова Альхата Вагаповича 200000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» 6 000 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Юсупова А.В. и его представителя Симоновой Л.С. в поддержку апелляционной жалобы, заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупов А.В. обратился в суд с иском к федеральному казённому предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» о компенсации морального вреда, установлении ежемесячной компенсации среднего заработка.

В обоснование требования указал, что 17 февраля 2008 года с ним на территории завода произошел несчастный случай, по результатам расследования которого составлен 20 февраля 2008 года составлен акт № 4/5.

В результате данного несчастного случаи им получена производственная травма, а именно: закрытый многооскольчатый перелом н/з б/берцовой кости левой голени со смещением. Установлена легкая степень вреда здоровью с ежемесячной компенсацией 30% от среднемесячного заработка в размере 15500 рублей.

Он уволен с предприятия 1 мая 2020 года. Со дня несчастного случая по день увольнения, ответчик за все это время никакой помощи ему не оказывал. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без внимания.

На основании изложенного истец, с учётом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, 15500 рублей ежемесячно - в счёт компенсации от среднего заработка.

В ходе судебного разбирательства дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены – Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседание просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц оставили принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представители ФСС и Государственной трудовой инспекции РТ оставили решение на усмотрение суда.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с той частью решения, которой в удовлетворении его исковых требований отказано. Просит в этой части решение отменить и удовлетворить его иск в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали. Суду пояснили, что истец после получения травмы был переведён на нижеоплачиваемую работу, потерял в заработной плате. Приказы о переводе не обжаловал.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение лицу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт несчастного случае на производстве, произошедшего с Юсуповым А.В. ответчиком не отрицался.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 26 декабря 1994 года Юсупов А.В. принят на работу в цех 5 Государственного Казанского НПП имени В.И.Ленина на должность мастера-механика уч. №1, уволен по собственному желанию 20 сентября 1999 года. 10 января 2003 года вновь принят работу в данную организацию на должность слесаря –ремонтника 6 разряда, 25 марта 2003 года предприятие преобразовано в ФКП «Казанский государственный пороховой завод».

17 февраля 2008 года в 4 часа 30 минут на территории завода вследствие неудовлетворительной освещенности участка дороги под трубопроводом между зданиями 78 и 84 произошел несчастный случай, а именно: Юсупов А.В. поскользнулся и упал, в результате чего получил закрытый многооскольчатый перелом н/з б/берцовой кости левой голени со смещением, что причинило легкий вред здоровью.По результатам проверки произошедшего составлен Акт от 20 февраля 2008 года за № 4/5.

Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

С 17 февраля 2008 года по 18 февраля 2009 года истец находился на больничном.

18 мая 2020 года Юсупов А.В. уволен в связи с выходом на пенсию.

Из дела медико-социальной экспертизы следует, что Юсупов А.В. до настоящего времени проходил реабилитацию как пострадавший от несчастного случая на производстве.

Из заключения эксперта от 10 августа 2022 года № 57 следует, что полученная Юсуповым А.В. травма причинила тяжкий вред его здоровью.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В части определения размера компенсации морального вреда решение сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации 30% среднего заработка в размере 15500 рублей подлежащих выплате ежемесячно, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Каких-либо доказательство того, что размер заработка истца и, соответственно его пенсии, значительно снизился в результате полученной им травмы в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела приказов по личному составу не следует, что переводы истца были связаны с состоянием его здоровья. Более того, приказом от 1 июля 2013 года за № 1792/к разряд истца как слесаря был повышен.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Альфата Вагаповича без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: