Решение по делу № 33-5833/2017 от 29.05.2017

Судья Колмыкова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко В.А. к САО «ВСК» об истребовании документов

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения представителя ответчика – Галкиной Е.Л., представителя истца – Зубовой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «...», принадлежащий М. на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Мирющенко Г.А. и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому М. передал Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на возмещение убытков, потерпевший обратился с заявлением в САО «ВСК» за получением страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 9477,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение акта осмотра транспортного средства с фотографиями повреждённого имущества и независимой технический экспертизы, в связи с тем, что страховщик не ознакомил истца с результатами осмотра и результатами независимой технической экспертизы повреждённого имущества.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выдаче запрашиваемых документов.

С учётом изложенного, просил суд обязать САО «ВСК» предоставить истцу копию страхового акта, копию акта осмотра повреждённого транспортного средства, фотоматериалы повреждённого транспортного средства в электронном виде на цифровом носителе, копию независимой технической экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, а также взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 410 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала, считая их необоснованными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Пояснила, что согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя, согласно действующему законодательству, дважды была направлена копия акта о страховом случае, в связи с чем, требование о принуждении ВСК предоставить копию страхового акта необоснованно в связи с исполнением предусмотренной обязанности. Требования о предоставлении иных документов из материалов страхового дела несостоятельны, так как обязанность страховщика представлять потерпевшему данные документы прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО. С учётом изложенного просила суд отказать Андрющенко В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Андрющенко В.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на САО «ВСК» выдать Андрющенко В.А. акт осмотра поврежденного транспортного средства марки «...», госномер № и независимую техническую экспертизу в отношении указанного транспортного средства.

С САО «ВСК» в пользу Андрющенко В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 4005 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик САО «ВСК», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Галкина Е.Л. с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Андрющенко В.А. - Зубова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда согласилась, доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что её доверителем был заявлен данный иск для того, чтобы определить на основании чего производилась выплата.

Андрющенко В.А. в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «...», принадлежащая на праве собственности М., получила механические повреждения.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ М. передал свое право требования Андрющенко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А., воспользовавшись правом на возмещение убытков, обратился с заявлением к ответчику о получении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 9477,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение копии страхового акта, акта осмотра транспортного средства и заключение независимой технической экспертизы.

Страховщик предоставил только заверенную копию страхового акта, письмом от ДД.ММ.ГГГГ указав, что требования о предоставлении иных документов из материалов страхового дела несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь указал на отсутствие обязанности предоставлять потерпевшему иные документы из страхового дела и предложил ознакомиться с результатами проведения независимой экспертизы в филиале САО «ВСК».

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, посчитав, что использование САО «ВСК» формы бланка, текст которого не содержит полного расчета, нарушает право потребителя на получение полной информации, в связи с чем, истец вправе требовать от страховой организации выдачи запрашиваемых им документов. Кроме того, разъяснение истцу страховой компанией право на ознакомление с документами нельзя признавать тождественным его праву на получение таких сведений в составе Акта о страховом случае.

Суд возложил на ответчика обязанность компенсировать понесенные истцом судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, считает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ он влечет за собой отмену решения в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность страховщика передать копию акта о страховом случае потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Действующим законодательством обязанностей по предоставлению потерпевшему (выгодоприобретателю) копий иных документов, связанных с осуществлением страховой выплаты, не предусмотрено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче документов у суда не имелось.

В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако, заявленные истцом требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги.

Более того, испрашиваемые документы не влекут возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, их отсутствие не создает для истца препятствий по реализации его прав на получение страховой выплаты.

Поскольку действиями ответчика нарушений прав и законных интересов истца не допущено, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности по предоставлению документов и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Андрющенко В.А. оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации, понесенных истцом судебных расходов не имеется, в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на САО «ВСК» обязанности выдать Андрющенко В.А. акт осмотра поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 205 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Андрющенко В.А. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи