Решение по делу № 33-14208/2019 от 30.09.2019

Судья: Бондаренко Г.В. Дело № 33-14208/2019

                                         2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора - Воротынской О.О.

при помощнике - Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению Демедюка Вячеслава Викторовича к войсковой части 58661 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Демедюка В.В.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Демедюка Вячеслава Викторовича о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демедюк В.В. обратился в суд с иском к к войсковой части 58661 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал в должности пожарного пожарной команды в войсковой части 58661 с 14 ноября 2018 года. Приказом №93 от 29 апреля 2019 года был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с приказом он был ознакомлен только 6 мая 2019 года. Считает приказ незаконным, поскольку факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не доказан, так как в акте о появлении на работе с признаками алкогольного опьянения отсутствуют объективные признаки, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения, кроме того 3 апреля 2019 года он спиртное не употреблял, а принимал лекарство от зубной боли, а так же в течение дня употреблял гомеопатический препарат в качестве профилактики от гриппа. Более того, в данном акте не указано, что проводилось исследование с помощью аппарата алкотестер и не указаны результаты данного исследования. При этом письменного направления от работодателя для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении или устного предложения истец не получал. Кроме того, полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. В результате незаконного увольнения истцу причинены значительные нравственные страдания.

Просит признать незаконным приказ об увольнении его по п.6 п.п. «б» ст.81 ТК РФ №93 от 29 апреля 2019 года, восстановить его в должности пожарного, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 апреля 2019 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Демедюк В.В. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что каких-либо объективных отклонений, свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения, кроме показания алкотестера, не установлено. Акты о появлении на работе с признаками алкогольного опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подготовлены ответчиком «задним» числом. Дать объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения ему никто не предлагал, приказ об увольнении ему не зачитывался и не вручался. Допрошенные в судебном заседании свидетели находятся в служебной зависимости от начальника склада и в его подчинении, поэтому их показания не объективны.

Прокуратурой Нижнеингашского района и ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Демедюк В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика войсковой части 58661, третьего лица Склада авиационного вооружения и средств поражения, ВВС, военного округа, 1 разряда войсковой части 58661 Жеребцов А.А., действующий на основании доверенности от 28.08.2019 (сроком действия до 31.12.2019) в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

С учетом мнения участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между войсковой частью 58661 и Демедюком В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Демедюк В.В. принят на работу на должность пожарного, местом работы является пожарная команда, договор заключен на не определенный срок, дата начала работы 14 ноября 2018 года с испытательным сроком три месяца.

29 апреля 2019 года Демедюк В.В. уволен по п.п «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

В соответствии с приказом начальника Склада авиационного вооружения и средств поражения, ВКС войсковой части 58661 от 02.04.2019 года №61-НР Демедюк В.В. в период с 3 апреля 2019 года по 4 апреля 2019 года исполнял возложенные на него трудовые обязательства, а именно находился в составе дежурной смены пожарной команды на территории объекта – войсковой части.

Согласно распорядка работы дежурных смен подразделения пожарной команды, утвержденного начальником Склада (АВ и СП, ВКС) войсковой части 58661 от 3 апреля 2019 года, начало смены установлено в 08 часов 00 минут, окончание смены 09 часов 00 минут следующего дня.

Как следует из докладной записки от 04.04.2019 года фельдшера медицинского пункта Н.Ю. Королевой при медицинском осмотре дежурной смены у пожарного Демедюк В.В. было выявлено: АД – 110\80 мм.рт.ст, пульс 94 удара в минуту; покраснение склер, гиперемия лица; при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя алкотестером Алкогран AG-100 показания составили – 0,520 промилле.

Согласно акту от 04.04.2019 года Демедюк В.В. в 08 часов 30 минут 04.04.2019 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует: нарушение речи, координация движения (неустойчивость, шатающаяся походка). От работы Демедюк В.В. отстранен и направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, о чем составлен акт, об отказе от прохождения работником медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения. От подписи в данных актах истец отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Демедюку В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, поскольку в силу положений п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является основанием для расторжения трудового договора. Прохождение работником медицинского освидетельствования не является обязательным для увольнения по вышеуказанному основанию. Процедура увольнения была соблюдена, поскольку отсутствие объяснения истца в связи с нежеланием его самого давать объяснения не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, и не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Отсутствие подписи Демедюка В.В. в листке ознакомления с приказом об увольнении от 29.09.2019 года также является следствием его отказа от подписи, что зафиксировано в акте от 06.05.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое является соразмерным тяжести проступка, применено с учетом обстоятельств его совершения, специфики должностных обязанностей пожарного, особо опасных условий труда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что объективных отклонений, свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения, кроме показания алкотестера, не установлено, а акты о появлении на работе с признаками алкогольного опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ответчиком составлены «задним» числом, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку помимо показаний алкотестера, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетельскими показаниями, докладной запиской фельдшера медицинского пункта и другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, в случае несогласия и подтверждения отсутствия состояния алкогольного опьянения истец мог пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, от чего отказался.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные, суд первой инстанции учел все обстоятельства увольнения, дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели находятся в служебной зависимости от начальника склада и в его подчинении не свидетельствует о том, что их показания не объективны, поскольку указанные свидетели давали пояснения об обстоятельствах, свидетелями которых они явились, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имелось.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными и подлежат удовлетворению только в случае признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демедюка В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: