Решение по делу № 33-542/2024 от 06.02.2024

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2022-001271-03

Гражданское дело № 2-12/2023

Судья Шабловская Е.А.

Апелляционное дело № 33-542/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                   05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.,

при секретаре Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Селькиной Светланы Николаевны, Джафарова Атабея Акбер оглы на решение Ноябрьского городского суда от 24 октября 2023 года по иску Кондратюк Дмитрия Ивановича к Джафарову Атабею Акбер оглы, Селькиной Светлане Николаевне, Публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности устранить нарушения градостроительных норм и правил, которым постановлено:

«Возложить солидарно обязанность на Джафарова Атабея Акбер оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>), Селькину Светлану Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) осуществить перенос путем демонтажа сооружение бани, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от окон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить солидарно обязанность на Джафарова Атабея Акбер оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>), Селькину Светлану Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) уменьшить высоту ограждения, установленного на границе земельных участков с кадастровым номером № (№), расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> и кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк Д.И. обратился в суд с иском к Джафарову А.А., Селькиной С.Н. о переносе строения бани, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на расстояние 1 метра от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, и 10 метров от окон дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ответчиков уменьшить высоту ограждения, установленного на границе земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, до 1 метра 80 сантиметров.

В обоснование иска Кондратюк Д.И. указал, что с 2008 года является собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №. Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2015 году ответчики на принадлежащем им земельном участке дополнительно построили баню, расположив её на расстоянии менее 1 м от границы смежных земельных участков и менее 10 метров от окон его жилого дома, а на границе земельных участков установили ограждение из металлического профлиста высотой 2 метра 37 см. Несмотря на то, что для возведения бани как объекта вспомогательного использования разрешение не требуется, ответчики имели право её возвести только при соблюдении установленных федеральным и региональным законодательством требованиям. Ответчики, возводя баню практически вплотную к границе земельных участков и к окнам его дома, нарушили нормы отступа от границы земельных участков и окон его дома и превысили допустимую высоту ограждения земельного участка, не получив на это его согласия. Местоположение бани ответчиков относительно границы с соседним земельным участком менее 1 м, и менее 10 м от окон жилого дома истца, не соответствует требованиям градостроительства, предусмотренном на тот момент п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и санитарно-бытовым требованиям, предусмотренным п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также ст. 25 раздела 3 «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ноябрьск, утвержденных решением городской Думы от 25.11.2009 № 97-Г. Установленный на границе земельных участков ответчиками забор высотой более 1 метра 80 см не соответствует градостроительному плану земельного участка № RU 8930500-1946, утвержденному постановлением Администрации г. Ноябрьска от 10.03.2013 № П-836. Высокий забор и близкое расположение бани ответчиков от границы земельных участков и окон дома истца существенно затемняет его земельный участок и помещения его дома, способствует их дополнительному подтоплению, заливанию, ухудшает условия обслуживания и обзор, что ограничивает возможности их использования по назначению. Постоянный шум из бани лишает истца нормального отдыха и тишины. Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Расстояние бани ответчиков на фактическом расстоянии от дома истца менее 1 метра (расстояние между крышами), представляет угрозу уничтожения его имущества в случае возникновения пожара в данной бане, его жизни и здоровью. В связи с нарушениями прав истца и нежеланием ответчиков устранить допущенные нарушения он обращался в администрацию г. Ноябрьска. 30.10.2015 заключением технической комиссии администрации г. Ноябрьска было установлено совершение ответчиками при строительстве бани нарушения ст. 25 раздела 3 «Градостроительные регламенты «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ноябрьск», утвержденных решением городской Думы от 25.11.2009 № 97-Г, в части расположения бани на земельном участке и высоты ограждения земельного участка. Правилами предусмотрено минимальное расстояние от границ земельного участка до объектов капитального строительства, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования, оно должно составлять не менее 1 метра. По факту баня ответчиков находится на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка. Минимальное расстояние от окон объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома блокированной застройки до объектов капитального строительства, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования и расположенных на соседнем земельном участке предусмотренное Правилами, не менее 10 метров. По факту баня ответчиков находится от дома истца менее 10 метров. Комиссией сделано заключение, что мерой по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека является демонтаж объекта капитального строительства в целях приведения в соответствие с действующим законодательством, в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства и высоты ограждения. Возведение бани произведено ответчиками с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, создает угрозу жизни, здоровью, имуществу истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования уточнены, Кондратюк Д.И. просил ответчиков перенести путем демонтажа сооружение бани, расположенной на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от окон дома истца, расположенных по адресу: <адрес>; исключить сход воды и снега с крыши бани, расположенной на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, на земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес>, путем изменения конфигурации её кровли либо организации устройства водостока с неё, с применением водоотводящих желобов; уменьшить высоту ограждения, установленного на границе земельных участков с кадастровым номером № (№), по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 209).

28 сентября 2023 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен залогодержатель спорного земельного участка Публичное акционерное общество « Банк ВТБ» (том 2, л.д. 192-195).

В судебном заседании представитель истца, адвокат Виттенберг Д.А., и истец Кодратюк Д.И. на уточненных исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске. Кодратюк Д.И. указал, что с момента приобретения жилого дома он производил достройку дома, увеличив площадь дома вглубь своего участка, к границам земельного участка с ответчиками пристройку не делал. Из-за близкого расстояния бани ответчиков к дому истца в доме истца постоянно ощущаются шумы и вибрация от посетителей бани.

Ответчики Джафаров А.А. и Селькина С.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя, адвоката Кузнецова А.А.

Представитель ответчиков Джафарова А.А. и Селькиной С.Н., адвокат Кузнецов А.А., исковые требования не признал, объяснил, что баня была приобретена ответчиками в таком виде, в каком находится в настоящее время, поэтому доводы о том, что нарушения при строительстве допущены ответчиками, необоснованны. Сделка осуществлялась с участием банка ВТБ 24, ответчики были уверены, что вопросов с пользованием объектами, расположенными на приобретаемом земельном участке, не возникнет. Обратил также внимание суда, что истец достраивал дом на своем земельном участке, изменив расстояние до помещения бани на участке ответчиков. Указал, что перенос бани фактически будет являться ее сносом, поскольку перемещение строения, являющегося объектом недвижимости, невозможно. Полагал возможным признание нарушений, допущенных при размещении бани, незначительным и устранение нарушения прав истца без демонтажа бани. Объяснил, что для соблюдения требований пожарной безопасности возможно возведение противопожарной стены, как рекомендовал специалист МЧС, либо установления системы пожаротушения. Исключить сход воды и снега возможно путем изменения конфигурации кровли, либо организации устройства её водостока, с применением водоотводящих желобов, как предлагает эксперт. Если суд примет такое решение, согласны уменьшить высоту забора до 1 м 80 см. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика Публичного акционерного общества «ВТБ» в судебное заседание не явился, позицию свою не выразил, судом банк извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чусов М.А. в судебном заседании объяснил, что в ходе визуального осмотра территории по спорному адресу выявлено, что строительные конструкции между крышами дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пристройкой бани, расположенной в <адрес>, находятся в непосредственной близости друг с другом, что является нарушением норм и правил пожарной безопасности. С заключением судебных экспертиз согласен. При этом считал возможными два способа устранения нарушений: либо возведение противопожарной стены во всю высоту бани, либо перенос бани.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска Смирнова И.Г. направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что распоряжением Администрации города Ноябрьска от 15.09.2015 №Р-1068 была создана техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства спорного объекта (бани), находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В результате технического расследования выявлены нарушения законодательства Российской Федерации при строительстве спорного объекта (бани): ст. 25 раздела 3 «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ноябрьск, утвержденных решением городской Думы от 25.11.2009 № 97-Д: минимальное расстояние от границ земельного участка до объектов капитального строительства, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования должно составлять не менее 1 метра. По факту объект находится на расстоянии 1 метра от границ земельного участка; минимальное расстояние от окон объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома блокированной застройки до объектов капитального строительства, отнесённых к вспомогательным видам разрешенного использования и расположенных на соседнем земельном участке, не менее 10 метров. По факту объект находится на расстоянии менее 10 метров от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельные участки под объектами индивидуального жилищного строительства должны быть огорожены. Высота ограждения должна быть не более 1 метра 80 см от наиболее высокой части ограждения. По факту высота ограждения составляет 2 м 37 см. Нарушение градостроительного плана земельного участка № RU89305000-1946, утвержденного постановлением Администрации города Ноябрьска от 10.07.2013 №П-836, в части соблюдения требований к местам допустимого размещения зданий, строений, сооружений и установки ограждения земельного участка, частично выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения технической комиссией выявленных нарушений принято решение, что необходимыми мерами по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека являются: осуществление демонтажа объекта (части объекта) капитального строительства (бани) в целях приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 25.11.2009 № 97-Д, в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства; градостроительным планом земельного участка RU89305000-1946, утвержденного постановлением Администрации города Ноябрьска от 10.07.2013 № П-836, в части соблюдения требований к местам допустимого размещения зданий, строений, сооружений; приведение ограждения земельного участка в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утверждённых решением городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 25.11.2009 № 97-Д, в части соблюдения высоты ограждения; градостроительного плана земельного участка. Полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в части приведения спорного объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились ответчики Селькина С.Н., Джафаров А.А. В апелляционной жалобе представитель ответчиков, адвокат Кузнецов А.А. указал, что выводы суда о том, что спорная баня была достроена ответчиками, основаны на предположении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оценка его объяснениям о том, что баня приобреталась в том виде, в каком существует на момент рассмотрения спора, не дана. Неправильные выводы суда обусловлены процессуальным нарушением, которое выразилось в том, что к участию в деле не привлечен предыдущий собственник земельного участка, фактические обстоятельства реконструкции бани не установлены. Судом не учтено, что демонтаж бани подразумевает ее фактический снос, поскольку ее перенос невозможен, о чем прямо указано в заключении эксперта, которому судом оценка не дана. Обязательное условие для принятия решения о сносе самовольной постройки - неустранимость нарушения - не соблюдено. В судебном заседании установлено, что одним из возможных способов устранения нарушения является возведение противопожарной стены во всю высоту бани. Суд не дал оценки тому моменту, когда дом, принадлежащий Кондратюку Д.И., был введен в эксплуатацию, а также тому обстоятельству, что Кондратюк Д.И. осуществил самовольную реконструкцию своего жилого дома, в результате которой изменилось расстояние между указанным домом и баней, расположенной на земельном участке ответчиков. Просил решение суда о возложении обязанности перенести путем демонтажа сооружения бани отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.       

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, об отложении судебного заседания не заявили, их неявка не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 с. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кондратюк Д.И. на основании договора купли-продажи приобрел 27 декабря 2000 года недостроенный жилой дом, общей площадью 68,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на него было зарегистрировано 19 января 2001 года.

Истец завершил строительство дома и на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 02.06.2008 Ноябрьским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», и постановления Главы муниципального образования г. Ноябрьск № П-184 от 27.02.2001 «Об изъятии и предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес>», 07 августа 2008 года зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, общей площадью 116,3 кв.м, по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14).

07 августа 2008 года Кондратюк Д.И. зарегистрировал своё право собственности и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 657,8 кв.м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13).

07 июля 2014 года Джафаров А.А. и Селькина С.Н. приобрели по договору-купли продажи с использованием кредитных средств в общую совместную собственность индивидуальный жилой дом, общей площадью 227,5 кв.м и земельный участок под ним, с кадастровым номером №, общей площадью 1023 кв.м, расположенные в <адрес>.

Право собственности за Джафаровым А.А. и Селькиной С.Н. зарегистрировано 11 июля 2014 года, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (т.2 л.д.9-10).

Залогодержателем индивидуального жилого дома, общей площадью 227,5 кв.м, и земельного участка под ним, с кадастровым номером №, общей площадью 1023 кв.м, расположенными в <адрес>, является ПАО «ВТБ», что следует из решения Ноябрьского городского суда от 17 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 215-222).

28 мая 2015 года Кондратюк Д.И. обратился в администрацию муниципального образования города Ноябрьска с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства собственником земельного участка по <адрес> (т.1 л.д.47).

15 сентября 2015 года создана техническая комиссия при администрации муниципального образования города Ноябрьска для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, о чем издано распоряжение Администрацией муниципального образования город Ноябрьск от 15.09.2015 № Р-1068 (т. 1 л.д. 48).

Согласно заключению технической комиссии Администрации города Ноябрьска от 30 октября 2015 года выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности на строящемся объекте (баня), расположенном на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В результате технического расследования выявлены нарушения ст. 25 раздела 3 «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ноябрьск, утвержденных решением городской Думы от 25.11.2009 № 97-Д:

- минимальное расстояние от границ земельного участка до объектов капитального строительства, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования, должно составлять не менее 1 метра.

По факту объект находится на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка;

- минимальное расстояние от окон объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома блокированной застройки до объектов капитального строительства, отнесённых к вспомогательным видам разрешенного использования и расположенных на соседнем земельном участке, не менее 10 метров.

По факту объект находится на расстоянии менее 10 метров от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельные участки под объектами индивидуального жилищного строительства должны быть огорожены. Высота ограждения должна быть не более 1 метра 80 см от наиболее высокой части ограждения.

По факту высота ограждения составляет 2 м 37 см.

Также комиссией выявлены нарушения градостроительного плана земельного участка № RU89305000-1946, утвержденного постановлением Администрации города Ноябрьска от 10.07.2013 № П-836, в части соблюдения требований к местам допустимого размещения зданий, строений, сооружений и установки ограждения земельного участка, частично выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

Данные нарушения были допущены при строительстве объекта, при этом, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Причинами нарушения законодательства о градостроительной деятельности являются осуществление строительства объекта капитального строительства с нарушением предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

В связи с указанными обстоятельствами виновными лицами в нарушении градостроительных норм являются Джафаров А.А. и Селькина С.Н.

По результатам рассмотрения технической комиссией выявленных нарушений принято решение, что необходимыми мерами по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека являются:

1) осуществление демонтажа объекта (части объекта) капитального строительства (бани) в целях приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 25.11.2009 № 97-Д, в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства; градостроительным планом земельного участка RU89305000-1946, утвержденного постановлением Администрации города Ноябрьска от 10.07.2013 №П-836, в части соблюдения требований к местам допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

2) приведение ограждения земельного участка в соответствие с требованиями: Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утверждённых решением городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 25.11.2009 № 97-Д, в части соблюдения высоты ограждения; градостроительного плана земельного участка № RU89305000-1946, утвержденного постановлением Администрации города Ноябрьска от 10.07.2013 № П-836, в части соответствия ограждения границам земельного участка, имеющего кадастровый № (т.1 л.д.50-52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кондратюка Д.И. в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанности устранить нарушения градостроительных норм и правил.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1334/04-2 от 29 ноября 2022 года расстояние от границы между смежными участками до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 2 метра, расстояние от границы между смежными участками до бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которое составляет от 0,6 м до 0,7 м, не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011; функциональная пожароопасность для хозяйственных строений в усадебной застройке не устанавливается; освещенность (инсоляция) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (владелец Кондратюк Д.И.) в период с 22 апреля по 22 августа для условий города Ноябрьска (севернее 58 широты) соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, п.5.1. Высота забора составляет 2 м 37 см СП 53.13330.2011 п. 6.2 регламентирует устраивать сетчатое ограждение между смежными участками по обоюдному письменному согласованию владельцев соседних участков, высота ограждений (заборов) не была регламентирована на момент постройки ограждения (т.2 л.д.41-45).

Поскольку представленное заключение являлось неполным, не содержало ряда исследований по поставленным на разрешение эксперта вопросам, не в полной мере содержало ответы на вопросы, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено другому экспертному учреждению - ООО «СургутГлавЭкспертиза» (том 2, л.д. 55-57).

Согласно заключению эксперта от 25 августа 2023 года № 23/01-0018 местоположение нежилого строения (бани) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на дату проведения экспертизы не соответствует хозяйственной постройке (бане), указанной в техническом паспорте на жилой дом (<адрес>) по состоянию на 07 декабря 2006 года.

Техническое состояние нежилого строения (бани) можно охарактеризовать как работоспособное.

Возведенное нежилое строение (баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, включая его кровлю, относительно границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, требованиям строительных и санитарных норм и правил в части строительства соответствует; требованиям градостроительных норм и правил не соответствует.

Возведенное нежилое строение (баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, включая его кровлю, относительно жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, требованиям градостроительных норм и правил, норм пожарной безопасности не соответствует.

Возведенное нежилое строение (баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, включая его кровлю, относительно жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, требованиям строительных, санитарных (в части строительства) норм и правил, а также инсоляции помещений жилого дома соответствует.

Ограждение, расположенное на границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по отношению к жилому дому, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, требованиям градостроительных норм и правил не соответствует; требованиям строительных норм и правил соответствует; требованиям санитарных норм и правил в части строительства не определены по причине их отсутствия; требованиям по освещенности (инсоляции) соответствуют.

В результате исследования выявлены следующие нарушения:

В части минимального расстояния от бани до границ земельного участка;

В части минимального расстояния от бани до окон дома на соседнем земельном участке;

В части высоты ограждения между соседними земельными участками;

В части ориентации ската крыши таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок,

В части допустимого места размещения бани, согласно градостроительного плана земельного участка № RU89305000-1946.

Нарушения в части минимального расстояния от бани до границ земельного участка, в части минимального расстояния от бани до окон дома на соседнем земельном участке, в части допустимого места размещения бани, согласно градостроительного плана земельного участка № RU89305000-1946, возможно устранить только путем переноса бани. Так как баня имеет фундамент, прочно связанный с землей и её конструкция не позволяет произвести демонтаж и последующий монтаж без значительного ущерба зданию, то её перенос невозможен и экономически нецелесообразен.

Нарушения в части высоты ограждения между соседними земельными участками возможно устранить путем демонтажа верхней части ограждения, что не представляет технической сложности и не уменьшает прочность ограждения.

Нарушения в части ориентации ската крыши таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок, возможно устранить путем изменения конфигурации кровли или устройством организованного водостока с применением водоотводящих желобов. Так как изменение конфигурации кровли требует переустройства мансардного этажа и экономически затратно, то предпочтительным вариантом является устройство организованного водостока.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 129, 209, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Ноябрьск, утвержденными решением городской Думы от 25.11.2009 № 97-Д (действующими на момент застройки), исходил из доказанности факта того, что спорное строение - баня, не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, противоречит Правилам застройки, угрожает и создает опасность для истца и членов его семьи, а также посетителей дома истца, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков Джафарова А.А.о. и Селькину С.Н. осуществить перенос строения путем демонтажа сооружения бани на расстояние не менее 10 метров от окон дома истца.

В удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчиков исключить сход воды и снега с крыши бани путем изменения конфигурации её кровли либо организации устройства водостока с неё с применением водоотводящих желобов отказал, поскольку при переносе бани не менее 10 метров от окон дома истца склон кровли бани не будет иметь значения, так как осадки по кровле бани при переносе бани не будут попадать на земельный участок истца.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца в части возложения обязанности на ответчиков уменьшить высоту ограждения, установленного на границе земельных участков истца и ответчиков до 1 метра 80 сантиметров, поскольку это будет соответствовать Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Ноябрьск, утвержденных решением городской Думы от 25.11.2009 № 97-Д, а также действующим Правилам.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд указал, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Кроме того, истец с 2015 года обращался в органы власти с целью восстановить нарушенное право.

В удовлетворении требований к банку ВТБ отказано с учетом того, что решение суда об обращении взыскания на земельный участок не обращено к исполнению, собственниками участка на момент рассмотрения дела являются Джафаров А.А.о. и Селькина С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности Российской Федерации, ч. 1 ст. 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ноябрьск, утвержденных решением Городской Думы МО г. Ноябрьск от 25.11.2009 № 97-Д застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании ч. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ноябрьск выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Исходя из ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

П. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие: «хозяйственные постройки» - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Строительство объектов капитального строительства на земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства (ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», воспроизведены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизам и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять, как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Расстояние между глухими негорючими (камень, бетон, железобетон и т.п.) стенами домов, домов и хозяйственных построек на соседних участках допускается сокращать до 6 м, если их отделка, облицовка (при наличии) стен, а также водоизоляционный слой кровли и карнизы (или их обшивка) выполнены из материалов НГ и Г1.

Согласно п.4.3, 4.4, СП 4.13130 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13, то есть от 10 метров до 15 метров.

Кроме того, пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, введенного в действие с 01.01.2000, предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Также, пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820, предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м.

Этим же пунктом предусмотрено, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

Согласно п. 15.1 Свода правил, противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

Решением городской Думы муниципального образования г. Ноябрьск от 25.11.2009 № 97-Д утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, действовавшие на момент приобретения ответчиками права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст. 25 раздела III «Градостроительные регламенты» Правила землепользования и застройки минимальное расстояние от границ земельного участка до объектов капитального строительства, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного строительства должно составлять не менее 1 метра; минимальное расстояние от окон объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома блокированной застройки до объектов капитального строительства, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования и расположенных на соседнем земельном участке, не менее 10 метров.

В силу приведенных положений и разъяснений, с учетом предмета и оснований заявленных Кондратюком Д.И. исковых требований юридически значимым для разрешения спора являлось установление наличия либо отсутствия нарушений при строительстве спорного помещения бани, влекут ли допущенные при возведении спорного объекта, требование о переносе которого заявлено, нарушения градостроительных норм и правил, противопожарных норм и правил (в части несоблюдения противопожарных расстояний), угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, а также каковы способы устранения нарушений.

Заключением эксперта от 25.08.2023 № 23/01-0018 ООО «СургутГлавЭкспериза» подтверждается, что баня является объектом капитального строительства, прочно связана с землей. Спорное строение не соответствует хозяйственной постройке (бане), указанной в техническом паспорте на жилой дом как вспомогательное помещение.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на него требуется разрешение на строительство, которое ответчиками получено не было.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 25.08.2023 № 23/01-0018 ООО «СургутГлавЭкспериза», возведенное нежилое строение (баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, включая его кровлю, относительно жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, требованиям градостроительных норм и правил, норм пожарной безопасности не соответствует. Выявлены нарушения в части: минимального расстояния от бани до границ земельного участка; минимального расстояния от бани до окон дома на соседнем земельном участке; высоты ограждения между соседними земельными участками; ориентации ската крыши таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок, допустимого места размещения бани, согласно градостроительного плана земельного участка.

Указанное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и осмотра объекта оценки, все поставленные вопросы получили разрешение, заключение не содержит неточностей, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, содержит ссылку на методику исследования, подробные выводы и их обоснование.

Основания для допроса эксперта, назначения дополнительной либо повторной экспертизы предусмотрены ст. ст. 187, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для допроса экспертов, назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу не имелось, так как заключение эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» не содержит неточностей, сомнений, неясностей, подтверждается другими доказательствами по делу, является полным и мотивированным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено как недостоверное заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29.11.2022, так как экспертом не проведено исследование и не даны ответы на вопросы, касающиеся соответствия строения бани, с учетом кровли, относительно жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем истцу, расстояние от окон жилых помещений домов индивидуальной застройки до стены бани, расположенной на соседнем земельном участке, не измерялось, не содержится выводов об освещенности жилого дома истца. Представленное заключение содержит лишь выводы о несоответствии бани (без учета кровли) градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам и требованиям, с учетом освещенности только земельного участка.

Кроме того, заключение выполнено без учета действующих на момент застройки на территории муниципального образования г. Ноябрьск Правил землепользования и застройки, экспертом не был дан ответ на вопрос о том, каким способом можно устранить выявленные нарушения, относящийся к компетенции эксперта-строителя, однако экспертом необоснованно указано, что данный вопрос выходит за пределы его познаний.

При этом заключение эксперта от 25.08.2023 № 23/01-0018 ООО «СургутГлавЭкспериза» является полным и обоснованным, подтверждается также заключением технической комиссии Администрации г. Ноябрьска от 30.10.2015, которым выявлены нарушения на в то время еще строящемся объекте (бане) по <адрес>: объект находится на расстоянии менее метра от границ земельного участка и менее 10 (нарушение ст. 25 раздела 3 “Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ноябрьск, утвержденных решением Городской Думы от 25.11.2009 № 97-Д).

Поскольку расстояние от окон жилого дома истца до стен бани от 3,8 до 3,9, стена 2,5 м, что не соответствует противопожарному расстоянию, указанному в СП 4.13130.2013, противоречит Правилам землепользования и застройки, при этом в силу нарушения норм противопожарной безопасности угрожает жизни и здоровью истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение прав истца должно быть устранено.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 № 23/01-0018 ООО «СургутГлавЭкспериза» единственно возможным способом устранения нарушений прав истца является переносстроения бани, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность осуществить перенос путем демонтажа сооружения бани на расстояние не менее 10 метров от окон жилого дома истца.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства строительства бани, а баня была возведена предыдущим собственником, который не привлечен к участию в деле, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 11.07.2014 принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Джафарову А.А. и Селькиной С.Н.

Предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был Жданов И.А., что следует из материалов дела, в частности из вступившего в законную силу 07.08.2017 решения Ноябрьского городского суда от 26.04.2017 по делу № 2-687/2017 по иску Кондратюка Д.И. к Платвициной Н.И., Селькиной С.Н., Джафарову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности переноса заборного ограждения, а также вступившего в законную силу 16.10.2020 решения Ноябрьского городского суда от 03.12.2019 по делу № 2-2282/2019 по иску Кондратюка Д.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии» в лице территориального отдела № 3 «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономно округу, Крикливец О.В., Селькиной С.Н., Джафарову А.А.о. о признании межевых планов земельных участков, проекта межевания границ земельных участков недействительными, признании постановки на государственный кадастровый учет земельных участков незаконной, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированных прав отсутствующими, признании результатов межевания, содержащихся в межевых планах земельных участков, недействительными. Этими же судебными актами определено, что границы земельных участков истца и ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельных участков проведено, сведения о земельных участках ответчиков внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов землеустроительного дела № 28-06, утвержденного ведущим специалистом межрайонного отдела № 1 Управления Агентства кадастра объектов недвижимости по ЯНАО 17.02.2006, Жданову И.А. распоряжением Главы администрации г. Ноябрьска от 01.07.1997 № 717 выделен земельный участок под индивидуальное строительство, площадью 871 кв.м в черте индивидуальной застройки <адрес>. На Жданова И.А. возложена обязанность в месячный срок заключить с управлением архитектуры и градостроительства договор о возведении строений на выделенном земельном участке и удостоверить договор нотариально, а также сохранять существующие подземные коммуникации, проходящие через участок, зеленые насаждения, произвести благоустройство земельного участка и прилегающей территории, после окончания строительства сдать дом в эксплуатацию. Кроме того, на Жданова И.А. возложена обязанность использовать земельный участок в строгом соответствии с целевым назначением, содержать участок и прилегающую территорию в должном санитарном и противопожарном состоянии, своевременно уплачивать земельный налог.

Договором о возведении индивидуального жилого дома на выделенном участке, заключенным между Управлением архитектуры и градостроительства городской администрации и Ждановым И.А., разрешено строительство на вышеуказанном земельном участке бани.

Согласно п. 8 договора в случае отступления от утвержденного проекта на строительство дома, либо возведения дополнительных строений без разрешения на внесение изменений в проект, застройщик обязан произвести своими силами и за свой счет изменения, согласно указаниям Госархстройнадзора, пожарного и санитарного надзора в установленный срок.

Землеустроительное дело также содержит план размещения строений на земельном участке по <адрес>.

Актом от 29.04 (без указания года) вынесены границы земельного участка <адрес>, площадью 871 кв.м, Жданову И.А. разъяснено, что он имеет право приступить к строительству по утвержденному проекту только после заключения договора о возведении строений на выделенном земельном участке, получения разрешения на производство работ, при этом Жданов И.А. поставлен в известность об ответственности за самовольное строительство.

Согласно разрешению на строительство частного жилого № от 30.09.2005 на выполнение строительно-монтажных и благоустроительных работ индивидуального жилого дома, а также обозначенных на генплане бани и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, застройщик обязан выполнить работы в соответствии с проектом, техническими условиями, условиями на производство работ, с обеспечением противопожарных норм, требований Санэпиднадзора и охраны труда. Указанным разрешением застройщику запрещается возведение на земельном участке дополнительных строений и сооружений, не предусмотренных проектом. Разрешение выдано сроком действия до 28.12.2005 (том 2, л.д. 7).

Из справки, выданной Бюро технической инвентаризации 22.08.2006, следует, что по данным технической инвентаризации на 22.08.2006 вновь выстроенное здание в <адрес> (строительный квартал № 22) имеет хозяйственные постройки, в том числе баня, площадью 21,9 кв.м (том 2, л.д. 8).

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 07.12.2006, площадь бани 2005 года постройки, расположенной на земельном участке <адрес>, составляет 21,9 кв.м (том 2, л.д. 1-6).

Какие-либо документы, подтверждающие внесение Ждановым И.А. изменений в проект застройки территории, предоставленной под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, в том числе в отношении бани, в землеустроительном деле отсутствуют.

Жданов И.А. произвел отчуждение земельного участка в 2014 году, ответчиками беспрепятственно было зарегистрировано право собственности как на земельный участок, так и на жилой дом.

Доказательств того, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка <адрес>, сооружение - баня, была достроена предыдущим собственником в сторону участка истца, в результате чего его площадь была увеличена, а расстояние до дома истца уменьшилось, ответчиками, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих стороны к доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчиков, заключением эксперта № 23/01-0018, составленного 25 августа 2023 года ООО «СургутГлавЭкспертиза», установлено, что местоположение нежилого строения (бани) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на дату проведения экспертизы не соответствует хозяйственной постройке (бане), указанной в техническом паспорте на жилой дом (<адрес>) по состоянию на 07.12.2006.

Из заключения следует, что физические размеры строений, расположенных на ситуационном плане и на кадастровом плане территории, представленном в Приложении 6, различаются. Также различаются высоты кровли строений. Так, в техническом паспорте от 07.12.2006 кровля нежилого строения показана с переменной высотой от 2,2 м до 3,3 м. Фактическая высота кровли бани в момент осмотра составляет 3,42 м у пристроя и 7,75 м у основного здания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при приобретении ответчиками земельного участка с расположенными на нем строениями технический паспорт и другие документы, содержащие сведения о технических характеристиках бани, не составлялся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи здание бани соответствовало техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.12.2006.

Учитывая, что размер бани и ее местоположение на участке на момент производства судебной экспертизы отличались от указанных в техническом паспорте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что баня была достроена ответчиками, которые изменили ее площадь и местоположение на земельном участке.

Кроме того, строительство спорной бани ответчиками подтверждается заключением технической комиссии Администрации г. Ноябрьска от 30.10.2015, согласно которому установленные в настоящее время нарушения были обнаружены еще 30.10.2015 на строящемся объекте, а также объяснениями истца Кондратюк Д.И., согласно которым баня в том виде, который она имеет сейчас, возведена именно ответчикамиДжафаровым А.А.о.и Селькиной С.Н., старая баня была меньшего размера, расположена дальше и не создавала для него препятствий.

Вопреки доводам жалобы, имеющихся в деле доказательств достаточно для установления факта изменения ответчиками расстояния между баней и жилым домом истца, эти обстоятельства установлены судом правильно.

При этом доводы ответчиков о том, что истцом сокращено расстояние между домом, расположенным на его участке, и баней, расположенной на земельном участке ответчиков, в результате произведенных им строительных работ, опровергается заключением технической комиссии Администрации г. Ноябрьска от 30.10.2015, согласно которому выявлены нарушения, допущенные при строительстве бани, ответчиками. Нарушений со стороны истца Администрация города не установила.

В настоящее время Джафаров А.А.о. и Селькина С.Н. являются собственниками земельного участка и расположенных на нем строений, в связи с чем обязанность по устранению нарушений расположения бани на земельном участке обоснованно возложена судом первой инстанции на них, привлечения к участию в деле предыдущего собственника не требовалось, в связи с тем, что его права решением по настоящему делу не затрагиваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принималось решения о сносе самовольной постройки. На ответчиков возложена обязанность осуществить перенос строения бани путем ее демонтажа на расстояние не менее 10 м от окон жилого дома истца. Как правильно указал суд первой инстанции, экономическая нецелесообразность такого способа и невозможность его выполнения без несоразмерного ущерба строению бани не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку из-за необеспечения противопожарного разрыва между возведенной на земельном участке ответчиков баней и расположенным на земельном участке истца жилым домом, не исключается возгорание указанных строений при возникновении пожара на любом из участков.

Таким образом, имеется угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи, в связи с чем экономическая нецелесообразность переноса бани значения не имеет.

В связи с угрозой жизни и здоровью людей, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил не могут быть признаны малозначительными.

По этим же основаниям необоснованны доводы ответчиков о том, что истец не доказал нарушения своих прав в результате возведения самовольной постройки.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможности устранения нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил путем возведения противопожарной стены в силу следующего.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта, перенос бани является единственно возможным способом устранения допущенных ответчиками нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил.

Предположения представителя МЧС, высказанные им в судебном заседании, о возможности установления противопожарной стены, сделаны без расчета пожарного риска, без осмотра местности и без учета фактического расстояния от стены бани до границы земельного участка ответчиков. Возведение такой стены, которая должна быть выше строения бани, высота кровли которой достигает 7,75 м, и расположена на расстоянии менее 1 м до границы земельного участка, не будет соответствовать градостроительным нормам и нарушит границы земельных участков сторон.

При этом, как следует из определения о назначении повторной судебной экспертизы и заключения эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза», перед экспертами ставился вопрос обо всех возможных способах устранения допущенных при размещении бани нарушений. Единственно возможным путем устранения нарушений экспертами указан только перенос бани, при этом, в отличие от представителя МЧС, экспертами производился осмотр местности и необходимые расчеты.

Оценен судом и такой способ устранения нарушений, как изменение конфигурации кровли или устройства организованного водостока, и обоснованно отклонен, так как такой способ не устраняет нарушений требований пожарной безопасности.

Судом правильно не применен срок исковой давности по заявлению ответчика. В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ВТБ (ПАО), возложения обязанности на ответчиков уменьшить высоту ограждения, установленного на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, а также в части отказа в удовлетворении требований об исключении схода воды и снега с крыши бани на земельный участок истца путем изменения конфигурации ее кровли либо организации устройства водостока с нее, не обжалуется, в силу диспозитивности гражданского процесса решение суда в этой части проверке не подлежит.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий      /подпись/

Судьи                                    /подписи/

Судья                                                                                                    С.В. Байкина