Решение по делу № 2-5088/2016 от 14.10.2016

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А.,

при секретаре Мардаевой Е.В.,

с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раднаева Ю.А. к Леоник Ю.Ф. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Раднаев Ю.А. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Леоник Ю.Ф. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: .... Исковые требования мотивированы тем, что Раднаев Ю.А. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: ..., но его право собственности на данный жилой дом и земельный участок не зарегистрированы в порядке, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Однако, он и его дети зарегистрированы по месту жительства в данном доме. Вместе с тем, в его доме незаконно, без регистрации проживает ответчик Леоник Ю.Ф., что препятствует осуществлению его права и права его детей на владение и пользование данным жилым помещением. На его требования о выселении ответчик не реагирует.

Определениями суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Администрация Советского района г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Раднаев Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска. Суду пояснил, что он в течение длительного времени не имеет возможности проживать в указанном жилом доме, поскольку данному препятствует Леоник Ю.Ф., жилой дом он приобрел у Жердецкого И.В., который и вселил его в жилой дом.

Ответчик Леоник Ю.Ф. и ее представитель на основании доверенности Морозов А.В. в судебном заседании полагали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, либо производство по делу подлежащим прекращению, поскольку у истца право пользования указанным жилым домом не возникло, жилой дом является самовольно возведенным.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Администрации Советского района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что по адресу: ..., проживает семья Леоник Ю.Ф. Ранее по данному адресу также проживал Жердецкий А.И.

При этом согласно технического паспорта изначально указанный дом являлся самовольно возведенным, пользователем с 17.06.2016 г. является Раднаев Ю.А.

Согласно техническому паспорту, представленному ответчиком ранее владельцем дома, в котором проживает ответчик, являлся Жердецкий А.И., сын Жердецкого И.В., который в августе 2002 г., со слов истца, продал свой жилой дом, расположенный по адресу: ..., истцу. Учитывая статус жилья, основание его отчуждения (вид сделки) суд полагает не имеющим правового значения.

Далее, судом установлено, что Леоник Ю.Ф. в указанном доме по адресу: ..., согласно представленной ею домовой книги была зарегистрирована с достижения 16-тилетнего возраста до 1976 г.

В настоящее время на регистрационном учете по данному адресу значатся Раднаев Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Раднаева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Раднаев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ссылаясь на то, что после покупки жилого дома Жердецкий А.И. препятствовал ему пользоваться указанным жилым помещением, так как был также зарегистрирован по данному адресу, а в настоящее время в указанном доме без регистрации проживает Леоник Ю.Ф. с семьей, истец Раднаев Д.Ю. настаивает на удовлетворении иска путем выселения ответчика из спорного жилья.

Сторона ответчика Леоник Ю.Ф., возражая против удовлетворения иска, указывает на то, чтоправаистца не подлежат защите, поскольку занимаемое им помещение не имеет статуса жилого, являетсясамовольновозведеннымстроением,Раднаев Ю.А. в нем никогда не проживал, право пользования указанным жилым помещением не приобрел.

Указанную позицию занимали и остальные участники процесса.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)самовольнойпостройкой является жилойдом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившеесамовольнуюпостройку, не приобретает на нееправособственности. Оно невправераспоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст.222 ГК РФ).

Таким образом,самовольнаяпостройка не может являться объектом гражданскихправ, что однако не исключает в определенных ситуациях возникновение жилищных правоотношений, связанных спользованиемсамовольновозведеннымжилымдомом.

Жилищное законодательство, включая Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не дает определения понятия жилища как такового.

В силу ст.15 ЖК РФ объектами жилищныхправявляютсяжилые помещения.Жилым помещениемпризнается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Кжилым помещениямотносятся жилойдом, часть жилогодома. Жилымдомомпризнается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательногоиспользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (ст.16 ЖК РФ).

Из содержания ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-1 «Оправеграждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната,жилое помещениеспециализированного жилищного фонда (служебноежилое помещение,жилое помещениев общежитии,жилое помещениеманевренного фонда,жилое помещениевдомесистемы социального обслуживания населения и другие) либо иноежилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированногожилого помещениялибо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Между тем, Европейский Суд поправамчеловека в своих решениях, в частности постановлении от 18.11.2004 г. «Дело «Прокопович против Российской Федерации» указал, что концепция «жилища» по смыслу статьи 8 Конвенции о защитеправчеловека и основных свобод не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. «Жилище» - это автономнаяконцепция,котораяне зависит от классификациивнациональномправе.Тоесть,являетсялиместоконкретногопроживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Таким образом, заявленный спор относится к разряду жилищных споров, правоотношения в рамках которого в силу статуса жилогодома напрямую нормами жилищного и гражданского законодательства не урегулированы.

В соответствии с ч.1 ст.7ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможностииспользованияаналогии законаправаи обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогияправа) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (п.2).

Учитывая, что нормы ЖК РФ, регулирующие правоотношения попользованиюжилым помещением, находящимся в собственности или предоставленным по договору социального найма, в рассматриваемом деле применены быть не могут в связи с правовым статусом жилого помещения, суд считает, что в настоящем гражданском деле следует руководствоваться аналогиейправа, а также требованиями добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч.2 ст.7ЖК РФ).

В соответствии со ст.40 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеетправонажилище. Каждый имеетправона уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защитеправчеловека и основных свобод).

Как установлено ч.1 ст.1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданамиправанажилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством,прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению,пользованиюи распоряжениюжилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищныхправ, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда ииспользованияжилых помещенийпо назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищныеправа, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищныхправв силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищныеправаи исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушатьправа, свободы и законные интересы других граждан (ч.2).

В силу ч.ч.1, 4 ст.3 ЖК РФжилищенеприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограниченвправепользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании достоверно установлено, что в указанном выше жилом помещении истец Раднаев Ю.А. и его несовершеннолетние дети зарегистрированы, но не проживают и никогда не проживали по указанному адресу, что не оспаривалось сторонами по делу, в данном жилом помещении проживает длительное время вместе со своей семьей ответчик Леоник Ю.Ф. без регистрации в установленном законом порядке.

Также установлено, что семейных и родственных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Доказательств, что истец предпринимал попытки вселиться в указанное жилое помещение суду не представлено, факт обращения в суд Жердецкого И.В. с иском к Жердецкому А.И. о принудительном выселении из спорного жилого помещения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как Раднаев Ю.А. стороной по данному делу не являлся.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Раднаев Ю.А. не проживает и никогда не проживал в спорном жилом помещении, не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства не порождает никаких прав на самовольно возведенное помещение, право собственности в установленном законом порядке на спорное жилое помещение не оформил, суд приходит к выводу, что в настоящее время права и законные интересы истца проживанием в доме по адресу: ..., ответчика и ее семьи, не нарушаются.

Таким образом, учитывая, что Раднаев Ю.А. не является тем заинтересованным лицом, которое обладает правом требовать выселения ответчика и которое в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в иске Раднаеву Ю.А. следует отказать за отсутствием у истца такого подлежащего судебной защите правомерного интереса.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу, судом не принимаются, так как оснований, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раднаева Ю.А. к Леоник Ю.Ф. о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2016 г.

Судья: Е.А. Богомазова