Решение по делу № 22-1018/2024 от 11.06.2024

Председательствующий – Гузанов Д.Е. (дело № 1-22/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1018/2024

5 июля 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника- адвоката Карасева А.Е. в интересах осужденного Галанова

А.В.

потерпевшего <...> и его представителя- адвоката Зейналова

Ш.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Карасева А.Е. в интересах осужденного Галанова А.В., потерпевшего <...> и его представителя-адвоката Лаврова С.А. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 19 марта 2024 года, которым

    Галанов Александр Владимирович, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшего <...> удовлетворен частично, с Галанова А.В. в пользу <...> взыскано 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галанов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим грузовым автомобилем, п. 10.1 абзац 1, п.10.3 абзац 3, п. 11.1, п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <...>

Преступление совершено в <...> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев А.Е., не оспаривая выводов о доказанности вины Галанова А.В. и квалификацию его действий, считает, что назначенное ему наказание является слишком строгим. С учетом того, что Галанов А.В. вину признал, раскаялся, принял меры к возмещению ущерба, частично признал исковые требования, положительно характеризуется, имеет семью и малолетнего ребенка, назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит смягчению. Отмечает также что работа, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником дохода Галанова А.В., поэтому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не могло быть ему назначено. Кроме того, по мнению защитника компенсация морального вреда в размере 700 000 присужденная потерпевшему <...> необоснованно завышена. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уменьшить размер компенсации морального вреда, присужденного <...>

В апелляционной жалобе потерпевший <...> считает приговор несправедливым ввиду назначения Галанову А.В. чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа, которое наряду с назначенным ему дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, будет фактически исполнено в связи с отсутствием у Галанова А.В. гражданства РФ и постоянного места жительства на территории РФ. Полагает, что исходя из обстоятельств совершенного преступления, Галанову А.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что суд дал неправильную оценку личности Галанова А.В., перечислив в приговоре лишь положительно характеризующие его данные, и не учел имеющиеся в материалах дела сведения о том, что он был неоднократно судим на территории Республики Беларусь, в том числе за преступления в сфере безопасности дорожного движения. Помимо этого, исходя из наступивших последствий, при которых он остался инвалидом и утратил возможность самостоятельно передвигаться и вести обычный образ жизни, считает незначительной компенсацию морального вреда, присужденную судом. С учетом изложенного просит приговор изменить, усилить назначенное Галанову А.В. наказание и увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего - адвокат Лавров С.А. указывает о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Указывает, что суд необоснованно указал в приговоре о частичном признании вины Галановым А.В., поскольку последний свою вину признал полностью. В части признания вины позиция осужденного Галанова А.В., по мнению автора жалобы, расходится с позицией его защитника-адвоката Карасева А.Е., утверждавшего в прениях сторон, что причиной ДТП явилось также бездействие потерпевшего <...> не применившего экстренное торможение. Кроме того, считает назначенное Галанову А.В. наказание в виде штрафа чрезмерно мягким и неисполнимым, поскольку Галанов А.В. является иностранным гражданином. Назначая это наказание, суд не учел, что Галанов А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности в р.Беларусь, после совершения преступления в отношении <...> осужденный Галанов А.В. реальных мер к заглаживанию причиненного вреда не принял, извинения потерпевшему не принес и не совершил иных действий, свидетельствующих о его осознании содеянного. В связи с этим Галанову А.В. следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий <...>, которые он претерпел и продолжает претерпевать до настоящего времени присужденный ему размер компенсации морального вреда является явно недостаточным.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника, потерпевшего и его представителя заместитель прокурора Брянского района Брянской области Патов Д.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Галанова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего <...> об обстоятельствах, при которых он, управляя автомобилем марки «<...>», передвигался по правой полосе проезжей части автодороги <...> «<...>», со стороны <...> в направлении <...>, увидев, что на его полосу с полосы встречного направления движения выехал автопоезд в составе тягача «<...>» и полуприцепа, с целью избежать столкновение он применил отворот рулевого колеса вправо и стал съезжать на обочину, куда стал также съезжать автопоезд, на обочине между его автомобилем и автопоездом произошло столкновение;

- показаниями свидетелей <...>, <...> и <...> явившихся очевидцами того, как в районе <...> км автодороги <...> автопоезд в составе тягача «<...>» и полуприцепа выехал на полосу встречного движения, затем стал съезжать на обочину, где столкнулся с автомобилем «<...>»;

- показаниями свидетеля <...> – сотрудника ГИБДД об обстоятельствах прибытия им на место ДТП, произошедшего в районе <...> автодороги <...> и обнаружения в кювете с различными повреждениями автопоезда в составе тягача «<...>» и полуприцепа, и автомобиля «<...>»;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, место столкновения автопоезда с автомобилем «<...>» и место их конечного расположения, осмотрены данные транспортные средства и их повреждения, подозреваемый Галанов А.В. указал места столкновения транспортных средств,

- протоколами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы образовавшиеся в результате ДТП механические повреждения;

- заключением эксперта №э от 12 сентября 2023 года, согласно которому тормозная система и рулевое управление автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» находятся в работоспособном состоянии;

- заключением эксперта №э от 12 сентября 2023 года, из которого следует, что тормозная система и рулевое управление автомобиля «AUDI A4» находятся в неисправном состоянии, данная неисправность образовалась в момент ДТП;

- заключением эксперта №э от 15 сентября 2023 года, согласно выводам которого место столкновения расположено на левой обочине относительно движения со стороны <...> в направлении <...>;

- заключением эксперта №э от 20 октября 2023 года, из которого следует, что с технической точки зрения, действия водителя автопоезда в составе тягача «<...>» с полуприцепом «<...>» не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<...>» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автопоездом путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения;

- заключением эксперта № от 26 октября 2023 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия <...> причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью; виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Галановым А.В., который, управляя автопоездом, двигался по федеральной автодороге с превышением скоростного режима, и не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал для обгона на встречную полосу дороги, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем под управлением водителя <...> которому в результате столкновения были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям Галанова А.В. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Галанову А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, частичное признание вины, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы представителя потерпевшего <...> – адвоката Лаврова С.А. о том, что вину осужденный Галанов А.В. признал полностью, а не частично, как указано в приговоре, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку сам факт признания вины судом учтен, в то время как признание осужденным вины полностью или частично не включено в перечень обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания в силу ст. 61 УК РФ.

Решение суда о назначении Галанову А.В. наказания в виде штрафа, с учетом положений, предусмотренных ч.6 ст.53, ч. 1 ст. 56 УК РФ и разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", является правильным, размер наказания в виде штрафа определен исходя из всех обстоятельств, предусмотренных ст.46 УК РФ, соразмерно содеянному.

Доводы потерпевшего и его представителя о необходимости назначения Галанову А.В. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в силу ч.1 ст.56 УК РФ такой вид наказания Галанову А.В. не может быть назначен.

Вопреки доводам жалобы адвоката Карасева А.Е. назначение дополнительного наказания в силу ч. 3 ст. 47 УПК РФ надлежаще мотивировано судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного, который являясь трудоспособным, не лишен возможности получения заработной платы или иного дохода.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде штрафа с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, нарушения права на защиту Галанова А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Карасев А.Е., осуществлявший защиту Галанова А.В. на основании заключенного с ним соглашения, занимал активную позицию при рассмотрении дела и его позиция относительно предъявленного обвинения и по другим вопросам соответствовала позиции осужденного Галанова А.В. Заявление защитника- адвоката Карасева А.Е. о том, что потерпевший не применил экстренное торможение и это стало одной из причин дорожно- транспортного происшествия, сделано в интересах Галанова А.В. и не противоречит им, в связи с чем такое заявление не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как нарушение права на защиту. Сам Галанов А.В. о нарушении своего права на защиту и о замене защитника не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения, принятого по гражданскому иску <...> о компенсации морального вреда, поскольку при принятии этого решения судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что выразилось в следующем.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо.

    В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем, а обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор.

    Из материалов уголовного дела следует, что <...> между Галановым А.В. и ИП <...> был заключен договор об оказании услуг водителя (договор подряда), согласно которому Галанов А.В. обязался оказывать услуги по управлению автомобилем ИП <...>, договор заключен на срок по 31 декабря 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора и по маршруту, указанному в путевом листе, водитель Галанов А.В. на автопоезде в составе тягача и автоприцепа, номерные знаки которых указаны в путевом листе, выполнял рейс из населенного пункта <...> в <...>, в районе <...> км. федеральной трассы <...> допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью <...>

    С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона ИП <...> должен был быть привлечен для участия в уголовном деле в качестве гражданского ответчика, что по делу сделано не было.

    Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на принятие законного и обоснованного решения по исковому заявлению Локтюшина С.А. о компенсации морального вреда, в связи с чем приговор в части гражданского иска подлежит отмене на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 19 марта 2024 года в отношении Галанова Александра Владимировича в части решения, принятого по гражданскому иску <...> о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Брянский районный суд Брянской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника- адвоката Карасева А.Е., потерпевшего <...> и его представителя- адвоката Лаврова С.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          В.В.Злотникова