Решение от 01.10.2024 по делу № 22-5200/2024 от 04.09.2024

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-5200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного Русанова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Русанова И.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года, которым

Русанов Илья Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый Соликамским городским судом Пермского края:

20 мая 2020 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

4 сентября 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 мая 2020 года), к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29 июня 2023 года по отбытии наказания;

13 марта 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у Щ., У., М3., Б1., Л1.), к 5 годам лишения свободы, каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у Б2., Р.), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 марта 2024 года, окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданским искам, конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Русанова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанов И.А. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств: Щ. в сумме 250000 рублей, У. в сумме 141000 рублей, М3. в сумме 200000 рублей, Б1. в сумме 100000 рублей, Л1. в сумме 110000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также Б2. в сумме 500000 рублей, Р. в сумме 252 000 рублей в крупном размере.

Все вышеуказанные преступления Русанов И.А. совершил в составе организованной группы в период не позднее 6 февраля 2024 года по 7 февраля 2024 года в городе Соликамске и на территории Соликамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Русанов И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, поставил вопрос об его отмене в связи с отсутствием в содеянном состава преступления. В обоснование доводов указывает, что путем обмана денежные средства пожилых граждан не похищал, в состав организованной группы не вступал, меры конспирации не применял, в сети Интернет о каких-либо преступных действиях не договаривался, считает, что все его действия носили законный характер. Обращает внимание, что в материалах дела имеются данные о производстве звонков лишь в отношении потерпевших Б2., Щ., М3., Л1. Указывает о заинтересованности в исходе дела судьи Анфалова Ю.М., постановившего в отношении него 13 марта 2024 года обвинительный приговор. Полагает, что суд, назначив наказание в виде 12 лет лишения свободы, вышел за пределы санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей максимальный предел наказания в виде 10 лет лишения свободы. Утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку следователем и судом нарушен предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядок собирания и закрепления доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированных ему деяний основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное содержание которых суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

События преступлений и в целом свое участие в незаконном изъятии путем обмана денежных средств у престарелых потерпевших Щ., У., М3., Б1., Л1., Б2. и Р. в составе организованной группы осужденный Русанов И.А. отрицает, утверждая о законности своей деятельности, поскольку трудоустроившись курьером по объявлению в сети Интернет по указанию иного лица забирал деньги, которые ему передавали указанные потерпевшие.

Однако, первоначально Русанов И.А., подтверждая свои показания при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 70-76), пояснял, что понимал противоправный характер совершаемых действий, поскольку трудоустроившись в целях улучшения материального положения путем использования сотового телефона через сеть Интернет в приложении «Telegram» под никнеймом «Илья Илья» курьером по объявлению должен был в целях конспирации соблюдать общие правила безопасности: осуществлять общение с участниками преступной группы только в сети Интернет под вымышленными именами, при получении денег от клиентов использовать очки, капюшон или маску, каждый раз представляться вымышленным именем, пользоваться услугами такси разных служб, которые не вызывать на адрес своего места жительства, возле адресов не попадать в поле зрение камер видеонаблюдения, не одевать ярких вещей, при общении с соучастниками деньги называть иносказательно – вещи, постоянно находиться на связи с соучастниками, сообщая о своих действиях, а также был предупрежден об ответственности за присвоение изымаемых денежных средств. После чего на основании полученных через приложение «Telegram» от аккаунта «Буду Прямо» под именем Щ. заявкам приезжал ко всем вышеуказанным пожилым потерпевшим, которым каждый раз представлялся вымышленным именем, заранее указанным куратором, данные потерпевшие отдавали ему свои деньги, а он, забирая эти деньги часть в размере 10 % оставлял себе, а остальную часть переводил на предоставленные Щ. банковские счета (т. 1л.д. 121-129, т. 2 л.д. 105-106, т. 3 л.д. 35-36).

Указанные обстоятельства также полностью подтверждаются содержащейся в изъятом у Русанова И.А. сотовом телефоне перепиской в мессенджере «Телеграмм» с пользователем «Буду прямо» (т. 1 л.д. 110-115, т. 2 л.д. 10-18).

Из показаний потерпевших Щ., У., М3., Б1., Л1., Б2. и Р., свидетелей Б3., М2., Н., П., М1., детализаций телефонных соединений потерпевших во время совершения преступлений, заявлений в правоохранительные органы следует, что неизвестные лица с различными мужскими и женскими голосами, представляясь «следователями, адвокатами, родственниками и друзьями, попавшими в дорожно-транспортное происшествие», посредством телефонной связи вводили в заблуждение престарелых потерпевших, умело манипулируя их доверчивостью и чувствами к родственникам и друзьям, якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие, используя эффект неожиданности от сообщенных сведений, буквально «заговаривая» их, не давая опомниться, заставляли составлять заявления в правоохранительные органы о прекращении несуществующих дел в отношении родственников и друзей в связи с возмещением ущерба в суммах, соответствующих похищенным; тут же направляли к ним за деньгами своего сообщника – задействованного в преступной схеме соисполнителя хищений Русанова И.А., которого в судебном заседании опознали потерпевшие Щ. и Л1.

Как следует из показаний Русанова И.А., таксиста Л2., допрошенного в качестве свидетеля, содержащейся в сотовом телефоне Русанова И.А. переписки в мессенджере «Телеграмм» с пользователем «Буду Прямо», скриншотами фотографий чеков ПАО «Сбербанк» о переводе денег, сведениями ООО «Озон Банк» по движению денежных средств Русанова И.А., приезжая на автомобиле такси по месту жительства потерпевших, он (Русанов И.А.) в соответствии с полученными инструкциями представлялся вымышленными именами. При этом потерпевшие тут же передавали Русанову И.А. свертки с денежными средствами, которые Русанов И.А. переводил через различные банковские терминалы на указанные куратором банковские карточные счета, оставляя себе 10 % от похищенных у потерпевших денежных средств.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, является очевидным, что Русанов И.А. действовал осознанно, хорошо понимая свою роль в совершении преступлений и то, что потерпевшие передавали ему деньги в результате обмана. Это прямо следует из содержания обнаруженной в сотовом телефоне Русанова И.А. переписки в приложении «Telegram» с пользователем «Буду Прямо» при трудоустройстве курьером, в том числе с правилами конспирации, из тех указаний, которые ему передавал по телефону пользователь «Буду Прямо», из поведения потерпевших, которые передавали, в том числе потерпевший Щ. дважды, Р. трижды в свертках денежные средства в значительном и крупных размерах, а также из дальнейших действий Русанова И.А., связанных с немедленным распоряжением похищенными денежными средствами.

Выводы суда о том, что все преступления Русановым И.А. совместно с иными лицами совершены в составе организованной группы, подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами. Так, из показаний осужденного Русанова И.А., а также из содержания обнаруженной в сотовом телефоне Русанова И.А. переписки в приложении «Telegram» с соучастником с куратором «Буду Прямо», следует, что к моменту совершения преступлений между ними на почве противоправной деятельности сложились устойчивые связи, позволявшие: «руководителю» - подыскивать потерпевших, передавая указанную информацию иным соучастникам; другому участнику - набирать кураторов и курьеров для совершения мошенничеств; иным соучастникам – куратором с аккаунтом «Буду Прямо» под именем Щ., другими кураторами с мужскими и женскими голосами - обманывать потерпевших, направлять курьеров по адресам потерпевших, контролировать работу курьеров, передавая им данные о банковских счета, куда необходимо перечислять похищенные денежные средства, а курьеру - осужденному Русанову И.А. – выполнять указания по изъятию денежных средств с последующим безналичным переводом на различные банковские карточные счета. О сплоченности и устойчивости организованной группы также свидетельствует наличие: процедуры трудоустройства с идентификацией личности, подтверждением адреса места проживания и предоставлением правоустанавливающего документа; ответственности в случае присвоения изъятых у потерпевших денежных средств; общих преступных интересов и единой цели, связанной с получением стабильного преступного дохода путем неоднократного обмана и хищения денежных средств у пожилых граждан.

Взаимодействие между участниками группы было налажено на условиях конспирации путем: бесконтактного общения в сети Интернет в приложении «Telegram» посредством мгновенного обмена сообщениями; использования соучастниками вымышленных имен «Илья Илья», «Буду прямо»; подмены автоматического определения номера при общении с потерпевшими; использования различных вымышленных имен для представления исполнителя Русанова И.А. перед потерпевшими; перевода изъятых у потерпевших денежных средств на банковские счета посредством банкомата и платежного приложения «Мир Пэй».

Достаточно сложный способ совершения преступлений, распределение ролей и похищенных денежных средств, а также ответственность исполнителя Русанова И.А. перед участниками группы за неисполнение их указаний – все это в своей совокупности свидетельствует о наличии устойчивых преступных связей и стабильности состава группы, ее структурности, оснащенности, наличия в ней лидера - «руководителя». Кроме того, имели место планирование преступлений, распределение ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений, разработанная система конспирации. Каждый участник группы согласовывал свои действия с другими соучастниками, при этом сознавал, что выполняет свою роль в едином замысле и исполнял определенные обязанности в связи с его участием в организованной группе, что в конечном итоге приводило к достижению общего преступного результата.

Тот факт, что осужденный Русанов И.А. не был знаком с другими участниками организованной группы не может служить основанием для иной квалификации его действий, поскольку исходя из условий деятельности членов организованной группы посредством общения в сети Интернет в приложении «Telegram» посредством мгновенного обмена сообщениями, специфики совершения мошенничества посредством телефонной связи путем введения в заблуждение потерпевших о необходимости оказания финансовой помощи родственникам и друзьям, якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в объеме, необходимом для совершения преступления и достижения единого преступного результата.

Кроме того, тот факт, что Русанов И.А. не был знаком с другими участниками организованной группы служит подтверждением высокой степени организованности преступной группы и ее законспирированности, что с учетом отсутствия требований закона об обязательном знакомстве всех участников преступной группы, свидетельствует об обоснованности квалификации действий осужденного Русанова И.А.

Поэтому вопреки доводам стороны защиты вывод суда о наличии квалифицирующего признака мошенничества «совершенное организованной группой» судебная коллегия считает правильным.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших Щ., У., М3., Б1., Л1. и «в крупном размере» по преступлениям в отношении потерпевших Б2., Р. верно определены судом первой инстанции на основании Примечаний 2 и 4 к статье 158 УК РФ, при этом был учтен размер похищенных денежных средств по пяти преступлениям от 100000 рублей до 250000 рублей, по двум преступлениям, превышающий 250000 рублей, а также тщательно исследовано материальное и семейное положение потерпевших, основным доходом которых является пенсия, размер которой значительно меньше похищенных денежных средств, значимость для каждого из них похищенного имущества.

Таким образом, все вышеперечисленные и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Русанова И.А., и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

В содержании показаний потерпевших и указанных выше свидетелей не усматривается существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

Что касается показаний осужденного Русанова И.А., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, то, по мнению судебной коллегии, по существенным обстоятельствам совершения преступлений они не противоречат, взаимно дополняя другу друга.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку изобличающие осужденного показания последовательны и логичны, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что предварительным следствием и судом не нарушены правила собирания доказательств, предусмотренные ст. 86 УПК РФ, доводы осужденного об обратном какими-либо объективными данными не подтверждены.

Поэтому юридическую квалификацию содеянного Русановым А.И. по семи преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует признать правильной.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, рассмотрены все заявленные ходатайства, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовно-процессуальных закон не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела судьей, ранее постановившим в отношении этого же лица по другому уголовному делу обвинительный приговор.

Назначая осужденному Русанову А.И. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка у виновного,активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, уголовному преследованию других соучастников преступлений, в качестве которых суд расценил сведения, сообщенные в Русановым И.А. при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, предоставление телефона с перепиской и скриншотами, а также состояние его здоровья.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Имеющийся в действиях Русанова И.А. рецидив преступлений, являющийся опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Русанову И.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе с учетом отягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Окончательное наказание Русанову И.А. верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусмотренный чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы не превышает установленных максимальных размеров.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Гражданские иски всех потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и на основании исследованных в суде доказательств. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Судом первой инстанции верно разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе о конфискации принадлежащего осужденному сотового телефона, который на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является средством совершения преступлений. Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано, как и о сохранении ареста на имущество осужденного до исполнения приговора в части гражданских исков.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)