Решение от 26.07.2021 по делу № 8Г-11572/2021 [88-11972/2021] от 03.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-11972/2021

№2-1519/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      26 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Козловой Е.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/20 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя при преимущественном праве покупки,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя при преимущественном праве покупки, указывая, что истцу и ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности с долями в праве собственности по 1/3 каждому принадлежал объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: <адрес> (далее - помещение). Указанное Помещение было приобретено истцами для ведения профессиональной нотариальной деятельности в 2002 г. 06 марта 2020 г. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор купли-продажи (далее - Договор), согласно которому ФИО1, ФИО11B.Ю. произвели отчуждение в пользу ФИО4 принадлежащих им долей в праве собственности на Помещение. Истец полагает, что ответчиками нарушено принадлежащее ей преимущественное право покупки спорных долей, поскольку ответчиками ФИО1 и ФИО2 было направлено единое (коллективное) уведомление о намерении продать 2/3 доли в праве собственности на Помещение за 6000000 рублей, в то время как необходимо было направить отдельное уведомление на каждую отчуждаемую долю, а также отчуждение долей в пользу ответчика ФИО4 C. В. произведено на более выгодных условиях в сравнении с теми, которые были указаны в уведомлении, направленном истцу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, ответчик ФИО2 обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истцу и ответчикам ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 05 сентября 2001 г. на праве общей долевой собственности принадлежал объект недвижимости - нежилое помещение 12Н по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому.

Указанное помещение было приобретено для ведения профессиональной нотариальной деятельности в 2002 г., что подтверждается распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 14.08.2002 №1482-р о переводе жилой <адрес> в нежилой фонд.

Ответчики ФИО1, ФИО2 направили в адрес истца нотариально засвидетельствованное заявление на бланке <адрес>9, в котором сообщили о намерении продать принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение за 6 000 000 рублей, а также предложили в течение одного месяца со дня получения данного уведомления заключить договор купли-продажи, в противном случае оставили за собой право продать доли ФИО5 лицам.

Истец факт получения указанного заявления не отрицала. При этом, как пояснила сторона истца, данное заявление истец оставила без ответа, поскольку полагала, что оно не соответствует закону, так как содержит предложение о приобретении сразу 2/3 долей в праве на помещение, в то время как ответчики, по мнению истца, должны были направить самостоятельные уведомления каждый на свою долю и за свою цену.

Таким образом, в установленные законом сроки истец не направила ответчикам ответ относительно приобретения спорных долей.

6 марта 2020 г. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1, ФИО2 произвели отчуждение в пользу ФИО4 принадлежащих им долей в праве собственности на Помещение, копия которого представлена в материалы дела. Согласно п. 3.1. Договора цена отчуждаемых долей нежилого помещения определена в размере 6000000 рублей по 3000000 рублей за каждую долю.

Пунктом 3.2.1 определен следующий порядок взаиморасчетов между сторонами: часть цены Помещения в размере 5 000 000 рублей покупатель обязался выплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на доли нежилого Помещения на имя покупателя; оставшуюся часть цены долей нежилого Помещения в размере 1 000 000 рублей покупатель обязуется выплатить в соответствии с приведенным в договоре графиком платежей в срок до 07 сентября 2021 г.

Переход права собственности на спорные доли к ответчику ФИО4 зарегистрирован в Росреестре 12 марта 2020 г.

В силу п. 3.4. Договора и статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретенные доли в праве собственности на Помещение остаются в залоге у продавцов до момента их оплаты покупателем.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06 ноября 2020 г. сведения об обременениях в форме залога на приобретенную ФИО4 долю в праве собственности на Помещение отсутствуют, что свидетельствует об исполнении покупателем обязательств по оплате приобретенных долей в полном размере. Данное обстоятельство также подтверждается продавцами - ФИО2, ФИО1 и чеками по безналичному переводу денежных средств от покупателя продавцам, представленным в материалы дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе содержание аудиозаписи разговора сторон, оформленной нотариальным протоколом, сославшись на положения статей 10, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиками не допущено нарушения преимущественного права истца на приобретение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, между тем истец, получив уведомление от ответчиков и достоверно зная о намерении последних продать доли за указанную ими цену, не предприняла никаких шагов к заключению сделки или проведению переговоров.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ФИО2 и ФИО1 была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению истца о предстоящей продаже принадлежащих им долей в праве собственности на нежилое помещение, между тем истец в течение месяца после извещения ответчиками о продаже спорных долей конкретных действий, направленных на их приобретение, не предпринимала, хотя не была лишена возможности высказать встречные условия приобретения, обсудить с продавцами факультативные условия сделки, в частности предложить условие о частичной рассрочке оплаты выкупной цены, истцом не были совершены действия, направленные на приобретение доли, подтверждение платежеспособности, например, путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса или фактической передачи их ответчикам, направление протокола разногласий, напротив, истец никак не отреагировала на полученное заявление, не совершила никаких действий по фактическому приобретению спорных долей, вследствие чего право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истца считается утраченным.

Как правильно указано в апелляционном определении, императивными нормами гражданского законодательства не установлен запрет участником долевой собственности продавать принадлежащие им доли на условиях одновременного отчуждения принадлежащих продавцам долей в праве покупателю, указанное не противоречит и основным началам и смыслу гражданского законодательства.

В данном случае, как следует из материалов дела, на стороне продавца имелась множественность лиц в соответствии с положениями статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имели намерение реализовать именно 2/3 доли в праве собственности на помещение и за определенную цену, соответствующую именно 2/3 долям, при этом у ответчиков не имелось интереса продавать 2/3 доли по частям, то есть по 1/3 доле каждый, что не противоречит положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае требование об извещении истца ответчиками, совместно выступающими на стороне продавца в договоре купли-продажи, исполнено, а суждения истца в указанной части о ничтожности направленного ей продавцами уведомления отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом требований статьи 250 Гражданского кодекса Росс░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 432, 554, 555 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░