Решение по делу № 8Г-11572/2021 [88-11972/2021] от 03.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-11972/2021

№2-1519/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      26 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Козловой Е.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/20 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя при преимущественном праве покупки,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя при преимущественном праве покупки, указывая, что истцу и ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности с долями в праве собственности по 1/3 каждому принадлежал объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: <адрес> (далее - помещение). Указанное Помещение было приобретено истцами для ведения профессиональной нотариальной деятельности в 2002 г. 06 марта 2020 г. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор купли-продажи (далее - Договор), согласно которому ФИО1, ФИО11B.Ю. произвели отчуждение в пользу ФИО4 принадлежащих им долей в праве собственности на Помещение. Истец полагает, что ответчиками нарушено принадлежащее ей преимущественное право покупки спорных долей, поскольку ответчиками ФИО1 и ФИО2 было направлено единое (коллективное) уведомление о намерении продать 2/3 доли в праве собственности на Помещение за 6000000 рублей, в то время как необходимо было направить отдельное уведомление на каждую отчуждаемую долю, а также отчуждение долей в пользу ответчика ФИО4 C. В. произведено на более выгодных условиях в сравнении с теми, которые были указаны в уведомлении, направленном истцу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, ответчик ФИО2 обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истцу и ответчикам ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 05 сентября 2001 г. на праве общей долевой собственности принадлежал объект недвижимости - нежилое помещение 12Н по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому.

Указанное помещение было приобретено для ведения профессиональной нотариальной деятельности в 2002 г., что подтверждается распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 14.08.2002 №1482-р о переводе жилой <адрес> в нежилой фонд.

Ответчики ФИО1, ФИО2 направили в адрес истца нотариально засвидетельствованное заявление на бланке <адрес>9, в котором сообщили о намерении продать принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение за 6 000 000 рублей, а также предложили в течение одного месяца со дня получения данного уведомления заключить договор купли-продажи, в противном случае оставили за собой право продать доли ФИО5 лицам.

Истец факт получения указанного заявления не отрицала. При этом, как пояснила сторона истца, данное заявление истец оставила без ответа, поскольку полагала, что оно не соответствует закону, так как содержит предложение о приобретении сразу 2/3 долей в праве на помещение, в то время как ответчики, по мнению истца, должны были направить самостоятельные уведомления каждый на свою долю и за свою цену.

Таким образом, в установленные законом сроки истец не направила ответчикам ответ относительно приобретения спорных долей.

6 марта 2020 г. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1, ФИО2 произвели отчуждение в пользу ФИО4 принадлежащих им долей в праве собственности на Помещение, копия которого представлена в материалы дела. Согласно п. 3.1. Договора цена отчуждаемых долей нежилого помещения определена в размере 6000000 рублей по 3000000 рублей за каждую долю.

Пунктом 3.2.1 определен следующий порядок взаиморасчетов между сторонами: часть цены Помещения в размере 5 000 000 рублей покупатель обязался выплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на доли нежилого Помещения на имя покупателя; оставшуюся часть цены долей нежилого Помещения в размере 1 000 000 рублей покупатель обязуется выплатить в соответствии с приведенным в договоре графиком платежей в срок до 07 сентября 2021 г.

Переход права собственности на спорные доли к ответчику ФИО4 зарегистрирован в Росреестре 12 марта 2020 г.

В силу п. 3.4. Договора и статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретенные доли в праве собственности на Помещение остаются в залоге у продавцов до момента их оплаты покупателем.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06 ноября 2020 г. сведения об обременениях в форме залога на приобретенную ФИО4 долю в праве собственности на Помещение отсутствуют, что свидетельствует об исполнении покупателем обязательств по оплате приобретенных долей в полном размере. Данное обстоятельство также подтверждается продавцами - ФИО2, ФИО1 и чеками по безналичному переводу денежных средств от покупателя продавцам, представленным в материалы дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе содержание аудиозаписи разговора сторон, оформленной нотариальным протоколом, сославшись на положения статей 10, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиками не допущено нарушения преимущественного права истца на приобретение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, между тем истец, получив уведомление от ответчиков и достоверно зная о намерении последних продать доли за указанную ими цену, не предприняла никаких шагов к заключению сделки или проведению переговоров.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ФИО2 и ФИО1 была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению истца о предстоящей продаже принадлежащих им долей в праве собственности на нежилое помещение, между тем истец в течение месяца после извещения ответчиками о продаже спорных долей конкретных действий, направленных на их приобретение, не предпринимала, хотя не была лишена возможности высказать встречные условия приобретения, обсудить с продавцами факультативные условия сделки, в частности предложить условие о частичной рассрочке оплаты выкупной цены, истцом не были совершены действия, направленные на приобретение доли, подтверждение платежеспособности, например, путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса или фактической передачи их ответчикам, направление протокола разногласий, напротив, истец никак не отреагировала на полученное заявление, не совершила никаких действий по фактическому приобретению спорных долей, вследствие чего право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истца считается утраченным.

Как правильно указано в апелляционном определении, императивными нормами гражданского законодательства не установлен запрет участником долевой собственности продавать принадлежащие им доли на условиях одновременного отчуждения принадлежащих продавцам долей в праве покупателю, указанное не противоречит и основным началам и смыслу гражданского законодательства.

В данном случае, как следует из материалов дела, на стороне продавца имелась множественность лиц в соответствии с положениями статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имели намерение реализовать именно 2/3 доли в праве собственности на помещение и за определенную цену, соответствующую именно 2/3 долям, при этом у ответчиков не имелось интереса продавать 2/3 доли по частям, то есть по 1/3 доле каждый, что не противоречит положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае требование об извещении истца ответчиками, совместно выступающими на стороне продавца в договоре купли-продажи, исполнено, а суждения истца в указанной части о ничтожности направленного ей продавцами уведомления отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в уведомлении от 21 сентября 2017 г. были указаны все существенные условия продажи 2/3 долей в праве собственности на нежилое помещение.

Также были признаны несостоятельными доводы истца о нарушении ее преимущественного права покупки отсутствием указания в уведомлении от 21 сентября 2017 г. условия о частичной рассрочке платежа, поскольку условие о рассрочке платежа к существенным условиям договора купли-продажи, согласно требованиям закона, не относится, при необходимости установления такого условия в договоре по требованию одной из сторон данное условие согласовывается сторонами отдельно в рамках условий договора цены продажи.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, из действий истца не усматривается наличие у нее намерения приобретать 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение за установленную ответчиками цену с рассрочкой или без таковой, поскольку после получения уведомления о продаже долей истец не обращалась к ответчикам со встречными предложениями относительно приобретения долей и с целью согласования условий о рассрочке оплаты.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в принципе была не согласна приобретать доли по заявленной ответчиками цене, позднее ФИО3 обратилась в суд с требованиями о признании за собой права собственности на долю одного из ответчиков, указывая, что тот утратил интерес в пользовании принадлежащей ему долей (в рамках другого гражданского дела). Впоследствии в телефонных переговорах с ответчиком ФИО1 истец определенно указала, что предлагаемая ответчиками цена является, по ее мнению, завышенной и ответчики не смогут продать свои доли по такой цене, а когда ответчики нашли покупателя, заключившего договор на условиях такой цены, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что ее преимущественное право нарушено, тогда как до заключения спорного договора купли-продажи истец никаких конкретных действий, свидетельствующих о ее намерении приобрести доли по предложенной цене, не совершила. Такое поведение обоснованно признано не отвечающим положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи