Решение по делу № 33-2891/2014 от 03.03.2014

Судья: Гороховик О.В.             гр. дело № 33-2891/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2014 года                                  г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Захарова С.В.,

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Калюжного Е.А.,

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дудкина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дудкину В.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ОСП Ленинского района г.Самары Косточкиной В.Ю. и представителя Управления ФССП России по Самарской области Канеевой А.М. (обе по доверенности), судебная коллегия

установила:

Дудкин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары.

В обоснование требований указал, что 17 января 2013 года на имя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары им заказной почтой направлено заявление от 15 января 2013 года о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2012 года о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, к заявлению приложил оригинал исполнительного листа и просил сообщить о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также о произведенных исполнительных действиях. 25 января 2013 года его обращение получено ОСП Ленинского района г.Самары, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Ссылаясь на то, что оставив его обращение без ответа, старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Самары допустил бездействие, нарушающее его право на получение информации заявитель просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары выразившееся в оставлении без рассмотрения его обращения от 15 января 2013 года и в не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Русфинанс Банк» и обязать старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары дать ему ответ на обращение от 15 января 2013 года и направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание Дудкин В.А. не явился без сообщения причин, извещен надлежаще.

Представители ОСП Ленинского района г.Самары и Управления ФССП России по Самарской области просили в удовлетворении заявления отказать как необоснованного.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе Дудкин В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, при этом ссылаеся на то, что до настоящего времени ответ на свое обращение от 15 января 2013 года не получил (л.д. 61).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары подлежащим отмене, а требования заявителя в указанной части удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Дудкина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Самары не было допущено бездействия при рассмотрении заявления Дудкина В.А., поскольку исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с ООО «Русфинанс в пользу заявителя денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей было возбуждено в срок установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), копия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя была направлена в адрес заявителя, решение суда исполнено должником ООО «Русфинансбанк» в срок для добровольного исполнения.

Свои выводы суд обосновывал положениями статей 30 и 64 Закона об исполнительном производстве, регулирующими вопросы возбуждения исполнительного производства и совершение исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Довод заявителя о нарушении старшим судебным приставом положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливающих обязательность рассмотрения обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией и дачу государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также о нарушении указанным должностным лицом положений Закона об исполнительном производстве, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ, судом первой инстанции признан несостоятельным.

Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).

Из материалов дела следует, что 25 января 2013 года в ОСП Ленинского района г.Самары заказной почтой поступило заявление Дудкина В.А. от 15 января 2013 года с просьбой о принятии к исполнению исполнительного листа ВС №, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края на основании решения того же суда от 6 ноября 2012 года о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу взыскателя Дудкина В.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3). К заявлению приложен подлинник вышеуказанного исполнительного документа, факт поступления заявления подтверждается уведомлением о вручении (л.д.6).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ОСП Ленинского района г.Самары пояснила, что исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО «Русфинанс Банк» в пользу взыскателя Дудкина В.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей было возбуждено 1 мая 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Козловой О.В. на основании исполнительного листа ВС №, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края 9 апреля 2013 года. Указанный исполнительный лист поступил в ОСП Ленинского района г.Самары 23 апреля 2013 года из Белореченского районного суда Краснодарского края после дооформления. Поступивший 1 марта 2013 года от Дудкина В.А. исполнительный лист ВС №, выданный Белореченским районным судом Краснодарского края 14 января 2013 года вместе с заявлением Дудкина В.А. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства был направлен в Белореченский районный суд Краснодарского края для исправления ошибки в части указания сторон. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2013 года исполнительное производство окончено на основании пп.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 71). Денежная сумма в размере указанном в исполнительном документу 4 июня 2013 года перечислена на расчетный счет взыскателя Дудкина В.А., что подтверждается платежным поручением № от 4 июня 2013 года (л.д. 70).

Что либо пояснить по поводу заявления Дудкина В.А. от 15 января 2013 года не смогла, ссылаясь на то, что в ОСП Ленинского района г.Самары отсутствуют какие-либо сведения о поступлении данного заявления.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичное положение предусмотрено и абз. 7 п. 14.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", которым установлено, что письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об испольном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Из содержания приведенных норм следует, что разрешение заявления Дудкина В.А. от 15 января 2013 года, поступившее в ОСП Ленинского района г.Самары 25 января 2013 года и дача на него ответа заявителю является обязанностью ОСП Ленинского района г.Самары.

При таком положении право Дудкина В.А. на получение присужденной по судебному решению денежной суммы с должника ООО «Русфинанс Банк» в предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок, было нарушено.

В связи с изложенным является неправильным вывод суда об отсутствии со стороны ОСП Ленинского района г.Самары бездействия при рассмотрении заявления Дудкина В.А. от 15 января 2013 года, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Дудкина В.А. о признании незаконным бездействия, допущенного старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Самары подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

В случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия (статья 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Дудкина В.А. денежных средств окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2013 года в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа, признание бездействия допущенного со стороны старшего судебного пристава незаконным является достаточным для разрешения данного спора, указания на способ восстановления нарушенного в этом случае не требуется и, следовательно, требования Дудкина В.А. в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 января 2014 года в части отказа в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары выразившееся в не рассмотрении заявления Дудкина В.А. от 15 января 2013 года отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Заявление Дудкина В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары, выразившееся в не рассмотрении заявления Дудкина Владимира Алексеевича от 15 января 2013 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий –    

Судьи -