Решение по делу № 33-4501/2022 от 20.06.2022

Дело № 33-4501/2022

УИД 36RS0004-01-2021-006385-88

Строка № 154г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-127/2022 по исковому заявлению Винникова Владимира Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы,

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 г. с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2022 года

(судья районного суда Калинина Е.И.),

установила:

Винников В.О. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование»,

в котором с учетом уточнения просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 188731 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, неустойку - 400000 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в размере 37080 рублей, мотивируя требования тем, что 31.03.2021 по вине водителя ФИО12. произошло ДТП с участием транспортных средств: «Газель 2818» гос.рег.знак №, под управлением ФИО13., «Ниссан Скай» гос.рег.знак №, под управлением Винникова В.О. и «Ягуар S-Type» гос.рег.знак № под управлением ФИО15. В результате ДТП, принадлежащее Винникову Д.О. транспортное средство получило технические повреждения. Все необходимые для получения страховой выплаты документы 06.04.2021 вручены представителю АО «АльфаСтрахование». В установленный срок страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако, направление на ремонт не выдал. 14.05.2021 истец в адрес

АО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

от 22 июля 2021г. в удовлетворении требований Винникова В.О. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимость восстановительного ремонта Винников В.О. обратился к ИП Гарину М.С. Согласно экспертному заключению № 9-15

от 27.07.2021, составленному Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО16. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 610200 рублей, с учетом износа и округления 340200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 332500 рублей, годные остатки составили 61015 рублей. Посчитав свои права нарушенными, Винников В.О. обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 69).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 г.

с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2022 года, исковые требования Винникова Владимира Олеговича удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Винникова Владимира Олеговича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 188731 руб., штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 17 000 рублей, неустойку - 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 37080 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано

(т. 2 л.д. 86, 87-93, 130, 131-132).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 96-99).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, конвертами, о причинах неявки не сообщили

и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки,

не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона

от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации

о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.03.2021, вследствие действий водителя ФИО17., управлявшего транспортным средством

«ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Винникову В.О. транспортному средству «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 61-62).

Гражданская ответственность ФИО18. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ

№ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована

в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

06.04.2021 Винников В.О. обратился в АО «АльфаСтрахование»

с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО

с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.04.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (т. 1 л.д. 36).

АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трассологическое исследование транспортного средства в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно исследованию ООО «РАНЭ-Приволжье» от 22.04.2021

№ № повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 99).

24.04.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 127).

17.05.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Винникова В.О. с требованиями о выплате страхового возмещения

по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 13-14).

26.05.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе

в удовлетворении заявленных требований.

18.06.2021 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 07.07.2021 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2021 и получены при иных обстоятельствах

(т. 1 л.д. 135-151).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.07.2021 в удовлетворении требований Винникова В.О. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно экспертному заключению № 9-15 от 27.07.2021, составленному Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» по договору заключенному с Винниковым В.О., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 610200 рублей, с учетом износа и округления 340200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не может превышать стоимость с учетом износа, для определения действительной стоимости автомобиля, необходимо рассчитать рыночную стоимость автомобиля и годные остатки. Рыночная стоимость автомобиля составила 332500 рубля, годных остатков - 61015 рублей. Согласно расчету стоимость ущерба составила 332500 – 61015 = 271485 руб. (т. 1 л.д. 18-35).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от 18.11.2021 (т. 1 л.д. 231-233) «Резон» была назначена повторная судебная экспертиза в ООО, по заключению которой № 222-2021

от 17.02.2022 полнота и качество представленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами, участниками ДТП от 31.03.2021 и (или) объектами.

Повреждения транспортного средства «Ниссан Скайлайн»:

- заднего бампера, крышки багажника - могли быть получены

при контакте с автомобилем ГАЗЕЛЬ 2818, г.р.з. №;

- переднего бампера (в передней части), решетки радиатора, капота, фары левой, фары правой, крыла переднего левого (в передней части), крыла переднего правого, панели передка, бачка стеклоомывателя, бочка охлаждения ДВС, конденсатора кондиционера, радиатора ДВС, надставки лонжерона переднего правого - могли быть получены при контакте

с автомобилем Ягуар С-Тайп, г.р.з. №.

Повреждения А-стойки передней левой, переднего левого крыла (в задней части), передней левой двери, переднего бампера (в левой нижней части) на транспортном средстве «Ниссан Скайлайн» г.р.з. №, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С учетом ответа на вопросы 1-4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Скайлайн» г.р.з. №, с учетом Единой методики, с учетом износа и округления составляет 321800 рублей, без учета износа - 586251 рубль. С учетом ответа на 1-5, рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Скайлайн» г.р.з. № на момент ДТП 31.03.2021, составляет 231300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Скайлайн» г.р.з№ на момент ДТП 31.03.2021, составляет 42569 рублей» (т. 2 л.д. 6-57).

Согласно представленной АО «АльфаСтрахование» рецензии

ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» на заключение ООО «Резон» № 222-2021

от 17.02.2022, в указанном заключении эксперта присутствует ряд неточностей, упущений, а так же спорных исходных посылок, которые,

в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательного ответа эксперта на поставленный перед ним вопрос о возможности либо невозможности образования всех заявленных повреждений на исследуемом ТС «Ниссан» при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, соответственно заключение эксперта является не объективным и безосновательным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, Закона РФ

от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение

ООО «Резон» № 222-2021 от 17.02.2022, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный № 1112), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Представленная ответчиком рецензия ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» на заключение судебной экспертизы не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу ответчика, без исследования материалов дела и является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Кроме того, в рецензии выполнена оценка судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, а не самостоятельное исследование.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства

по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания неустойки, применив при этом по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом снижен размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не в достаточном объеме, судебная коллегия согласиться не может. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе ответчиком

не приведено.

Недобросовестного поведения, злоупотреблений со стороны

истца в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего дела не установлено.

В целом все доводы ответчика являлись предметом судебного разбирательства, оценка данных доводов изложена в оспариваемом решении и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда, финансовой санкции правового значения не имеют, поскольку истцом данные требования не заявлялись.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности

для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 г.

с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: