Решение по делу № 33-12510/2023 от 12.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: №...                               Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 18 апреля 2023 года частные жалобы ИП <...>, ООО «Хадаба», ООО «Прогресс» на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Прогресс», ООО «Хадаба», уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- запретить ООО «Хадаба» предпринимательскую деятельность в <адрес>, лит. В по 4-й линии Василеостровского острова Санкт-Петербурга;

- признать незаконной перепланировку помещений <адрес>

- обязать ООО «Прогресс» восстановить капитальные стены помещений <адрес> и привести в первоначальное состояние планировку помещений в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией и предметом;

- запретить ООО «Прогресс» использовать помещения <адрес> для любой хозяйственной деятельности до восстановления капитальных стен двух спорных помещений с согласованной КГИОП проектной документацией и предметом охраны в первоначальное состояние;

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>

<адрес>

- обязать ООО «Хадаба» устранить нарушения требований пожарной безопасности при использовании нежилых помещений 11-Н по адресу: <адрес>, 4-я линия Василеостровского острова, <адрес>, лит. А и                  4-я линия Василеостровского острова <адрес> лит. В для размещения хостела «Маяк»;

- обязать ООО «Прогресс» восстановить объемно-планировочные решения объектов культурного наследия – несущие стены нежилых помещений 11-Н зданий по адресам: <адрес>, 4-я линия Василеостровского острова, <адрес>, лит. А и 4-я линия Василеостровского острова, <адрес> лит. В в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> указанные гражданские дела по требованиям <...>. и Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга объединены в одно производство.

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> администрация <адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции принято к рассмотрению исковое заявление администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ООО «Прогресс» об обязании привести планировку нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято уточненное исковое заявление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга к ООО «Хадаба», ООО «Прогресс», ИП <...> в котором он просил:

- обязать ООО «Хадаба» устранить нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования при использовании нежилых помещений 11-Н по адресу: <адрес>, 4-я линия Василеостровского острова, <адрес>, лит. А и 4-я линия Василеостровского острова <адрес> лит. В, для размещения хостела «Маяк»;

- обязать ООО «Прогресс» восстановить объемно-планировочные решения объектов культурного наследия - несущие стены нежилых помещений 11-Н зданий по адресам: <адрес>, 4-я линия Василеостровского острова, <адрес>, лит. А и 4-я линия Василеостровского острова, <адрес> лит. В, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

Также прокурор <адрес> Санкт-Петербурга просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности хостела «Маяк» (ООО «Хадаба») по адресу: <адрес>, 4-я линия Василеостровского острова, <адрес>, лит. А пом. 11-Н и 4-я линия Василеостровского острова, <адрес> лит. В пом.11-Н до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

<...> также представил заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить ООО «Прогресс» любую хозяйственную деятельность B спорных помещениях до приведения помещений в надлежащее состояние.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление прокурора Василеостровского острова Санкт-Петербурга и <...>. удовлетворены.

Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления деятельности хостела «Маяк», ООО «Хадаба», ООО «Прогресс», ИП <...> по адресу: <адрес>, 4-я линия Василеостровского острова, <адрес>, лит. В, пом. 11-Н и 4-я линия Василеостровского острова, <адрес> лит. В, пом. 11-Н.

С вышеуказанным определением не согласились ИП <...>., ООО «Хадаба», ООО «Прогресс», в частных жалобах просят отменить постановленное определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, полагаю определение суда подлежащим отмене в части в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования направлены на обеспечение вопроса безопасных условий граждан о пожарной безопасности.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции и полагает заслуживающими вниманию доводы частных жалоб в силу следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Таким образом, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Суд не вправе принимать обеспечительные меры по своей инициативе и должен оценить доводы заявителя, которые подтверждают наличие оснований для обеспечения иска.

Соответственно, определение суда по данному вопросу должно быть мотивировано, как того требуют нормы ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим требованиям закона обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в нем суд указал на характер заявленных требований.

Вместе с тем судом не указано, какая деятельность осуществляется юридическими лицами и ИП <...> в помещении 11-Н домах 35-37 лит.А. и 39 лит.В по 4 линии <...> и в силу каких оснований ее неприостановление может сделать неисполнимым или затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска..

Между тем из материалов дела усматривается, что в ходатайствах о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом до оценки обоснованности требований по существу приостановление деятельности юридических лиц и индивидуального предпринимателя в помещениях носит неконкретизированный характер применительно к заявленным требованиям и не может считаться соответствующим целям института обеспечения иска.

Следует также отметить, что наложение ограничений на права ответчиков нарушает положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие свободу экономической деятельности и права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Учитывая предмет и характер заявленных истцами мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ИП <...>, ООО «Хадаба», ООО «Прогресс», в силу чего, указанное определение о принятии мер по обеспечению иска в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части приостановления деятельности ООО «Хадаба», ООО «Прогресс», ИП <...> по адресу: <адрес>, 4-я линия Василеостровского острова, <адрес>, лит. В, пом. 11-Н и 4-я линия Василеостровского острова, <адрес> лит. В, пом. 11-Н. отменить.

В удовлетворении заявленных требований прокурора <адрес> Санкт-Петербурга и <...> в части приостановления деятельности ООО «Хадаба», ООО «Прогресс», ИП <...> по адресу: <адрес>, 4-я линия Василеостровского острова, <адрес>, лит. В, пом. 11-Н и 4-я линия Василеостровского острова, <адрес> лит. В, пом. 11-Н. отказать.

В остальной части определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>