Решение по делу № 2-2092/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-2092/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Скрипкиной С.И., действующего на основании доверенности Врачева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скрипкиной Светланы Ивановны к Цыплакову Алексею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Скрипкина С.И. обратилась в суд с иском к Цыплакову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 года по 07.05.2018 года в размере 305952,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6). В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.04.2016 года по делу 2-38/2016 с Цыплакова Алексея Николаевича в пользу Скрипкиной Светланы Ивановны взысканы убытки в размере 2500344 руб. и госпошлина в размере 20701.72 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.12.2016 года указанное решение оставлено без изменения. 29.12.2016 года на исполнение в Центральный РОСП поступил исполнительный лист ФС №, выданный Центральным районным судом г.Воронежа, в тот же день судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени задолженность полностью не погашена по причине отсутствия у Цыплакова А.Н. денежных средств и иного имущества в необходимом объеме. Согласно справке, выданной Центральным РОСП г. Воронежа размер задолженности по состоянию на 07.05.2018 года составляет 2386685,59 руб. (л.д. 4-6).

Истец Скрипкина С.И. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Скрипкиной С.И., действующий на основании доверенности Врачев Д.Б., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Цыплаков А.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 40), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пояснений сторон и договора судом установлено, что цена работ по договору подряда сторонами определена (п.2 договора), указанная сумма передана истцом ответчику частями, однако сроки выполнения строительных работ договором не установлены, акты по каждому виду выполненных работ ответчиком не составлялись. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.04.2016 года по делу 2-38/16 с Цыплакова Алексея Николаевича в пользу Скрипкиной Светланы Ивановны взысканы убытки в размере 2500344 руб. и госпошлина в размере 20701.72 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.12.2016 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.7-15,16-24).

29.12.2016 года на исполнение в Центральный РОСП поступил исполнительный лист ФС №, выданный Центральным районным судом г.Воронежа, в тот же день судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП(л.д.25).

Согласно справке, выданной Центральным РОСП г. Воронежа, размер задолженности по состоянию на 07.05.2018 года составляет 2386685,59 руб. (л.д. 33-34).

До настоящего времени задолженность по исполнительному листу не погашена.

Изучив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 года по 07.05.2018 года, учитывающий произведенные ответчиком платежи (л.д. 28), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Цыплакову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 года по 07.05.2018 года в размере 305952, 90 руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникших у ответчика перед истцом в силу закона, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.04.2016 года и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6260 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Скрипкиной Светланы Ивановны к Цыплакову Алексею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины–удовлетворить.

Взыскать с Цыплакова Алексея Николаевича в пользу Скрипкиной Светланы Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 года по 07.05.2018 года в размере 305952 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 рублей, всего 312212 рублей 90 копеек ( триста двенадцать тысяч двести двенадцать рублей девяносто копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июня 2018 года.