Решение по делу № 33-5331/2022 от 08.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Герасимова Е.В.                                              УИД 39RS0001-01-2021-007596-31

Дело № 2-1470/2022

33-5331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 г.                                                                                         г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Шевченко С.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрожжина Р.А. и Габалите В.Ч. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Дрожжина Рудольфа Александровича, Габалите Вероники Чеславовны к Борисовой Татьяне Николаевне, нотариусу Роговой Елене Юрьевне, временно исполняющей обязанности нотариуса КНО Ремесло Жанны Фердинандовны, о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истцов Дрожжина Р.А. и Габалите В.Ч., а также их представителя - Монастырной М.К., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Борисовой Т.Н. и ее представителя - Аксеновой С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрожжин Р.А., Габалите В.Ч. обратились в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к Борисовой Т.Н., нотариусу Роговой Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса КНО Ремесло Ж.Ф., о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указали, что 18.05.2021 умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде земельного участка КН № по <адрес>. Ссылались на то, что еще при жизни ФИО1, с которой истцы познакомились в 2009 году, они оказывали ей помощь по хозяйству: устраняли неполадки в квартире, оплачивали по ее просьбе коммунальные услуги, оказывали помощь по уходу за могилами родственников, по обработке дачи приносили продукты, проводили праздничные дни вместе.

ФИО1 находилась в преклонном возрасте, болела, поэтому хотела продать дачу, но на тот случай, если это ей не удастся, она оформила на истцов завещание на дачу по ? доли каждому. Сведения о составленном ФИО1 26.08.2020 завещании на имя истцов в отношении вышеуказанного земельного участка имеются в наследственном деле №№ находящемся в производстве нотариуса КНО ФИО2

Однако незадолго до смерти ФИО1 ее знакомые, которым она собиралась отписать квартиру, проявили большую активность и в последнюю неделю до смерти оградили истцов от общения с наследодателем. О смерти ФИО1 истцы узнали уже после похорон. Впоследствии истцам стало известно, что 30.04.2021, то есть незадолго до смерти, ФИО1 на указанный земельный участок было составлено и удостоверено нотариусом Роговой Е.Ю. завещание на имя Борисовой Т.Н., которая за время знакомства истцов с наследодателем никакой помощи ей не оказывала.

Полагали, что ФИО1, имея заболевание <данные изъяты> и принимая сильнодействующие лекарства, плохо понимала значение своих действий ввиду болезни. Считают, что завещание было оформлено человеком, находящимся в зависимости от других людей, которые воспользовались ее беспомощным состоянием и оказали на нее давление.

Просили признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу Борисовой Т.Н., удостоверенное нотариусом КНО Роговой Е.Ю. 30.04.2021.

Определением суда от 15.11.2021 гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Калининградского нотариального округа Семенова Н.Н., Апатов Е.В., Борисов И.Д., Кошкарева Е.А.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Дрожжину Р.А., Габалите В.Ч. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дрожжин Р.А. и Габалите В.Ч. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагают, что суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что при подписании 30.04.2021 нового завещания ФИО1 не могла написать свои фамилию, имя и отчество полностью, что, безусловно, говорит о ее слабости. Поскольку нотариус не назначил лицо, которое могло за нее расписаться, полагают, что такую подпись в завещании нельзя признать допустимой. Пояснения нотариуса Роговой Е.Ю. о том, что ФИО1 пришла сама и была в нормальном состоянии, считают ложными.

Не соглашаются с заключением экспертизы, полагая, что в нем искажаются факты и обстоятельства течения заболевания ФИО1, изложенные в медицинских документах, в частности, ее тяжелое состояние с 26.04.2021, наличие болевого синдрома, увеличение дозы сильнодействующих лекарств, <данные изъяты>, установленной в 2015 году. Полагают, что наркотические средства, которые были выписаны ФИО1, не могли не вызвать изменений в психике, а, учитывая ухудшение состояния здоровья, вывод экспертов является необоснованным. При этом в удовлетворении ходатайства истцов о вызове экспертов в судебное заседание и назначении повторной экспертизы суд необоснованно отказал. Просят назначить по делу повторную экспертизу.

Борисова Т.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истцы Дрожжин Р.А. и Габалите В.Ч., а также их представитель - Монастырная М.К. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Борисова Т.Н. и ее представитель - Аксенова С.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Ответчик нотариус КНО Рогова Е.Ю., третьи лица Борисов И.Д., Кошкарева Е.А., Апатов Е.В., нотариус КНО Семенова Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ст.1118 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (ч.4 ст. 1131 ГК РФ).

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных нормами Гражданского кодекса РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абзацем 2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 18.05.2021 умерла ФИО1, 04.01.1953 года рождения.

Наследники первой очереди наследования у ФИО1 отсутствуют.

Как следует из материалов наследственного дела № № от 18.05.2021, оформленного нотариусом ФИО2, с заявлениями о принятии наследства после ФИО1 к нотариусу обратились наследники по завещанию Борисова Т.Н., Борисов И.Д., Апатов Е.В., Кошкарева Е.А.

Кроме того, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 по завещанию обратились Дрожжин Р.А. и Габалите В.Ч.

Из завещания от 30.04.2021 (зарегистрированного в реестре №№), удостоверенного Роговой Е.Ю., врио нотариуса КНО Ремесло Ж.Ф., следует, что земельный участок для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер № по адресу: <адрес> с расположенными на нем строениями и сооружениями ФИО1 завещала Борисовой Т.Н.

Указанное завещание на момент смерти ФИО1 не отменялось, не изменялось, новое завещание на данное имущество не составлялось.

Дрожжин Р.А., Габалите В.Ч. представили в материалы наследственного дела завещание ФИО1 от 26.08.2020 (зарегистрировано в реестре №№), удостоверенное ФИО3, врио нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО4, на основании которого указанный выше земельный участок она завещала им в равных долях по ? доле каждому.

Также судом установлено, что при жизни ФИО1 были оформлены завещания на иное имущество на имя Борисова И.Д., Апатова Е.В., Кошкаревой Е.А., которые не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая Дрожжину Р.А. и Габалите В.Ч. в признании завещания 30.04.2021 недействительным, суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что в момент его оформления ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживала по <адрес>, на момент смерти ФИО1 проживала одна.

Под наблюдением в диспансерном отделении ГБУЗ «Психиатрическая больница в Калининградской области № 1» ФИО1 не состояла.

Как следует из медицинской карты № № городской больницы №№, ФИО1 обращалась за медицинской помощью 27.04.2017 <данные изъяты>, была отстранена от работы до 06.05.2017. Обращалась с травмой в быту – переломом руки 07.06.2017, больничный лист закрыт 02.08.2017. 08.09.2020 ФИО1 обращалась за медицинской помощью к терапевту, высказывала жалобы на слабость, повышение давления до 160/90, першение в горле, насморк, боль во всем теле. Указано, что она состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: <данные изъяты> Установлен диагноз – <данные изъяты>. 29.09.2020 ФИО1 высказывала жалобы на одышку, боли в левой половине грудной клетки при минимальной физической нагрузке, давление 140/80, выдано направление на госпитализацию в дневной стационар городской больницы №№.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она с 16.05.2015 по 10.04.2019 работала в ГБСОУ КО «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» официантом, противопоказаний к работе не имела. 24.08.2019 ФИО1 принята на работу на должность буфетчика в столовую №1519, 29.07.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Судом установлено, что в период с 21.04.2021 по 23.04.2021 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ БСМП, 22.04.2021 ей было диагностировано <данные изъяты> заболевание (<данные изъяты>), при выписке 23.04.2021 рекомендовано лечение у хирурга и онколога по месту жительства, фестал, ношпа, симптоматическое лечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о получении ФИО1 в стационаре наркотических лекарственных препаратов в медицинской документации не содержится. Она получала антибиотикотерапию, ципрофлоксацин, обезболивающие (кеторалак), спазмолитики (дротаверин), антигистаминные препараты (димедрол), инфузионную терапию, стимуляцию кишечника.

При нахождении в ГБУЗ БСМП ФИО1 осматривалась дежурной бригадой хирургов совместно с главврачом, гинекологом, профессорами докторами медицинских наук, заведующей отделением гинекологии, заведующим отделением гнойной хирургии. При этом каких-либо нарушений со стороны психики врачами БСМП не описано. Указано, что при осмотре ФИО1 высказывала жалобы на слабость, потерю аппетита в последнюю неделю, потерю массы тела в последние 6 месяцев, периодические кровотечения из половых путей, недержание мочи, объемное образование и боли в нижних отделах живота. Самостоятельно лекарственные средства не принимала, за медицинской помощью не обращалась.

26.04.2021 ФИО1 обращалась на прием к онкогинекологу КОКБ, проведено обследование, указано на тяжелое состояние пациента, поставлен диагноз: <данные изъяты> Даны рекомендации – симптоматическая, обезболивающая терапия, включая наркотические анальгетики.

28.04.2021 осмотрена на дому участковым терапевтом, жалобы на выраженный болевой синдром в животе, в области таза, не купируемый НПВС. Указано на положение вынужденное лежа в постели. Однако общее состояние относительно удовлетворительное, со слов пациента записан анамнез. Назначен трамадол 50 мг 1 таблетка при болях.

На следующий день 29.04.2021 вновь была осмотрена участковым терапевтом на дому, высказывала аналогичные жалобы, объективный статус пациента не изменился. Назначен трамадол 100 мг при болях.

30.04.2021 ФИО1 на прием к врачу гинекологу КОКБ не являлась, явились родственники, в связи с чем объективный статус пациента указан врачом без ее осмотра, с учетом характера заболевания.

30.04.2021 ФИО1 было составлено завещание на земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» в пользу Борисовой Т.Н., которое удостоверено нотариусом Роговой Е.Ю. Завещание, удостоверенное нотариусом КНО ФИО4 26.08.2020, было отменено.

В этот же день, 30.04.2021, ФИО1 удостоверила у нотариуса доверенность на ФИО5 на представление ее интересов в ПАО Сбербанк, во всех учреждениях и организациях РФ.

03.05.2021 осуществлен выезд бригады скорой помощи в связи с болями в животе, сознание ФИО1 оценено, как ясное.

07.05.2021 ФИО1 написала заявление о прикреплении к поликлинике ГБУЗ КО «Городская больница №№», где состояла на диспансерном наблюдении у врача-онколога. В ответе главврача указано, что с 29.04.2021 она получала анальгетическое опиоидное средство – лекарственный препарат трамадол 100 мг в таблетках 2-3 раза в день. С 07.05.2021 ФИО1 к лечению для купирования болевого синдрома добавлен лекарственный препарат – фентанил 50 мг/час в пластырях.

Решением врачебной комиссии поликлиники подтвержден диагноз, установлена нуждаемость пациентки в назначении наркотического анальгетика – фентанил, участковым терапевтом также назначен трамадол в связи с жалобами на выраженный болевой синдром в животе.

09.05.2021 к ФИО1 выезжала бригада скорой медицинской помощи в связи с повышенным артериальным давлением, было отмечено, что сознание ясное.

12.05.2021 ФИО1 была осмотрена терапевтом на дому, отмечено ухудшение состояния, которое расценено как тяжелое, сознание - спутанное.

Также судом установлено, что 24.04.2021 между ФИО5 и ЦСО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг ухода по патронажному обслуживанию ФИО1 с 24.04.2021.

Согласно ответу ЦСО «<данные изъяты>» на запрос суда уход за ФИО1 в период с 24.04.2021 по 11.05.2021 осуществляла сиделка ФИО6, по графику визиты 2 раза в день, по просьбе заказчика график был изменен на суточные дежурства. В период с 12.05.2021 по 14.05.2021 уход осуществляла ФИО7, в период с 15.05.2021 по 16.05.2021 – ФИО6, в период с 16.05.2021 по 18.05.2021 – ФИО8

18.05.2021 ФИО1 умерла, похороны были организованы и оплачены матерью ответчика Борисовой Т.Н. - ФИО5 и ее супругом ФИО9

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей следует, что начиная с 2007 года, ФИО1 составляла завещания на свое имущество, которые изменялись и отменялись ею впоследствии, однако она последовательно завещала свое имущество Борисовой Т.Н. и ее сыну Борисову И.Д., дарила последнему дорогостоящие подарки.

Доводы истцов о невозможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 30.04.2021 на имя Борисовой Т.Н. опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО6

Указанные свидетели подтвердили отсутствие психических и эмоциональных отклонений в поведении ФИО1

Кроме того, судом была назначена и проведена комиссией экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая и психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно выводам комиссии экспертов от 20.07.2022, основанным на совокупности данных медицинской документации, показаниях свидетелей и иных материалах дела, с момента выявления <данные изъяты> заболевания в апреле 2021 года состояние ФИО1 оценивалось как относительно удовлетворительное вплоть до 08.05.2021. С учетом назначения паллиативного лечения (обезболивание), отсутствовали указания на психические нарушения вплоть до 11.05.2021. 12.05.2021 состояние ФИО1 ухудшилось до тяжелого, сознание, по оценке участкового терапевта, стало спутанным. Однако вплоть до 11.05.2021 ФИО1 была в ясном сознании, полностью ориентированной в собственной личности и окружающей действительности, настойчиво добивалась поставленных целей и реализации запланированного, начиная с 2007 года последовательно писала завещания на свою квартиру на Борисова И.Д. и Борисову Т.Н., что свидетельствует о стойкости эмоциональных привязанностей, сама распоряжалась своим бюджетом, привлекала к помощи своих знакомых, пользовалась мобильным телефоном, звонила, отвечала на звонки, рассказывала близким людям о болезни и самочувствии.

С учетом установленных обстоятельств комиссия экспертов пришла к выводу, что при жизни в момент подписания завещания 30.04.2021 ФИО1 находилась в таком психическом состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими. Назначаемые ФИО1 с лечебной целью наркотические анальгетики (трамадол и фентанил) не нарушили ее сознание, облегчили достойный уход из жизни.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для допроса в судебном заседании и проведении повторной судебной психиатрической экспертизы, является необоснованным.

Приняв указанное заключение в качестве надлежащего допустимого доказательства, и дав ему надлежащую правовую оценку, суд обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена экспертами специального экспертного учреждения, обладающими специальным образованием с опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не имеет неясностей и противоречий; не допускает неоднозначного толкования; сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, экспертами была подробно изучена и отражена в исследовательской части (лист 3-5 заключения) представленная на экспертизу медицинская документация, в которой отражены не только установленные ФИО1 диагнозы, но и ее жалобы, предоставление ею информация для установления анамнеза, указаны назначенные ей лекарственные препараты, а также дата такого назначения.

Как следует из медицинской документации и заключения экспертов, наркотический анальгетик трамадол впервые был назначен ФИО1 участковым врачом – терапевтом 28.04.2021, то есть за два дня до составления оспариваемого завещания. Между тем доказательств покупки лекарства в этот день и начала ее приема ФИО1, в материалы дела не предоставлено. Истцы такое лекарство для ФИО1 не приобретали. Со слов ответчика такое лекарство было приобретено только после 02.05.2021.

При этом не только свидетели со стороны ответчика говорили о том, что ФИО1, несмотря на слабость, до последнего дня всех узнавала, но и свидетель со стороны истцов – ФИО16 пояснила, что 29.04.2021 ФИО1 звонила ей по телефону, говорила, что ее возили в больницу, выписали таблетки и сказали, что у нее все плохо, а также высказывала намерение на следующий день переписать завещание.

Таким образом, 30.04.2021 ФИО1 свое намерение осуществила, переписав завещание в отношении земельного участка, а также оформив доверенность на распоряжение денежными средствами в банке.

Именно на это обстоятельство указали и эксперты в своем заключении, отразив, что ФИО1 была полностью ориентирована в собственной личности и окружающей действительности, настойчиво добивалась поставленных целей.

С учетом изложенного, оснований для проведения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Из отзыва врио нотариуса Ремесло Ж.Ф. - нотариуса Роговой Е.Ю. следует, что ФИО1 была записана на прием 30.04.2021 в 14:00, в указанное время она явилась в нотариальную контору, нотариусом была установлена ее личность, проверена дееспособность. ФИО1 была адекватна, отдавала отчет своим действиям и понимала их значение. ФИО1 изъявила желание составить завещание на земельный участок КН № по адресу: <адрес> с расположенными на нем строениями и сооружениями, на имя Борисовой Т.Н. При этом нотариусом были разъяснены правовые последствия составления завещания, положения ст.1149 ГК РФ, порядок отмены или изменения завещания. Также ФИО1 изъявила желание отменить завещание, удостоверенное НКНО ФИО4 26.08.2020 по реестру за № №. В 14:50 30.04.2021 по реестру за № № на бланке № нотариусом Роговой Е.Ю. было удостоверено завещание на имя Борисовой Т.Н.

Указанные обстоятельства согласуются с материалами дела и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9

Допущенная ФИО1 описка при расшифровке своей подписи (указано «Сергевна» вместо «Сергеевна»), не дает оснований для признания завещания недействительным.

Утверждения истцов о том, что ФИО1 оградили от общения с ними, также опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО6, ФИО14, ФИО5ФИО17, ФИО15 о том, что доступ в квартиру умершей был свободным, они приходили и навещали ее.

Правильно указал суд и на то, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об осознанном желании ФИО1 составить завещание в отношении земельного участка именно в пользу Борисовой Т.Н.

Так, судом установлено, что Борисова Т.Н. знакома с наследодателем на протяжении длительного периода с 1995 года, она и ее родственники (мать ФИО5 и сын Борисов И.Д., которому ФИО1 была завещана квартира), принимали обоюдное участие в жизни друг друга, общались, проводили совместно праздники, дарили подарки. Когда ФИО1 в силу выявленного заболевания потребовалась посторонняя помощь, организовали и оплатили уход за ней, приготовление пищи, уборку, приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательств, суд признал несостоятельными доводы истцов о невозможности наследодателя ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 30.04.2021, о пороке воли наследодателя, а также о нарушении порядка составления, подписания и удостоверения завещания и обоснованно отказал Дрожжину Р.А. и Габалите В.Ч. в удовлетворении иска о признании завещания недействительным.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Дрожжина Рудольфа Александровича, Габалите Вероники Чеславовны о проведении по делу повторной посмертной комплексной судебно-психиатрической психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 отказать.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: