Решение по делу № 33-2533/2023 от 25.10.2023

Судья Шалагина Е.А.                                      Дело № 33-2533/2023

дело № 2-4341/2023

УИД 12RS0003-02-2023-004217-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                       28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2023 года (с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2023 года об исправлении описки), которым постановлено исковые требования Бастраковой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Бастраковой А. В. (паспорт <№>) сумму ущерба в размере 162200 руб., неустойку за период с 21 февраля 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 298448 руб., неустойку, начисленную на сумму ущерба (на день вынесения решения – 162200 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 81100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8106 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бастракова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») сумму ущерба в размере 162200 руб., неустойку за период с 20 февраля 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 233568 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу, и транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Бахтина С.Е. ДТП произошло по вине Бахтина С.Е. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответчика – в ЗАО «МАКС». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком проведён осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт автомобиля выдано не было, ответчик произвел выплату в размере 237800 руб. Выплаченной суммы оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что подтверждается поданным в письменной форме в страховую компанию заявлением о страховом возмещении, вопрос о выдаче направления на ремонт в нем не стался. Суд сделал неверный вывод о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты необоснованно осуществлено из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Неверно установлено, что истец вправе требовать возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета стоимости заменяемых деталей. АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в полном объёме, исполнив свои обязательства. Взысканные судом размеры неустойки и штрафа превышают разумные пределы. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Бастракова А.В. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.

Выслушав объяснения представителя АО «Альфа Страхование» Макаровой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бастраковой А.В. – Дани И.С., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бахтина С.Е., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Атлашкиной В.П., принадлежащему истцу и под управлением Бастракова А.С. транспортному средству Пежо 4007, государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «МАКС».

30 января 2023 года Бастракова А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, заполнив его на бланке страховой компании. При этом в заявлении проставлена галочка в полях, предусматривающих выбор страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из перечня, предложенного страховщиком и станции, указанной страхователем. Одновременно Бастраковой А.В. заполнены банковские реквизиты в предусмотренном для этого поле, галочка в поле для выбора формы страхового возмещения в виде денежной выплаты не проставлена.

31 января 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, произведена калькуляция №7792/PVU/00067/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 452755 руб., с учётом износа – 237800 руб.

Письмом от 15 февраля 2022 года № 184764 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

16 февраля страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 237800 руб., что подтверждается платежным поручением №184764.

12 мая 2023 года истец в адрес страховой компании направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Письмом от 25 мая 2023 года № 1640757-22/А ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 26 июня 2023 года № У-23-63249/5010-003 в удовлетворении требований Бастраковой А.В. о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку Бастракова А.В. выразила своё желание получить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты составленной по заказу страховщика калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 162200 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 февраля 2023 года по 23 августа 2023 года в сумме 298448 руб.; неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более в совокупности со всеми неустойками 400000 руб., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 81100 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае, полученном ответчиком 30 января 2023 года, истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Направления на отвечающее требованиям закона СТОА страховой компаний Бастраковой А.В. не выдавалось, то есть обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с калькуляцией АО «АльфаСтрахование» превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения и согласия от истца на доплату не поступало, основан на неверном толковании ном права, поскольку к возникшим правоотношениям ссылка на указанную норму не применима.

Как разъяснено пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласия Бастраковой А.В. произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, АО «АльфаСтрахование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Бастраковой А.В. права требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является верным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии со взысканной суммой компенсации морального вреда, расходов на составление претензии апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                   Е.В. Кольцова

Судьи                                       А.В. Иванов

      А.А. Ваулин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 года.