Решение от 11.05.2021 по делу № 2[1]а-1016/2021 от 05.04.2021

Дело №2(1)а–1016/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021г.         г.Бузулук

    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Кулбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Карабельщиковой О.В., старшему судебному приставу БГОСП УФССП России по Оренбургской области Арстангалееву Б.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с участием заинтересованного лица Алексеева А.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю БГОСП УФССП России по Оренбургской области Карабельщиковой О.В., старшему судебному приставу БГОСП УФССП России по Оренбургской области Арстангалееву Б.Ж., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что ** ** **** судебным приставом-исполнителем БГОСП Карабельщиковой О.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ** ** **** возбужденному на основании исполнительного документа № от ** ** **** выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 5806 рублей с должника Алексеева А.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области Карабельщиковой О.В. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Бузулукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ** ** **** Привлечь судебного пристава-исполнителя Карабельщикову О.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по Оренбургской области Карабельщикова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, судебным приставом-исполнителем проведены все действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Представитель административного соответчика УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик старший судебный пристав БГОСП Арстангалеев Б.Ж., заинтересованное лицо Алексеев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в полном объеме на основании имеющихся доказательств, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, ** ** ****г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Алексеева А.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 5606 рублей, государственной пошлины 200 рублей.

** ** **** в БГОСП УФССП России по Оренбургской области поступило заявление ООО «СААБ» о возбуждении исполнительного производства в отношении Алексеева А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области Карабельщиковой О.В. от ** ** **** по заявлению ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Алексеева А.В. в пользу ООО «СААБ» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя почтовой связью ** ** **** что подтверждается Списком почтовой корреспонденции.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Карабельщиковой О.В. в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в период с ** ** **** по ** ** **** направлялись запросы в государственные регистрирующие органы: ГИБДД, МВД РФ, ПФР РФ, ФНС, УФМС, ЦЗН, УВМ, кредитные учреждения, операторам связи.

По представленным судебному приставу-исполнителю сведениям, денежных средств и имущества на которые может быть обращено взыскание у должника Алексеева А.В. отсутствуют.

Постановлениями СПИ Карабельщиковой О.В. от ** ** **** обращено взыскание на денежные средства должника Алексеева А.В., находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк»

Согласно Актам о совершении исполнительных действий от ** ** **** ** ** **** СПИ Карабельщиковой О.В. совершен выход по адресу <адрес> ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительских действий жильцов дома не оказалось, со слов соседки Алексеев А.В. ей не знаком, по указанному адресу проживает женщина и дети.

** ** **** на запрос СПИ поступили сведения из ОАСР УВМ УМВД России по Оренбургской области о том, что Алексеев А.В. зарегистрированным не значится.

** ** **** СПИ Карабельщиковой О.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

** ** **** СПИ осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий по которому, установлено, что Алексеев А.В. по адресу: <адрес> не проживает, со слов соседей и специалиста сельсовета проживает в <адрес>.

В этот же день, ** ** **** от специалиста Администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области Н. отобрано письменное объяснение, в которых она поясняет, что ей известно, что Алексеев А.В. никогда не проживал и не был прописан по адресу: <адрес>, в квартире никто не проживает, но принадлежит ему и его супруге и детям в равных долях. Известно, что семья Алексеевых проживает по адресу: <адрес>.

** ** ****СПИКарабельщикова О.В. осуществила выход по адресу <адрес>, где со слов соседей установлено, что по данному адресу проживает Алексеев А.В. с супругой. На стук в дверь находившаяся в доме женщина не открыла, на вопросы относительно Алексеева А.В. отвечать не стала. Меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту жительства не были применены согласно п.5 ст.2 ФЗ от 20.07.2020г. №215-ФЗ.

п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области Карабельщиковой О.В. по исполнению судебного приказа от ** ** **** вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>

Указание административного истца на необходимые сроки направления запросов и необходимые действия по результатам таких запросов, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства проведения судебным приставом-исполнителем комплекса мер направленных на принудительное исполнение судебного приказа от ** ** **** в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

** ** **** СПИ Карабелтщиковой О.В. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП от ** ** **** установлено, что у должника Алексеева А.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании вышеуказанного Акта судебным приставом-исполнителем Карабельщиковой О.В. ** ** **** вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ** ** **** и о возращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно Списку почтовой корреспонденции данное постановление и исполнительный документ направлены почтовой связью в адрес ООО «СААБ».

Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер направленных на выявление имущества должника, однако была получена отрицательная информация относительно наличия у должника имущества на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с чем, при установленном должнике и наличии информации об отсутствии имущества оснований для объявления в последующем судебным приставом-исполнителем исполнительского розыска должника и его имущества не имелось.

    Суд также принимает во внимание, что СПИ Карабельщикова О.В. была ограничена по совершению исполнительских действий при выходе по месту жительства должника, поскольку в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020г. №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведены максимальные исполнительские действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах", а также вопреки доводу административного истца с учетом представленных сведений об отсутствии у должника имущества, оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, возврат исполнительного документа по основанию указанному СПИ Карабельщиковой О.В. в оспариваемом постановлении, не препятствует повторному его предъявлению в течение срока установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав, свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2021░.