Решение от 23.01.2019 по делу № 2-65/2019 от 01.08.2018

Дело № 2-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарыгина Д.В. к Семьянихину В.С. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сарыгин Д.В. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ним и Семьянихиным В.С. было достигнуто соглашение о возмездном оказании услуг по укладке плитки в принадлежащем ему помещении. Стоимость работ сторонами определена в < ИЗЪЯТО >. С момента начала работ ответчику был передан аванс в размере < ИЗЪЯТО >. Данный факт подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от < Дата >. После получения денежных средств ответчик к работам не приступил, полученные денежные средства по его требованию возвращать отказался. Данными недобросовестными действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. Условиями договора предусмотрена договорная неустойка в размере 5% за каждый день неисполнения условий договора. Сумма неустойки на дату подачи искового заявления составляет < ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика Семьянихина В.С. в свою пользу денежные средства в размере 26400 рублей, договорную неустойку в размере 26400 рублей, проценты за пользование денежными средствами — 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

Истец Сарыгин Д.В. ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Семьянихин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, указывая, что < Дата > между ним и Сарыгиным Д.В. действительно было достигнуто соглашение об оказании им услуг по укладке плитки в помещении истца за < ИЗЪЯТО >, при этом оплата по данному соглашению должна была производиться истцом частями, в три этапа. До начала выполнения работ им от Сарыгина Д.В. был получен аванс в размере < ИЗЪЯТО >, более от истца он никаких денежных средств не получал, < Дата > расписки о получении денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > не писал и не подписывал, в представленной в материалы дела расписке подпись ему не принадлежит, обстоятельства в ней указанные не соответствуют действительности, поскольку никакого договора < Дата > он с Сарыгиным Д.В. не заключал. После устной договоренности с истцом, он занимался укладкой плитки в помещении истца, большую часть работ выполнил примерно к < Дата >, а поскольку больше истец денежных средств, необходимых, в том числе для приобретения материалов, не выдавал, он вынужден был прекратить выполнение работ. Как выяснилось впоследствии, Сарыгин Д.В. в связи с чемпионатом по футболу выехал в < адрес >, на неоднократные звонки по телефону, кроме того, что он находится в < адрес >, ничего не пояснял. С учетом изложенного просил в удовлетворении заявленных Сарыгиным Д.В. требований отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления, материалов данного гражданского дела, < Дата > между Сарыгиным Д.В. и Семьянихиным В.С. было достигнуто соглашение о возмездном оказании услуг по укладке плитки в помещении истца. Стоимость работ была определена в < ИЗЪЯТО >.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, < Дата > Семьянихин В.С. получил от Сарыгина Д.В. в качестве аванса денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, что составляет 30% от суммы договора от < Дата > (от < Дата >), заключенного между сторонами.

Между тем, договор в письменном виде суду представлен не был, поскольку, согласно пояснениям ответчика, в письменном виде ни < Дата >, ни < Дата > не заключался, что истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, предложение суда представить таковой, последний проигнорировал.

В судебном заседании ответчик Семьянихин В.С., возражая против удовлетворения заявленных требований, не отрицал, что по договоренности с Сарыгиным Д.В. осуществлял укладку плитки в помещении истца, стоимость работ была определена сторонами в < ИЗЪЯТО >. Истец уплатил ему аванс в размере < ИЗЪЯТО >, а не < ИЗЪЯТО >, как указано в исковом заявлении, никакая расписка о получении им от истца < ИЗЪЯТО > не составлялась, представленная расписка не соответствует действительности, подпись в расписке ему не принадлежит. При этом большую часть работ он выполнил примерно к < Дата >, а поскольку больше истец денежных средств, необходимых, в том числе для приобретения материалов, не выдавал, он вынужден был прекратить выполнение работ.

Таким образом, сторонами факт наличия договорных отношений не оспаривался, однако имеются расхождения в позициях сторон относительно исполнения/неисполнения ответчиком условий соглашения, и относительно размера произведенной истцом оплаты в счет аванса по соглашению, при этом указанный Сарыгиным Д.В. в исковом заявлении размер данного аванса (< ИЗЪЯТО >) также не согласуется с размером такового, указанным в расписке от < Дата > (< ИЗЪЯТО >), на которую истец ссылается в обоснование данного довода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доводом истца в обоснование требования о возврате денежных средств по договору являлось неисполнение ответчиком обязательств в соответствии с условиями соглашения, обязанность доказывания такого неисполнения возлагается на истца. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на разъяснение судом обязанностей, предусмотренных названной выше статьей, на предложение суда представить соответствующие доказательства, как то договор, на который ссылается истец в исковом заявлении и подразумевающий согласование существенных его условий, а также доказательства в обоснование требования о взыскании с ответчика денежной суммы в заявленном размере, Сарыгин Д.В. не представил, каких-либо процессуальных действий с целью устранения приведенных выше противоречий в отношении истребуемой суммы аванса не совершил, о намерении совершения таких действий не заявлял, в силу чего суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

Поскольку в материалы дела каких-либо доказательств неисполнения ответчиком соглашения о возмездном оказании услуг по укладке плитки представлено не было, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора, при отсутствии к тому же допустимых и достаточных доказательств получения истребуемой суммы ответчиком в счет исполнения договора, не имеется, равно как не имеется и оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку доказательства о достигнутом в отношении неё соглашении между сторонами в материалах дела также отсутствуют. Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины производны от требования о возврате денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.01.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░