Решение по делу № 33-11540/2017 от 04.09.2017

Судья Воробьев И.В. Дело №33-11540/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

с участием представителей истца Бубновой Л.С., Любимцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добровольского В.А. на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года

по иску ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Добровольскому В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Добровольскому В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 января 2016 г. на автодороге Боковая - Воскресенское - Докукино - граница Республики Марий Эл Добровольский В.А., управляя автомобилем 1, совершил столкновение в автомобилем 2. В результате данного ДТП пассажирам автомобиля 2 Т.Т.В., С.С.В. был причинен легкий вред здоровью, пассажиру С.Т.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2016 г. Добровольский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

За счет средств Фонда социального страхования РФ С.Т.Г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. С указанной суммы ГУ НРО ФСС РФ перечислило в налоговый орган налог на доходы физических лиц - *** руб., также понесены расходы на почтовые переводы в сумме *** руб. и сумму НДФЛ *** руб. Всего были произведены расходы на общую сумму *** руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с причинителя вреда Добровольского В.А. в пользу ГУ – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное Смирновой Т.Г., в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО – Гарантия».

Ответчик Добровольский В.А. иск не признал, указав, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, поэтому истец должен обратиться с требованиями к страховой компании.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2017 г. иск ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворен. С Добровольского В.А. в пользу ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ взыскано *** руб. Также с Добровольского В.А. взыскана в бюджет государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Добровольским В.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована и взыскание должно производится со страховой компании.

В заседании судебной коллегии представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07 января 2016 г. на автодороге Боковая - Воскресенское - Докукино - граница Республики Марий Эл Добровольский В.А., управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак №***, совершил столкновение с автомобилем 2. В результате данного ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ Т.Т.В., С.С.В. причинен легкий вред здоровью, пассажиру С.Т.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2016 г. Добровольский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

За счет средств Фонда социального страхования РФ С.Т.Г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. С указанной суммы истцом перечислен в налоговый орган налог на доходы физических лиц в размере *** руб., также истцом понесены расходы на почтовые переводы в сумме *** руб. и сумму НДФЛ *** руб. Всего произведены расходы на общую сумму *** руб.

Временная нетрудоспособность С.Т.Г. подтверждена представленными в материалы дела листами нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1079, 1081 ГК Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пришел к выводу, что орган государственного социального страхования, который выплатил страховое возмещение, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп.8 п.1 ст.11 Федерального закона 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст.17 указанного Федерального закона источником поступлений денежных средств в фонд обязательного социального страхования, в том числе, являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в порядке регресса.

К лицам, возместившим вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (п.4 ст.1081 ГК РФ), истец не относится.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченного страхового обеспечения (в виде пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству и направлено на возмещение расходов Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда здоровью застрахованного лица, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме *** руб., выплаченные Смирновой Т.Г. в виде пособия по временной нетрудоспособности и в связи с ним.

Довод апелляционной жалобы, что взыскание должно производиться со страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника, является необоснованным.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (ст.1 ФЗ от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

В частности, наступление страхового случая (временной нетрудоспособности) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает возможность получения также страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, при его возмещении в порядке, установленном законодательством о социальном страховании, в том числе в порядке регресса.

Данный вывод подтверждается пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, нет. Причиненный ущерб в виде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к общему несогласию с постановленным по делу решением и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольского В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи