Решение от 29.03.2017 по делу № 11-1/2017 (11-37/2016;) от 24.11.2016

Дело №11-1/2017 (№2-3637/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием истца Воропаевой Л.Н., ответчика Васильченко И.В., представителя ответчика (по доверенности) Матяха Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Воропаевой Л.Н. к Васильченко И.В.,Васильченко В.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Васильченко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 27.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Васильченко В.В. и Васильченко И.В. о взыскании в солидарном порядке возмещения материального ущерба в сумме 24787 руб., а также понесенных судебных расходов на оплату госпошлины, услуг оценщика, юридических и почтовых услуг.

В обоснование иска указывается, что в июле 2015 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры №№ расположенной в <адрес> в <адрес>. 30.07.2015 сотрудниками управляющей компании было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. 18.08.2015 обслуживающая компания ООО «ТУК номер 1» выдало истцу акт о причине и масштабах затопления, согласно которому затопление квартиры произошло по вине ответчиков. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб, который по результатам проведенной оценки составил 24787 руб. Указанную сумму и понесенные судебные расходы истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В суде первой инстанции истец поддержала свои требования в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики исковые требования не признали, свою вину в затоплении квартиры истца отрицали.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино от 27.09.2016 иск Воропаевой Л.Н. к Васильченко И.В. и Васильченко В.В. был удовлетворен. С ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба в размере 24787 руб., судебные расходы в сумме 7083,61 руб., а всего – 31870,61 руб.

С данным решением суда ответчик Васильченко В.В. не согласился, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что решение мирового суда является незаконным, поскольку суд пришел к бездоказательному, противоречащему установленным обстоятельствам выводу о наличии вины ответчиков в повреждении квартиры истца. Единственным доказательством, положенным в основу выводов о наличии вины ответчиков в причинении ущерба, является акт от 18.08.2015, составленный работником ООО «ТУК номер 1» по результатам осмотра только квартиры истца, содержащий сведения о халатном отношении ответчиков к личному имуществу. Данный акт не может являться допустимым доказательством.

Ответчик Васильченко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, надлежаще извещен. Его интересы в судебном заседании представляет по доверенности адвокат Матях Э.В.

Представитель ответчика Матях Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы Матях Э.В. пояснил, что единственным доказательством, положенным мировым судьей в основу своего решения, является акт № от 18.08.2015, составленный техником управляющей компании Т Данное доказательство не подтверждает вины ответчиков в причинении ущерба. Предметом обследования в акте значится квартира истца. Акт не содержит информации, что обследовались и осматривались иные помещения многоквартирного дома. Техник Свидетель №1 делает выводы, что повреждение квартиры истца произошло в результате систематического затопления с вышерасположенной квартиры № по причине халатного отношения жильцов данной квартиры к личному имуществу. При этом квартира №№ Свидетель №1 никогда не осматривалась, источник информации подобных выводов не установлен. Полагает, что управляющая компания таким образом желает переложить ответственность за собственное бездействие на других лиц. Мировой судья при вынесении решении не принял во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №492, определяющие состав общего имущества, чтобы определить меру ответственности за его содержание. Вина ответчиков в причинении истцу ущерба не установлена и предоставленными суду доказательствами не подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 Васильченко В.В. пояснил, что каких-либо неисправностей канализационной системы в его квартире не было. Причина затопления квартиры истца ему не известна.

Истец Воропаева Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объёме, указывая, что с решением мирового судьи согласна, находит его законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласна. Просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что в июле 2015 года она обращалась к ответчикам по вопросу того, что в её квартире идет течь с канализационной трубы, в результате в туалетной комнате замкнуло электропроводку, на стене образовалась плесень. По данному поводу она также обращалась в управляющую компанию. Прибывшие слесаря не смогли попасть в квартиру ответчиков. У ответчиков ванная комната перестроена, все под кафелем. Обращалась в квартиру №, где находится магазин, у них все было сухо. В вышерасположенной квартире №№ слесаря управляющей компании вскрыли стену и увидели, что нарушена герметизация канализационной трубы с трубой, выходящей из квартиры ответчиков. Когда они смывали воду в унитаз или работала стиральная машина, вода текла в её (истца) квартиру. Указывает, что все доказательства причинения ущерба ответчиками были представлены суду первой инстанции. Если мировой судья не вызвал слесарей и не допросил их в качестве свидетелей, то подсчитал, что предоставлено достаточно доказательств для принятия решения. Просила оставить решение мирового судьи в силе.

Ответчик Васильченко И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что не признает исковые требования. По факту затопления квартиры истца к ним домой один раз приходили слесаря управляющей компании, осмотрели квартиру, включили воду, смыли унитаз. Протечек не нашли, ушли. Никакого акта не составляли. Причина затопления квартиры истца ей неизвестна. Никакого ремонта у них (ответчиков) в квартире не делалось, трубы кафелем не закрыты, все общедоступно. Устранить какую-нибудь неисправность, течь за оплату слесарь управляющей компании не предлагал. При осмотре квартиры №№ слесарями управляющей компании она не присутствовала. Необходимости вскрывать стену в её (ответчика) квартире не было, все трубы были открыты. Осмотру своей квартиры не препятствовала, все было сухо.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В связи с необходимостью проверки доказательств по делу в судебное заседание для допроса был вызван свидетель Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что ранее ни с истцом, ни с ответчиками знаком не был, неприязни к указанным лицам не испытывает. По существу рассматриваемого дела пояснил, что работает инженером в ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», которая с июня 2011 года управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. В августе 2015 года в управляющую компанию поступило заявление от жильца <адрес> данного дома, фамилию не помнит, что её квартиру топят соседи сверху. Для выяснения причин затопления были направлены работники управляющей компании - слесарь Л и еще один, который уже не работает. Они пошли в <адрес>, которая располагается над квартирой №. В данной квартире проживает семейная пара, они делали ремонт, меняли разводку на канализации. Жильцы данной квартиры утверждали, что у них все сухо, никого они не топят. Канализационную трубу было плохо видно, т.к. все было заделано кафелем. Жильцы <адрес> сказали, что возможно затапливает <адрес>. Пока нашли и вызвали жильца данной квартиры, прошло два дня. Осмотрели эту квартиру, никаких протечек не обнаружили. Вновь вошли в <адрес>, где увидели, что течет в месте стыковки трубы от унитаза с общей канализационной трубой, трубы расстыковались. Затопление <адрес> происходило в момент пользования водой жильцами <адрес>. Когда он (свидетель) приходил в <адрес> для составления акта о причинах затопления, дверь никто не открыл. Для составления акта было достаточно, что слесаря установили причину затопления. Они устно доложили, что в присутствии хозяйки <адрес> лично осмотрели квартиру, установили причину затопления и сказали хозяйке, что работа по устранению затопления платная. На что хозяйка <адрес> сказала, что придет муж и все устранит. В квартирах № и № управляющая компания никаких ремонтных работ не проводила. После описанных событий затопления <адрес> прекратились. В <адрес> он никогда не был, осмотр системы канализации не производил, сведения в акт были им внесены после получения информации от слесарей, которые были в <адрес>. При «разборе» стены в <адрес> не присутствовал.

В суде апелляционной инстанции стороны не заявили ходатайств о принятии дополнительных доказательств, в связи невозможностью их представления в суд первой инстанцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля Свидетель №1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.330 ч.1 п.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 указанного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для обоснования права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений и возложения на ответчика обязанности возмещения убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Решение суда не может содержать противоречий, также оно не может основываться на предположениях.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> края.

Над указанной квартирой располагается <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Васильченко И.В., в ней качестве члена семьи зарегистрирован ответчик В.В.

В результате затопления <адрес> июле-августе 2015 года (факт затопления не оспаривается ответчиками) истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки помещений квартиры – прихожей и санузла. Стоимость восстановительного ремонта указанных помещений, согласно результатам оценки, изложенным в отчете оценщика М от 27.10.2015 №329о/15, составляет 24787 руб.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца вред на ответчиков, мировой судья в основу своего решения положил представленный истцом акт управляющей компании ООО «ТУК номер 1» №132 от 18.08.2015, составленный сотрудником указанной организации Свидетель №1, где указывается, что причиной затопления квартиры истца является халатное отношение ответчиков к личному имуществу, а именно: в процессе эксплуатации системы канализации произошла расстыковка внутренней системы разводки трубопровода, а также показания свидетеля Свидетель №1

Судом апелляционной инстанции установлено, что Свидетель №1 в квартире ответчиков никогда не был, осмотр состояния системы канализации в данной квартире не производил, изложенная Свидетель №1 в акте причина затопления <адрес> носит предположительный характер.

Объективных и достоверных сведений о причинах затопления помещений в квартире истца суду не представлено.

В своих показаниях, данных в суде первой и апелляционной инстанциях, свидетель Свидетель №1 не отрицает факт того, что квартиру ответчиков не осматривал, изложенные в акте сведения о причинах затопления им получены от слесарей ООО «ТУК номер 1», направленных для установления и устранения причины затекания в квартиру истца.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах выявления неисправности в системе канализации в квартире ответчиков, данные им в суде первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам, изложенным им в суде апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №1 пояснял, что причину протечки – расстыковку внутренней разводки трубопровода системы канализации, выходящей из квартиры ответчиков, слесаря установили, разобрав стену в смежной <адрес>. При этом в суде апелляционной инстанции Свидетель №1 указал, что, слесаря, разобрав стену в <адрес>, никаких протечек не обнаружили и тогда вновь пошли в <адрес>, где увидели, что течет в месте стыковки трубы от унитаза с общей вертикальной канализационной трубой.

Учитывая непоследовательность показаний, а также то, что Свидетель №1 никогда не был в <адрес>, лично не осматривал систему канализации, суд апелляционной инстанции относится к его показаниям критически.

Иные свидетели по делу судом не допрашивались.

При таких обстоятельствах Акт, составленный инженером управляющей компании Свидетель №1 не может быть признан допустимым доказательством,в отсутствии иных, подтверждающих его выводы,доказательств.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на обязанность сторон доказать те обстоятельства на которые они ссылаются, истица не представила достаточных, допустимых, относимых доказательств вины ответчиков в причинении ей ущерба.

Поскольку приведенные мировым судьей в обоснование своих выводов доказательства нельзя признать достаточными доказательствами в их совокупности для выводов об удовлетворении иска, возложении ответственности на ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу незаконности и обоснованности решения, подлежащего отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.09.2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░