Решение по делу № 33-3-9700/2022 от 15.09.2022

Судья ФИО4 Дело № (№)

УИД 26К80№-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО13

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Красный ФИО3» ФИО3 И.А.) в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В процессе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела судом установлено, что ФИО2, совершил умышленное тяжкое преступление- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, когда он, действуя в рамках устной договоренности с ФИО1, по поручению последнего, единолично учредил ООО «Рамонак», в котором стал генеральным директором, после чего, используя свое служебное положение, заключил с ФИО1 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «Красный ФИО3» продал ООО «Рамонак» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Красный ФИО3» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 030 000 рублей, за 10 030 000 рублей, не намереваясь выполнять свои обязательства, как по оплате договора, так и последующему возврату указанной выше доли в уставном капитале ФИО1, подал документы в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) - государственной регистрации права собственности ООО «Рамонак» на 100% долей в уставном капитале ООО «Красный ФИО3», затем ДД.ММ.ГГГГ заключил заведомо для него и другого участника сделки мнимый безденежный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ООО «Рамонак» в лице генерального директора ФИО2, якобы, продало в собственность ФИО8, неосведомленному о его преступных намерениях, 100% долей в уставном капитале ООО «Красный ФИО3», после чего, ФИО9, якобы передал в собственность ФИО10, также неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, долю в уставном капитале ООО «Красный ФИО3» в размере 100%), номинальной стоимостью 10 030 000 рублей, после чего ФИО2, дал указание ФИО10, являющемуся с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и номинальным генеральным директором ООО «Красный ФИО3», передать в собственность ему - ФИО2 12 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Красный ФИО3», расположенных по <адрес> края, общей рыночной стоимостью 282803000 рублей на основании 12 однотипных безденежных договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключил с ФИО11 договоры купли-продажи недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Георгиевский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> края с заявлениями о регистрации права собственности, на основании которых внесены записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на ФИО2, чем приобрел право собственности на 12 объектов недвижимого имущества ООО «Красный ФИО3», общей стоимостью 282 803 000 рублей, причинив ФИО1 ущерб на указанное сумму в особо крупном размере.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 3920/2017 суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимости №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Красный ФИО3» и ФИО2, применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Красный ФИО3» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация. <адрес>.

В результате совершения ФИО2 преступления, он, как собственник ООО «Красный ФИО3», лишен возможности получения прибыли от коммерческой деятельности Общества, в том числе путем сдачи в аренду объектов недвижимости, принадлежащих его Обществу, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи доли в уставном капитале Общества) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) (общий срок более 58 месяцев).

Упущенная выгода, вследствие причинения ущерба действиями ФИО2, составляет 16 476 025,05 рублей.

Считает, что в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему причинен материальный ущерб, в размере не менее 10 000 000 рублей, подлежащий возмещению лицом, совершившим преступления.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагает необоснованным вывод суда о недоказанности размера упущенной выгоды за период 2015 года и 2020 года, поскольку за данные периоды взята минимально предполагаемая арендная ставка. Суд не учел, что сумма убытков по расчету составила 16476025, 25 рублей, а предъявленная сумма к взысканию составила 10000000 рублей, т.е. сумма убытков фактически снижена и указанное снижение покрывает так называемый недоказанный расчет за 2015 и 2020 годы. Также необоснован вывод суда о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им мер для сдачи в аренду имущества

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО2 ФИО12 указывает на несостоятельность доводов жалобы и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

На основании п.4 настоящего Постановления согласно ч. 5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан гражданским истцом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-3920/2017- 66-7 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный ФИО3" и ФИО2, договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный ФИО3" и ФИО2, договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный ФИО3" и ФИО2, договор купли-продажи недвижимости N4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный ФИО3" и ФИО2, договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный ФИО3" и ФИО2, договор купли- продажи недвижимости N6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный ФИО3" и ФИО2, договор купли-продажи недвижимости N7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный ФИО3" и ФИО2, договор купли-продажи недвижимости N8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный ФИО3" и ФИО2, договор купли-продажи недвижимости N9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный ФИО3" и ФИО2, договор купли-продажи недвижимости N10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный ФИО3" и ФИО2, договор купли-продажи недвижимости N11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный ФИО3" и ФИО2, договор купли-продажи недвижимости N12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный ФИО3" и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки.

Возложены обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО "Красный ФИО3" недвижимое имущество: склад материальный, общей площадью 6257 кв. м, инвентарный N648, кадастровый (или условный) номер Ш6:26:000000:0000:648/170:1000Ш, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок, площадью 56 282 кв. м, кадастровый (или условный) номер: N26:26:010103:66, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; склад спирта, общей площадью 529,1 кв. м, инвентарный N648, литер Ж, кадастровый (или условный) ^26:26:000000:0000:648/170:1000Ж, по адресу Российская Федерация, <адрес>; энергокорпус (котельную), общей площадью 796,2 кв. м, инвентарный N648, литер О, кадастровый (или условный) Ш6:26:000000:0000:648/170:1000Ю, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; котельную, общей площадью 828,4 кв. м, инвентарный №, литер Ч, кадастровый (или условный) №/Ч, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; насосную градирню, общей площадью 68,1 кв.м., инвентарный №, литер М, кадастровый (или условный) номер №/М, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; нежилые помещения, общей площадью 1467, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер № по адресу: Российская Федерация, <адрес>; нежилые помещения общей площадью 2173 кв.м., с номерами на поэтажном плане: 1-11, 22, 47-49, 53-83, кадастровый (ли условный) №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.; нежилые помещения, общей площадью 1245,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер N26-26-08/008/2011-595, номера на поэтажном плане: 46,50­52, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; нежилые помещения, общей площадью 644,5 кв. м, номера на поэтажном плане 146-148, кадастровый (или условный номер) 26-26-08/008/2011-598, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; нежилые помещения, общей площадью 1675,8 кв. м, номера на поэтажном плане 12,13,21,24-45,150, кадастровый (или условный) N26-26- 08/008/2011-593, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; нежилые помещения, общей площадью 752 кв. м, номера на поэтажном плане 99-105,145,149, кадастровый (или условный) N26-26-08/008/2011-597, по адресу Российская Федерация, <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на 100% доли в уставном капитале ООО "Красный ФИО3", с одновременным лишением права на данную долю ФИО10

Истец заявляет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишился прибыли от возможной сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Красный ФИО3», указывая, что он является единственным учредителем данного юридического лица.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ч.4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом первой инстанции указано, что, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства реальной возможности получения выгоды при отсутствии вмешательства в его деятельность, и что допущенное нарушение было единственным препятствием к получению такой выгоды, все остальные необходимые приготовления для ее получения он предпринял.

По мнению суда, предоставленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как в предоставленной информации Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» указана стоимость аренды производственно- складского помещения за 2016-2019 годы, истцом же заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсутствует информация о стоимости аренды за 2015 и 2020 годы. Не подтверждены указанные в расчете расходы на оплату налога на имущество, охрану объекта и услуг бухгалтера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им мер для сдачи в аренду имущества, в том числе, доказательств, подтверждающих арендные правоотношения до хищения недвижимого имущества ответчиком и после возвращения в собственность ООО «Красный ФИО3», получение когда-либо обществом прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Приложенный к апелляционной жалобе договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие арендных отношений до хищения недвижимого имущества. Таким образом, оснований полагать, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде арендных платежей, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: